- 在線時間
- 81 小時
- 最後登錄
- 21-3-22
- 國民生產力
- 0
- 附加生產力
- 905
- 貢獻生產力
- 0
- 註冊時間
- 12-7-27
- 閱讀權限
- 10
- 帖子
- 241
- 主題
- 23
- 精華
- 0
- 積分
- 1146
- UID
- 961719
 
|
教師士氣低落、可因「意見不合」「某些裙帶關係」被取代，誰受害？教師團隊比喩公務員，不是商業機構，資助則例確保津校教師職業保障（和法官security of tenure一樣），
富經驗和忠心的教師是津校的資產，讓教師安心教愛，作我們孩子的指路明燈，薪火相傳，
不是我們孩子的福嗎？
各位，且看津校申請直資後•••
（本人在此借用文章向教協致謝。）
| 龔茴仁 |
本欄上期指出，一些欲轉為直資的學校，其管理層誤導教師，指「一切不變」，漠視直資學校不受《資助則例》規管的事實。有教師提出詢問，想筆者再加以解說，由於事關重大，同時對其他相類的情況，也有一定的啟示，因此，本期不厭其煩，再就這點闡釋。
學校轉直資後，教育署已沒有法理基礎，根據《資助則例》作出規管，這是從行政法角度立論的。沒有了《資助則例》，固然沒有處理解僱的規定程序，教育署無從介入，甚至是教師編制、薪級積點，都將隨管理層的意欲來變化。一些直資學校，就出現任用私人，加開特別職位給與校董會相熟的人士，又或者為了節省成本，聘請低薪的教學助理或教師，據說，一些學校的校長就向資深的高級學位教師說過，「你一人的人工，可以請到五六個新教師」之類的話，箇中意義，是清楚不過的。
無效的合約條文
也有一些教師轉述，校方在諮詢過程中，聲稱將會把有關《資助則例》所規定的，特別是教育署介入調查的部分，寫進將來的合約之中。我認為，從合約法的角度來說，這種寫法，其實是無效的。
合約法中，有所謂「合約參與」的原則（Doctrine of privity of contract），意思是，只有參與立約的，包括要約者（Offerer）與受約者（Offeree），才能根據合約取得利益或負起法律責任。這項原則，在法律界仍有一定爭議，並在改革之中，但這些爭議或改革，只針對第三者利益而言，第三者沒有參與立約，則無須承擔該份合約的法律責任，是至為明顯的。因此，即使直資學校的合約聲明教育署會介入調查投訴，教育署也沒有這個責任。
再看現實，教育署對現存的直資學校所持的，正是撒手不管的態度，對於不少資助學校的問題，即使接到投訴，也往往用「校本」作為逃避承擔責任的藉口。資助學校轉制直資後，教育署有多大的處理投訴的意欲，根本就可以預計得到。除非教育署也是合約的立約人之一，否則，所謂把「教育署介入調查」寫進合約中，要非欺騙教師，就是缺乏常識。
令人憂慮的是，教育署批准學校轉制後，教師至今仍未看到新合約的內容。這樣會否做成教師騎虎難下，將來無論如何也要與校方簽訂新合約，否則就要離職的局面？如果現在還沒機會表示是否同意繼續任教，會否被認為默認同意？如果教師已原則上同意繼續任教，但看到合約後才不能接受，拒絕簽約，會否等同悔約？
不諮詢的法律後果
本欄上期曾經指出，誤導的諮詢應該作廢而重新進行。任何影響個人合法利益的政策改動，按道理，按法律，都應該諮詢每一個受影響的人，連諮詢也沒有，或者用知會代諮詢，已經違反自然公義中「要對方聆聽的權利」（Right to be heard）。損害這個權利，極可能引致法律訴訟，到時，無論校方主事人，或者是批准轉制的教育署，也要承擔法律後果。
更重要的是，合約的三個基本元素之一，是當事人透過要約（offer）與承約（acceptance），達成協議或承諾，而且，這協議或承諾，必須是確定無疑及完全的。教師連合約也沒看過，或者沒有機會表示同意轉制後繼續任教與否，根本連要約也沒有，因此談不上承約。空泛的談一些原則，談甚麼「一切不變」，更難以說是「確定無疑及完全的」協議或承諾。這也是本會二月二日公開論壇上，嘉賓講者莊耀洸律師，一再強調教師必須先看過合約內容才決定是否同意的原因。
脅迫下的合約無效
至於騎虎難下，有否被迫簽約的擔憂，我則會從「脅迫（duress）下訂約可使合約無效」的原則來分析。所謂「脅迫」，不但可以是暴力的強制，也可以是純粹經濟上的脅迫。1989年的一宗案例可供參考。甲公司聘請乙公司為其運送貨物，議好費用後貨物便開始付運，但乙公司在承運中途卻要增收費用，若貨物不能按期運送，甲公司便要面臨損失，在別無他法下，只好「被迫接受」甲公司的苛索，法庭裁定，這項「被迫接受」的合約，是無效的合約 （Atlas Express Ltd. v Kafco （Importers and Distributors） Ltd. [1989] 1 All ER 641. 參考Paul Richards （2002） Law of Contract, London: Longman, 5th ed.）。
學校轉制，合約愈遲簽訂，則教師受到「脅迫」的機會也愈大，因為，人浮於事，轉校的難度增加，身處高級教席的資深教師，或會面臨明顯的經濟損失，在種種考慮下，即使簽約，也可能成為「脅迫」下的合約，為學校帶來訴訟風險，批准轉制的教育署官員，也難辭其咎，甚至教育統籌局官員，因其急欲令資助學校轉制直資的政策，也要承擔政治責任。
如果轉制直資是一件美事，為甚麼一些學校要這樣急促而神秘，甚至不惜作出誤導？為甚麼沒有給教師充足時間，考慮是否接受新合約？
|
|
|
發表於 13-2-16 23:38
