對普通學生來說，名校的附加值不高？？？ [複製鏈接]

當然，如果你的孩子可以在名校當明星學生，那就是最好的事情。但是如果要選當雞頭還是鳳尾，即在名校包尾還是在二流學校名列前茅時，應該怎麼選呢？個人建議是不要聽身邊朋友對這問題的評價，他們大多數只是根據自己想當然來評論，或者從自己的孩子等一兩個例子來給結論。面對這種問題，不妨看看歷史上重要的學術論文如何考量這問題。牛津大學教育系的Marsh和O'Mara等就做過詳細的研究。這些研究不單對選學校有用，選職業和公司也有很好的參考價值。

對於青少年成長，其中一個重要部分是自我概念的形成。教育和心理學家尤其關心學生的學業自我概念（Academic Self-concepts, ASC）。學業自我概念是一個學生對自己的學習能力和技巧的自我判斷和認知。概念的形成很多時候由「參照系統效應」得來，就是學生會把自己和身邊的人比較，來確定自己在某一方面的高低。學生也會把自己在不同的學科中的成績比較，來得出自己在那一方面更好。如小孩的數學比平均同學好，而且比自己的英文好，就會出現比較高的數學自我概念。

其中一個非常影響學業自我概念的原因是「大魚小池效應」（Big-fishlittle-pond Effect）。普通學生去了優秀學校以後學業自我概念往往會下降，反之亦然。和這效應相反的是「同化效應」（Assimilation Effect）。當學生通過非常嚴格的選拔才能進入高水準的名校，他可能會認為這是對自己能力的肯定，令到學業自我概念升高。研究發現，負向的大魚小池效應遠比同化效應大。所以一般去了名校的普通學生都會有不同程度的問題。

關於自我概念影響成績的著名例子，是女生的數學成績。按照心理學家Meece的研究，女生的小學階段的數學成績和數學自我概念和男生差不多，但是在初高中就下降很大，而自我概念的下降先於成績的下降。也就是女生在沒有實際成績改變以前，就認為自己的數學不好，結果當然是自我應驗預言（Self-fulfilling Prophecy）。初高中女生的自我概念受了性別社會化因素所影響，所以認為自己的數學差，文科好。心理學家做過很有趣的實驗：比較純女生考試，和有男生在場時同一群女生的成績。結果是有男生在場時的成績要低得多。可見這個自我概念的心理影響因素有多大。

哈佛學生不如普通大學？

我們平常教育孩子和自己比較，看重是否達到自己定的目標，不要和別人比較，是非常有道理的。「人比人比死人」是有科學根據的至理名言。和別人比較可以導致實際成績的下降，非常有害。

著名作家Malcolm Gladwell在他最近的著作《David & Goliath》就討論了哈佛經濟學博士畢業6年後的成就。哈佛經濟學院是美國經濟學博士中最難考進的，畢業生當然也最優秀，這不讓人意外。但是讓人驚訝的是，除了前30%以外，其他大部分畢業生竟然不如排名低於30的學校的前5%博士生。能夠從哈佛畢業的博士，當初都可以進任何一所美國大學，更不用說排名30以後的大學。但是當初那麼優秀的學生竟然有70%是不如普通學校的優秀人才。所以從長遠的發展來說，不單是包尾的名校生不如普通學校的好學生，甚至是名校的中上分子也不如。

名校普通學生不單自我概念比較低，更重要的是少了追求自己理想學科的機會。我以自己見過的例子來說明這問題。柏克萊地處加州矽谷，也是以電腦出名的學校，而且電腦工程師在加州薪水很不錯。所以我在那兒讀書時見到很多學生都想選電腦工程。但是因為柏克萊集中了很多非常優秀而又想讀工程的學生，結果很多出色的學生被淘汰了，被迫去選其他沒學科。有一些不甘心的就轉校去差一點的學校繼續讀電腦。畢業時，這些不是名校畢業的電腦工程師遠遠比被迫選了不喜歡學科的學生要開心得多，就業也好得多。事實上，在美國只要是工科、理科、醫科生都比別的學科好。所以挑你自己想讀的學科，遠比挑自己想讀的學校重要。

既然名校對普通學生好處不大，而且科學驗證了壞處很多，為甚麼那麼多人趨之若鶩呢？這是因為很多人覺得名校培養了人才。這大部分時間是倒果為因，如果哈佛畢業生大部分比不過不知名大學的好學生，應該說名校是毀了學生，而不是教導了學生。出色人才多見於名校，是因為本來很好的人才去了名校，所以名校畢業生比較出色。但是這些人，尤其是中游學生，去別的學校應該會更出色。名校的附加值不高，對普通學生更也許有害。也有很多人認為名校有更多機會，不錯，如果你的孩子是名校中的明星。如果不是，你的孩子在普通學校當明星所獲得的機會，絕對比名校寂寂無聞的普通學生要多很多。也有人認為名校的老師學歷高，教學好，所以學生會出色。教學好壞和老師的文憑相關度非常低，是否用心，是否投入，是更重要因素。更重要的是老師是否投入到你的孩子身上。老師都有偏愛。你想孩子是老師的寵兒，還是那個一想起就頭疼的壞學生？