功課有增無減 教師豈愛莫能助（程尚達）

elbar

　　教育局多次呼籲學校功課應重質不重量，避免抄寫及機械式操練，最近一項針對小學教師的調查，發現逾半教師的學生功課量日均達七份或以上，近一成更逾十份；假期及周末功課至少七份，則達八成半以上，然而他們卻普遍稱無力減輕功課量，把責任歸咎於制度與操練文化導致。有小學校長友好同程尚達傾開，認為調查反映前線教師採取消極心態，要達至「不操不忙」談何容易。

　　今次調查由教育專業人員協會進行，訪問逾四百名小學教師，結果發現受訪教師的學生功課量普遍偏高。值得留意的是，六成人指家長曾因功課量過多向學校投訴，近八成人承認學生因功課太多而感到壓力，但教師卻把功課量偏高的原因，歸咎於課程龐雜、操練及應試文化等。有前線教師指功課量在學期初已有規劃，教師如減少功課或被校長召見，甚至影響考績，又要滿足各科課程要求，總之功課「減不得」。

　　雖然教育局在一五年推出的《家課與測驗指引》，明文要求校內課程領導須與各科教師共同協商，按各班需要安排家課，避免學生身心疲乏。友好指，今次調查反映教師普遍採取「愛莫能助」的消極心態，未為「不操不忙」改變思維與行動，「班主任見到功課表密麻麻，理應與科任老師商討；檢視『課室日誌』的課程主任與校長，他們都有責任，為學生功課減量。」友好指學校減少不必要的作業外，更進一步可通過跨學科學習作統整，「一份功課滿足幾科的學習重點，形式更靈活；若每科逐個學習重點出工作紙，功課量恐會有增無減。」

　　友好認為，「操練」與「問責」在教育界根深柢固，「就算小三BCA（基本能力評估）提供學校報告，學校的評估素養仍不足，誤用數據進行比較，甚至視同教師問責的指標，前線教師急於保底而一味操練，造成惡性循環。」友好分析，學校須明白功課真正目的是鞏固學生所學，而非教師為滿足上級要求的「跑數」。

　　「解鈴還需繫鈴人」，無論校長與教師均應審視功課量，落實《家課與測驗指引》要求，否則學生功課永無休止，把責任推卻給制度，只是自相矛盾。

Cheeselover

問題徵結是否就是校長和校董會？為求不掉成績，甚至進一步的學校名氣，向老師施壓，大量功課並非好成績的保證，但可以減少學生無謂活動(如打機或看電視)，而且做功課是檢視學生最實在的付出，老師又不用多想其它更具意思的辦法來提升學生能力。
另外，學生能力亦影響我們對功課量的判斷，有學生在校已完成七成功課，回家花不多時間就完成當天功課；有學生做功課如拉牛上樹，每天非三丶四小時才完成家課；最後也有部份家長竟然嫌功課少，孩子在家無聊而遊手好閒。
我們要作＂醒目＂家長，要了解孩子，學校和自己要求，大環境不易改變，惟自己調節應對，我們做人做事也該如此。

judy

問題徵結是否就是校長和校董會？為求不掉成績，甚至進一步的學校名氣，向老師施壓，

校董會向校長、教師施壓正常過正常，就所公司老闆向伙計施壓一樣。

伙計受壓，只有做好自己，改善唔到，可能會扮忙，可能會開多啲會之類的事。但不至於够胆公然作出對公司不利的事，更不會癲到公然作出做了對公司不利的事，還大大聲話係為咗升遷而咁做。

shadeslayer

judy 發表於 18-2-28 12:29
校董會向校長、教師施壓正常過正常，就所公司老闆向伙計施壓一樣。

伙計受壓，只有做好自己，改善唔到， ...

教育界人士，係專業，做D只顧自己，明知係唔好的東西也壓落學生度，誤人子弟，仲大條道理。

第二D專業，為自己升遷，做D有害病人，有害被告，有害建築物的事，一定除牌。

ANChan59

shadeslayer 發表於 18-2-28 13:29
教育界人士，係專業，做D只顧自己，明知係唔好的東西也壓落學生度，誤人子弟，仲大條道理。

第二D專業， ...

你的說法在香港現今情況是不一樣，非政治化，律政司司長夠兩個專業，兩個專業都違規，虛假聲明，行使假文件等等，你又有何高見！

有人包疪兼升官破財(不計延后利益)！

shadeslayer

ANChan59 發表於 18-2-28 14:46
你的說法在香港現今情況是不一樣，非政治化，律政司司長夠兩個專業，兩個專業都違規，虛假聲明，行使假文 ...

等一，任何人有証據鄭小姐有犯法，應該拿去特首及立法局處理。

等二，就算有政府高層專業失當，不代表全港專業人士大條道理可以專業失當。

ANChan59

shadeslayer 發表於 18-2-28 19:49
等一，任何人有証據鄭小姐有犯法，應該拿去特首及立法局處理。

等二，就算有政府高層專業失當，不代表全 ...

Haha, your number 2 answered your number 1.

You hate local teachers too much and used double standards in the misconduct of professionalism.


Those teachers even not doing anything against the law.

ANChan59

shadeslayer 發表於 18-2-28 19:49
等一，任何人有証據鄭小姐有犯法，應該拿去特首及立法局處理。

等二，就算有政府高層專業失當，不代表全 ...

補充多一點，教協「專業」二字，按司徒華成立原意是希望教師將來在香港能夠成為專業，可惜在香港一直都不是專業，不似四師，你當他們專業，是你自己搞錯！

甚麼「專業失德」，變成子虛烏有的偽命題！

MC1128

ANChan59 發表於 18-2-28 22:06
補充多一點，教協「專業」二字，按司徒華成立原意是希望教師將來在香港能夠成為專業，可惜在香港一直都不 ...

咁, 每個專業都有濫竽充數的人

教育界仍有很多有心工作的人

教師行業一直被當局壓住, 不准立法成立專業團體, 以專業自主來說, 莫說四師, 連社工、護士都不及

shadeslayer

ANChan59 發表於 18-2-28 21:58
Haha, your number 2 answered your number 1.

You hate local teachers too much and used double standa ...

Of course these teachers are not breaking the law, I was accusing those who hold that view to break professional conduct.  Nobody accuse them of breaking the law. You brought it up.

I don't know how your responses relate to what I said.

shadeslayer

ANChan59 發表於 18-2-28 22:06
補充多一點，教協「專業」二字，按司徒華成立原意是希望教師將來在香港能夠成為專業，可惜在香港一直都不 ...

專業有廣義和狹義之分，不一定要狹義才有討論意思。

況且專業操守，不是我講的，是教協自己成立專業操守議會。該會亦曾批判過「粗口女教師」專業失當。

我係憎恨無良教師，正如我係憎恨無良律師，或無良會計師，營養師，護士，警察，消防。。。絕無雙重標準。在教育論壇唔講教育界人士失當，唔通好似你咁離題講律師失當？

你唔憎恨呢D人咩？

18-3-1 00:20 上傳

下載附件 (145.26 KB)

shadeslayer

MC1128 發表於 18-2-28 22:11
咁, 每個專業都有濫竽充數的人

教育界仍有很多有心工作的人

對，我們應該批評無良的人，不是嗎。

Cheeselover

任何團體都有害群之馬，不管是否專業，這與他們的專業無關，會計師丶律師丶建築師等等不過因為入門門檻高(讀書多)，收入可觀(生活自然高尚)，平民百姓錯覺他們的道德水平高，其實不是必然，任何人也有私心，維護自己利益，當利害當前，他們也會作出不利所服務群體之事(換肝中玩潛水)，我們有時亦同樣面對如此情況，但這個利害的因或背後動機才是大家關注，老師為何給學生大量功課，有沒有誘因或其它壓力？誰不想少出力又多收穫？

shadeslayer

Cheeselover 發表於 18-3-1 07:18
任何團體都有害群之馬，不管是否專業，這與他們的專業無關，會計師丶律師丶建築師等等不過因為入門門檻高( ...

所以只狹義談「有牌」的專業是太窄了。

人有私心，好正常，但不會過分置服務對象利益不顧，因為在商業世界，客戶有腳的。亦因為一些專業有學會議會監察會員專業操守，懲處專業失德人士。

最少，這些害群之馬不應大摇大擺，放在枱面的說為了自身利益，做一些明知有害服務對象，仍然去做的事。何況服務對象係孩子，香港的未來。

但又吹佢唔脹！

I am pretty disgusted by them.

Doray

我覺得係咁鬧前線老師係攪錯對象，我覺得鬧就鬧學校管理層。
我女間學校有極清析功課時限policy，所以各科都會互相協調。我仔仔嗰間比較傳統，每日都有五至七樣，但老師上課會同佢地go through 大部份功課點做同完成部份，而份量合理，所以好快手可以攪掂。所以學校校本，其實係可以做到嘢，但唔知啲掌舵人為面子在同行中較勁，定被辦學團體摔數，點都食啲快啲明知有好强嘅副作用但暫時見效嘅藥，反正幾年後再復發都唔關佢事。

我點睇都係管理層嘅意志好重要。正如如果成間公司都運作得唔好，我唔會歸究個前線sales, 我會追究管理層。

MrBeast

Doray 發表於 18-3-2 06:28
我覺得係咁鬧前線老師係攪錯對象，我覺得鬧就鬧學校管理層。
我女間學校有極清析功課時限policy，所以各科 ...

同意，一個地方治安唔好，究竟是人民質素、執法者定官liu 問題？

Cheeselover

Doray 發表於 18-3-2 06:28
我覺得係咁鬧前線老師係攪錯對象，我覺得鬧就鬧學校管理層。
我女間學校有極清析功課時限policy，所以各科 ...

這就是我想知道什麼誘因令老師多給功課，按＂原富論＂理解，人有私心並無不妥(＂利己主義＂下往往推動進步)，老師工資固定，多做無益(除非與學生成績掛鈎)，但老師升遷卻受學生表現影響，功課量與成績有沒有關係還沒有定論，但少功課成績差，或多功課成績差，誰也知道哪一個較受高層接受。
老師不過是馬前卒，幕後統帥才是主謀，當服務出現問題，部份人或許責難前線人員，任何行業都有害群之馬，當管理恰當(消防人員)，或少受注目(郊野管理員)，我們甚少拿他們作出氣袋。

judy

這就是我想知道什麼誘因令老師多給功課，按＂原富論＂理解，人有私心並無不妥(＂利己主義＂下往往推動進步)，老師工資固定，多做無益(除非與學生成績掛鈎)，但老師升遷卻受學生表現影響，功課量與成績有沒有關係還沒有定論，但少功課成績差，或多功課成績差，誰也知道哪一個較受高層接受。

好明顯，高層一定喜歡能令學生進步的教師。教師為己為人(主要為己)，理應做一些令學生得益的事(甚麽是有益，以教師認知為淮)。但，問題來了：

教師也認為功課過量(過量即不好)，明知不好，仍叫學生做，這對其升遷應無幫助啊？學生不好，上級會升他嗎？

所以，教師係唔係認為功課適中，學生据此功課量做功效最大。若如此，咁當社會上提出功課太多時，為甚麽不據理力爭，為何要和教協那政治團體顛倒是非？

其實，教師係唔係想話：高層喜歡"勤力"的教師，高層既喜"勤力"，佢地就表現"勤力"给高層睇：這包括派多啲功課，補多啲堂。明知多功課、補多啲堂對學生無益，仍敢直認其事(為升遷)，可說無恥到極點。

教師真係多得教協唔小。被教協描繪為為了升遷而有意識地傷害學生。

judy

教師行業一直被當局壓住, 不准立法成立專業團體, 以專業自主來說, 莫說四師, 連社工、護士都不及

社工、護士專業，我理解得到。教師專業，我依家仲理解唔到。

先搞到專業操守議會先，和只關心飯碗、政治組識分家先，讓社會大眾明白何謂教師專業先。

shadeslayer

judy 發表於 18-3-2 12:12
社工、護士專業，我理解得到。教師專業，我依家仲理解唔到。

先搞到專業操守議會先，和只關心飯碗、政治 ...

有呀。

http://cpc.edb.org.hk/

18-3-2 18:49 上傳

下載附件 (182.94 KB)