進攻小一：名校大鑊飯下無奈轉直資

ABC-DAD

ABC-DAD

近朱者赤添…

LSKLTK

ABC-DAD 發表於 17-4-30 19:02

曲線嘅嘢，有的「歪理」智慧先至明

Vanadium

奇怪有人相信學校差係老師/學校因素，但又唔相信學校/老師係可以將band 3學生變band 1。如果相信學校/老師並不能將band 3學生變band 1，其實同我一直所講，學生成績主要因素並唔係學校同老師係完全一致。

若band 3學生係真學術上既band 3，即認知能力的確係比常模低，咁學校/老師近絕無可能將佢地變返做band 1。但事實呢個世界有唔少係"偽band 3"，佢地成績差唔係因為認知能力弱，反而智能可能比常模高，只不過因種種原因，無心向學，自信心低，咁呢D學生若遇到一間能發掘佢地潛能、幫到佢地既學校，就會如淺水中既蛟龍放返入海洋，band 3就會變回band 1。

其實一間名牌中學最差果位學生，成績都大有機會差過band 3學校最好果位學生，無野係絕對，只不過名校想轉直資，係收生上令自己學生成績差既機會率減至最低。

當年5個bands轉做3個bands我係極唔鐘意，政府一係完全打到學校平均晒(但一定無可能)，一係直頭分多幾個bands令學生有公平優次選校(似星加坡)，但依家一方面又想話自己推唔將學生分級，但一方面三個bands之餘仲開條路比人轉直資收精英，變得毫無原則，兩面不是人。

shadeslayer

Vanadium 發表於 17-5-1 00:53
奇怪有人相信學校差係老師/學校因素，但又唔相信學校/老師係可以將band 3學生變band 1。如果相信學校/老師 ...

奇怪有人唔明一顿晚餐美味與否, 在乎原材料「及」廚藝。一個米之蓮五星廚師也不能起死回生。

samhongkong

當年因為金融海嘯，政府有財政赤字，阿松便用5改３，同時放寬直資學費上限，吸引／逼使一部份學校轉制直資，理由是能付者應付之，卻造成今日名校貴族化，有錢人仔女才可以讀名校的現象。要知道，公平教育機會是下層人仕向上流的最主要途徑，現在這個途徑卻被消失了！究竟是教育政策制定人忽視了公平教育機會的重要性，還是他們位處上流，所以事不關己？

回歸以來，香港新一代對前途失去信心，對政府失去信任，相信和港府的教育政策，有一定關係。

shadeslayer

samhongkong 發表於 17-5-1 15:58
當年因為金融海嘯，政府有財政赤字，阿松便用5改３，同時放寬直資學費上限，吸引／逼使一部份學校轉制直資 ...

公平教育不是每人也公平的機會地進入每一間學校。

samhongkong

回覆 shadeslayer 的帖子

A同學成績很好，而Ｂ同學成績更好，但是Ｂ同學因為家境差放棄了入讀貴族名校而選擇一般津校，而Ａ同學家境和成績都很好，可以入讀名校，同時獲得政府的直接資助。

C和Ｄ是幼稚園的同班同學，C的父親是某名小的舊生，C因而在小一自行收生階段有較高分而獲得這間名小取錄。D因為只得15分，自行收生階段陪跑，大抽獎後更被派去寶校。

E學生成績一般，但因家境富裕，自幼讀國際幼稚園，國際小學，可以講Native 英語，將來也準備讀國際學校和到外國升讀大學。

以上就是香港教育的現况，基層家庭的子女向上流的機會，的確不及以前只要公開試成績好就能入讀名校的時代。

ABC-DAD

以能否入讀名校去評價能否向上流嘅思維，似乎最容易起到導向作用，誤導大眾相信直資學校嘅發展會威脅到青年人向上流，但反觀現時入大學的機會，時香港開埠以來最高。好成績能入大學有改變過咩？
莫明其妙，入名校跟基層向向上流有關嘅論調真係好有胡亂堆砌嘅政治宣傳味道。

shadeslayer

samhongkong 發表於 17-5-1 17:42
回覆 shadeslayer 的帖子

A同學成績很好，而Ｂ同學成績更好，但是Ｂ同學因為家境差放棄了入讀貴族名校而選 ...

有錢, 小時候便有各種訓練, 便多一點機會。公平?不公平?  有錢便多D選擇, 這便是資本主義。不能不利自己便不要。

ABC-DAD

殖民教育的系統，存在好明顯嘅階級分野，近二十年嘅教改，有無拉近當中嘅距離？我覺得係有，各階層適唔適當中嘅變化？能否突圍而出？大概要再長一點時日先可以知道。

samhongkong

回覆 shadeslayer 的帖子

有升高中試時的香港，難道不屬資本主義嗎？究竟現時的香港，更為資本還是更為共產？無意比較那個主義更好，只是想指出那時的教育制度，雖不是絕對公平，但肯定比現時的公平得多。

shadeslayer

samhongkong 發表於 17-5-1 19:03
回覆 shadeslayer 的帖子

有升高中試時的香港，難道不屬資本主義嗎？究竟現時的香港，更為資本還是更為共 ...

我不輕易討論公平, 公平是十分難的概念, 看你坐在那裏看。

有錢孩子由細培養到大，1 對1 補習，升中試和窮人要揍細路妹鬥，公平咩？    咁全部學位大抽奬公平呱?    一樣有人說不公平。

如果由不同要求的家長得到不同的學位, 現在較合理(你說的公平)。

samhongkong

回覆 ABC-DAD 的帖子

請不要亂扣我政治帽子，我只是以事論事。把教育議題扯上政治目的，還有甚麼討論空間，還是一言堂就是你的目的？

你把極大量增加學位，視作德政，實在不敢茍同。我看到的卻是：金融海嘯下的香港經濟千瘡百孔，學生畢業便會失業。當時的政府想到學位量寬化，四年化，使原本不獲大學資格的可以讀大學，原本只需讀三年的，要讀四年。此外，還引進副學士，吸引人去讀。

的確，在當時可以壓抑失業率的颷升，卻製造了一大班高不成低不就，不單浪費了４年青春，還欠下一大筆學費債務的青年。大學畢業後以為可以平步青雲嗎？錯了，現時大部份大學畢業生，做的是以前中學畢業生的工種，而中學畢業生，做的是以前小學畢業生的工種！

現時社會每年都會生產一大批鬱鬱不得志的青年，他們學歷高卻空有抱負，亦不甘心做中學畢業生的工作，覺得自己永遠被上層壓住，滿肚子失望和憤怒。這批青年，就是最容易被政客所利用，把他們對現況不滿的宣泄，導向政府。可以說，梁振英和林鄭之所以會遇到那麼多阻力，某程度上都是拜第一屆特區政府所賜！

shadeslayer

samhongkong 發表於 17-5-1 20:15
回覆 ABC-DAD 的帖子

請不要亂扣我政治帽子，我只是以事論事。把教育議題扯上政治目的，還有甚麼討論空間 ...

年輕人平均受教育多左，是好事定壞事？至於大學畢業便平步青雲，是一些學生不實際想法，要在新世代中調整下。全世界都係咁，教育普及化，香港不能回去大學生只有2％年代。

samhongkong

回覆 shadeslayer 的帖子

對一般人而言，對自己有利的便是較公平。
在法律而言，公平是以同－標準去衡量各方理據，不論出身／身份。
如果用同一標準(成績)去分配學額，我覺得最公平。當然有很多因素不能做到絕對公平，但是直資制度，很明顯是不利基層家庭。

ABC-DAD

好多政治內容喎，我對事，無對人，你咁大反應，欲蓋彌彰意味好濃，我係表達自己個人意見啫，你屈我一言堂就係清清楚楚，，我發言會影響到無討論空間咩？開玩笑咋？以事論事
金融海嘯？香港算回復得唔錯啦，回歸後嘅福利主義最損害年輕人競爭力。馬死落地行啫，中年就業應對中年失業都見有改善，偏偏有人就放大大學生就業待遇問題，嫌三嫌四，但身邊朋友分享，肯做肯捱嘅畢業生上位極快，獅子山精神唔係齋講無做，人云亦云。

shadeslayer

samhongkong 發表於 17-5-1 20:41
回覆 shadeslayer 的帖子

對一般人而言，對自己有利的便是較公平。

為何標準只有成績？  對學校「公平」嗎？。他們不能用新理念辦學，一些理念要比一般學校用更多金錢？

牛劍哈耶也不是只看成績。