如何才能教出這樣的孩子?

cycchor

[quote]10 歲 童 集 體 淫 辱 女 同 學
三 人 涉 校 內 廁 所 施 暴 　 其 中 一 人 認 四 罪
【 本 報 訊 】 九 龍 一 間 小 學 揭 發 駭 人 聽 聞 的 校 園 風 化 案 ， 三 名 年 僅 10 歲 的 小 四 男 生 ， 一 個 月 內 四 度 將 同 班 10 歲 輕 度 智 障 女 生 禁 錮 廁 所 內 ， 肆 意 淫 辱 ， 將 女 生 衣 服 脫 光 後 用 陽 具 磨 擦 她 的 私 處 、 在 女 生 胸 部 及 私 處 塗 上 白 色 塗 改 液 ， 更 分 別 在 她 的 私 處 及 肛 門 插 上 鉛 筆 和 筷 子 ， 女 生 最 終 通 知 社 工 及 報 警 。 　 記 者 ： 戴 國 輝
涉 案 三 名 男 生 年 僅 10 歲 ， 共 被 控 四 項 非 禮 罪 ， 昨 在 九 龍 城 裁 判 法 院 兒 童 庭 提 訊 ， 首 被 告 承 認 所 涉 三 項 非 禮 罪 的 一 項 ， 次 被 告 承 認 所 涉 四 罪 的 三 項 ， 第 三 被 告 則 承 認 全 部 四 項 罪 ； 庭 上 披 露 ， 次 被 告 成 績 優 異 ， 中 、 英 、 數 學 及 常 識 四 科 都 獲 得 「 A 」 級 成 績 ， 沒 有 一 科 不 及 格 。
鉛 筆 插 私 處 筷 子 插 肛 門
案 情 透 露 ， 受 害 女 童 現 年 10 歲 ， 內 地 出 生 ， 與 母 親 一 同 來 港 ， 03 年 開 始 在 九 龍 一 間 小 學 讀 書 ， 她 輕 度 智 障 ， 記 憶 力 比 同 齡 小 孩 較 差 ， 三 名 被 告 是 她 的 同 班 同 學 。
次 被 告 及 第 三 被 告 於 今 年 5 月 15 日 ， 趁 小 息 時 帶 女 童 到 校 內 的 傷 殘 人 士 廁 所 ， 兩 人 脫 下 女 童 的 胸 圍 及 運 動 褲 ， 用 手 指 插 向 女 童 私 處 ， 女 童 疼 痛 不 已 ， 想 離 開 廁 所 時 遭 兩 人 攔 阻 ， 他 們 伺 機 撫 摸 女 童 胸 部 ， 至 上 課 鈴 聲 響 起 才 讓 女 童 離 開 。
第 三 被 告 與 另 兩 名 男 生 於 6 月 1 日 ， 趁 小 息 時 再 帶 女 童 到 傷 殘 廁 所 ， 將 女 童 脫 個 清 光 ， 第 三 被 告 更 用 陽 具 觸 碰 女 童 私 處 ， 女 童 要 求 他 停 止 ， 另 一 名 男 生 就 用 鉛 筆 插 女 童 私 處 ， 用 筷 子 插 女 童 肛 門 ， 至 上 課 鈴 聲 響 起 ， 三 名 男 生 才 離 開 廁 所 。
有 男 同 學 撞 見 高 聲 呼 叫
三 人 於 同 月 5 日 再 帶 女 童 到 廁 所 ， 分 別 在 女 童 胸 部 、 肚 臍 及 私 處 塗 上 塗 改 液 。
至 同 月 11 日 ， 次 被 告 、 第 三 被 告 在 廁 所 脫 下 女 童 運 動 褲 及 胸 圍 ， 另 一 男 生 則 用 陽 具 磨 擦 女 童 私 處 ， 女 童 一 名 同 班 男 同 學 在 廁 所 外 大 叫 ， 迫 各 被 告 離 開 廁 所 ， 開 門 察 看 發 現 女 童 一 絲 不 掛 ， 男 同 學 將 所 見 告 訴 其 他 同 學 ， 原 來 他 已 不 只 一 次 目 睹 各 被 告 欺 凌 女 童 ， 男 同 學 記 得 有 一 次 他 經 過 傷 殘 人 士 廁 所 時 ， 見 各 被 告 有 說 有 笑 離 開 。 女 童 知 悉 她 被 侵 犯 一 事 廣 為 人 知 而 感 到 不 悅 ， 於 是 通 知 社 工 。
師 向 三 名 被 告 了 解 詳 情 ， 他 們 將 經 過 詳 寫 在 筆 記 內 ， 校 方 將 事 件 通 知 女 童 雙 親 ， 雙 親 報 警 求 助 ， 首 被 告 在 警 誡 下 對 指 控 直 認 不 諱 ， 又 說 ： 「 我 以 後 一 定 唔 會 再 做 。 」
女 童 將 用 視 像 系 統 作 供
法 醫 替 女 童 檢 驗 後 ， 證 實 女 童 處 女 膜 沒 有 新 近 造 成 的 撕 裂 傷 痕 ， 但 不 排 除 曾 有 陽 具 進 入 女 童 私 處 的 可 能 性 。 警 方 其 後 在 傷 殘 人 士 廁 所 內 撿 獲 涉 案 鉛 筆 。
由 於 首 、 次 被 告 否 認 部 份 控 罪 ， 女 童 稍 後 須 透 過 視 像 系 統 作 供 ， 案 件 押 後 至 下 月 24 日 預 審 ， 裁 判 官 索 閱 第 三 被 告 的 感 化 官 及 心 理 專 家 報 告 始 判 刑 。
案 件 編 號 ： KCCC700140/07

我成日都同老婆講, 而家d細路人細鬼大, 不要俾佢地d可愛無知樣欺騙, 不要成日當佢地細路.要早d教佢地性教育. 要時刻小心看實個女, 留意佢身邊的男同學. 而且我教個女在更衣室換衫時見到有男仔望佢時, 一定要大聲叫佢地不要望. 無謂蝕底比d小色狼. 而我個仔四五歲就一早教佢不可去女更衣室和男女有別, 只是, 我成日都見d無知阿媽同d六七歲的仔入女更衣室(我都想做佢, 春色無邊...嘿嘿), 呢d阿媽連教個仔自己換衫都唔識, 點做人阿媽, 不知所謂.

話說回來, 這單新聞證明我一向的想法是對的: d細路思想大得快過他們的自理, 自律及自制力, 做家長的, 不可以再自欺欺人, 以自己細路仲細, 乜都唔識為藉口, 縱容他們.

soong

原文章由 cycchor
我成日都同老婆講, 而家d細路人細鬼大, 不要俾佢地d可愛無知樣欺騙, 不要成日當佢地細路.要早d教佢地性教育. 要時刻小心看實個女, 留意佢身邊的男同學. 而且我教個女在更衣室換衫時見到有男仔望佢時, 一定要 ...

深有同感....就前幾日我先o係女更衣室走入個7 歲左右的男仔
....
另外性教育真係好重要﹐有時我都唔明點解呢個年代仲有d 家長咁忌諱話唔好咁細個(4、5歲小朋友) 就同佢地講關於性教育的事...

[ 本文章最後由 soong 於 07-7-15 01:33 編輯 ]

patleung

簡直係離晒譜

我係好擔心到我個長大時, 呢個世界唔知會變成點?

Josa

好恐怖
邊間學校?

eviepa

原文章由 cycchor 於 07-7-15 00:29 發表


話說回來, 這單新聞證明我一向的想法是對的: d細路思想大得快過他們的自理, 自律及自制力, 做家長的, 不可以再自欺欺人, 以自己細路仲細, 乜都唔識為藉口, 縱容他們.

我覺得這些行為不是縱容出來，而是打罵出來的。心理學家梁天明在他的節目「爸爸媽媽坐下來」不止一次的強調，暴力罪行的犯人，100% 都是在打罵之下成長的。

eviepa

cycchor

原文章由 eviepa 於 07-7-15 21:43 發表


我覺得這些行為不是縱容出來，而是打罵出來的。心理學家梁天明在他的節目「爸爸媽媽坐下來」不止一次的強調，暴力罪行的犯人，100% 都是在打罵之下成長的。

eviepa

但我多數見到的是父母不管不罵不理, 個細路就越來越過份, 罵老豆罵阿媽罵阿爺阿女麻. 我不是說打罵就教到仔, 但是否現在新的教仔理論就一定好呢?
你估孟母岳母有冇打仔呢? 我估九成有;  隋陽商紂細個有冇俾人打過罵過? 九成無(邊有人敢膽打皇帝仔?), 邊個好?邊個壞? 那100%是點計出來的呢? 佢有冇想過那些犯人的父母的問題不是在於打罵, 而是在於其身不正呢? 三字經中的"竇燕山, 有義方", 那義方包不包打罵呢? 以中國人的教仔傳統, 我估九成有, 問題為什麼他可以"教五子, 名俱揚"呢? 身教和賞罰分明就是他的義方. 小孩子做錯了, 一定要罰, 做對要要讚是好簡單的道理, 但這一代的教育家和父母都只會讚, 不會罰, 大聲d罵都無, d細路做錯了事, 如何會知錯, 做錯事都無後果. 我們以前的老師, 可以體罰學生, 大家回想下, 細個的時候, 有多少人會恣意妄為地犯校則? 為什麼? 部份人是因為本身乖, 但我相信更大部份是因為怕被罰, 所以要乖, 但慢慢地, 自然會學會守規則. 這是大部份人的學習社會法規的過程. 規舉罰則是用來起阻嚇作用的, 相信立法者都不希望有機會用到. 可是當真的有人犯規時, 可不可以因為不想罰而不罰呢? 可不可以因為怕他們入了獄可能會學得更壞而把監獄關了它呢? 很多國家學校是有"打籐"的刑罰的, 他有否統計過那些國家(如新加坡)的人是否比較暴力呢? 抑或是那些信奉"不打罵"教育的國家的校國暴力事件多呢?  佛教主張恕和導化, 但為何十八羅漢中有的面目如此猙獰? 這是因為即使目的是出於愛, 但佛祖明白不同人是應以不同的方法去導化的, 而事實上, 有些人是必須用些強硬的手段來點化的.

講道理是方法, 打罵也是方法, 對不同人, 應有不同的方法. 而香港教育最大問題是把東方傳統的教子方法全面否定, 自斷一臂, 老師不可罵學生, 阿媽不應打仔, 結果?一代不如一代: 無禮貌, 無規舉, 無責任. 極度自私, 完全自我. 而這情況由那時開始的? 由取締體罰開始lor. 因為這一代的孩子知道做錯了事無乜後果的, 老師不敢罵, 更不會打, 爸媽就更加不會啦. 要包容, 要慢慢教, 結果便是一出親事都是去到無法回頭的地步.

這是孩子的錯嗎?不是, 全是大人的問題, 是大人不懂教. 而自己又做得不好. 原本我們的老師可以幫我們教的, 可惜我們用那些教育家的理論(基本上,理論並不是用來實踐, 是用來研究的)和無聊的投訴, 令他們只能成為教書改卷機. 可悲!

eviepa

原文章由 cycchor 於 07-7-15 23:56 發表


但我多數見到的是父母不管不罵不理, 個細路就越來越過份, 罵老豆罵阿媽罵阿爺阿女麻. 我不是說打罵就教到仔, 但是否現在新的教仔理論就一定好呢?
你估孟母岳母有冇打仔呢? 我估九成有;  隋陽商紂細個有冇 ...

cycchor,

很高興看見你這麼用心地回應小弟的論點，你的講法，在香港是主流，大部分的家長都會同意。我本人屬於學院派，完全相信兒童心理學家的主張。這是一個傳統 Vs 前衛的辯論，是一個很好的課題。

面對著你排山倒海的論點，我需要慢慢組織好我的觀點，所以實在沒法短時間作出回應，如果你不介意和這「異見份子」辯論一下的話，我們將每一個觀點來討論一下吧。

eviepa

cycchor

原文章由 eviepa 於 07-7-16 00:56 發表


cycchor,

很高興看見你這麼用心地回應小弟的論點，你的講法，在香港是主流，大部分的家長都會同意。我本人屬於學院派，完全相信兒童心理學家的主張。這是一個傳統 Vs 前衛的辯論，是一個很好的課題。

...

eviepa,

不敢當不敢當, 我只是隨心下筆, 不過本人乃口水佬一名, 不經不覺寫多了o者. 不是要搞乜野辯論, 因為我剛剛得閒才講下我的經驗和所見所聞o者,大部份是由我d做小朋友生意/教育的朋友口中聽回來的. 我只是把他們的經驗加上自己的感受寫出來.

下星期我又會忙了, 加上這個網站的版面改了, 我唔多識找回自己覆過的文章, 到時可能覆唔到你. 不要見怪.

btw, 我都看過你以前的文章(中中定英中好那篇), 我都幾欣賞你, 是一位謙謙君子.你知啦, 這裏好多潑婦(死, 又得罪人...不過我都係要講, 因為是事實)

講番正題, 我都知大部份家長都會同意我的講法, 可是實際上做的卻是另一套. 大部份都是其身不正和過份溺愛的. 有錯, 是人地錯. 自己仔女永遠是對的, 有乜事就先投訴. 其實方法本身無問題, 問題是d人不可做齊全套. 好似d人炒股咁, 無事時個個都識話要就話要識止蝕, 但出事後卻去溝貨同一個道理. 短炒定價值投資法好?兩者都好, 唔好係d人起初以為自己是投資, 後來變了投機, 但蝕了又變回長線o者. 其實只要可堅持一個方法到底, 不要兩頭唔到岸, 一定可以成功的, 問題是: 有多少父母/投資者可以做到先?


cyc

[ 本文章最後由 cycchor 於 07-7-16 02:17 編輯 ]

eviepa

cycchor 以及所有家長：

首先講講體罰的壞處吧。

梁天明博士常常在節目中講，所有暴力罪行的犯人都是經過體罰調教出來的，亦即是說，沒有經過體罰洗禮的小孩，長大之後，也許會貪污、會盜竊，但不會干犯暴力罪行。所以我敢和你打賭，在你點題的少年罪犯中，每一個都是在體罰之中長大的，他們的罪行只會是責打出來的，並非嬌縱出來的。

不錯，責打是教導的一種方式，但這是一種極劣的教導方法：

第一，責打會將焦點模糊：試想，如果你做錯了一件不大的事，卻被老闆大聲喝罵，你這時的焦點大概不會是怎樣改過，而是心裡咒罵為何老闆會如此對待自己，心裡會盡辦法去為自己開脫，最終將會很易得出一個自己沒有責任的結論。

小朋友受到父母責打時亦會一樣，被打的痛苦之強烈，會令小朋友忘記自省，後果和上面的例子一樣。

第二，責打是一種身教，在教好的當兒，同時亦傳達以下的信息：
a. 暴力是解決問題的有效方法。
b. 我有道理，你沒有道理，我有權打你。
c. 我年長，你年輕，我有權打你。
因此亦解釋到為何所有暴力罪犯都是在責打之下成長。

第三，責打只能改變行為，對傳授道德操守功效甚微。當一個小朋友胡亂塗污牆壁而被打後，他最可能學到的是，在沒有人發覺時亂塗便是最佳方法了。

第四，責打有時會越演越烈，三歲時，用手打手板己經很有效，慢慢就容易發展到用間尺才害怕，跟著用藤條，棒………。

第五，責打嚴重影響親子關係，你一面說愛護子女，但同一時間卻施行令子女肉體受苦、尊嚴受創的體罰，此舉肯定大大影響親子關係。需知道親子關係猶如銀行存款：關懷、愛護、讚賞就是存入現金；打、罵、哦就是提取款項，當中責打就是提出鉅款。若然經常提款而不注意存入的話，便是透支，透支多了，兩代關係便會變得極為緊張，後果不堪設想。

因此，心理學家都認為，責打是不能接受的，多打便大大不妙，偶爾一次雖然影響不至於太大，但總也是不好。同樣要糾正兒童的一種行為可能有十多種方法，每種都可以奏效，為何要選擇一種後遺症那麼大的方法呢。梁博士常說，他從來沒有碰過一種情況是必定要責打才能奏效的。

eviepa

zoeskf312

那間學校呢?

原文章由 Josa 於 07-7-15 03:57 發表
好恐怖
邊間學校?

HonBBMaMa

eviepa,

就算父母們不責打罵，小朋友肯聽道理不再犯，但對外人的責罵又如何呢？現今的小朋友真的好似不能罵，一罵就唔開心，嚴重的話重會走去自殺？

那如何取得平衡呢？

難道真的只能交外人罵，父母只能講解俾小朋友被罵的原因，讓他們明白自已的錯在那裡！

[ 本文章最後由 HonBBMaMa 於 07-7-18 13:54 編輯 ]

eviepa

原文章由 HonBBMaMa 於 07-7-18 13:48 發表
eviepa,

就算父母們不責打罵，小朋友肯聽道理不再犯，但對外人的責罵又如何呢？現今的小朋友真的好似不能罵，一罵就唔開心，嚴重的話重會走去自殺？

那如何取得平衡呢？

難道真的只能交外人罵，父母只 ...

HonBBMaMa,

我並非完全反對懲罰，但懲罰有很多種，如果一次過討論，則會將焦點模糊化了，結果很可能是你說你的、我說我的。所以先選一種普遍香港家長樂於採用，但兒童心理學家認為一次都嫌太多的「體罰」和大家討論。

責打和責罵是有需要分開討論的，我覺得責罵很難避免，但應減到最低。以我為例，大約從女兒五歲起，便沒有罵過她一句(當然從來沒有體罰，也不會哦她)，結果怎樣？現在她五升六，非常乖，亦快計不會被人責罵後去自殺，讀書又不錯，我和她的親子關係好得不得了。我總覺得，她之所以這樣乖，很大程度上是太太和我給予她極大量的愛護、極小量的責罰而導致的。

妳對打、罵有甚麼看法呢？

eviepa

Dennisk

原文章由 eviepa 於 07-7-16 21:31 發表
cycchor 以及所有家長：

首先講講體罰的壞處吧。

梁天明博士常常在節目中講，所有暴力罪行的犯人都是經過體罰調教出來的，亦即是說，沒有經過體罰洗禮的小孩，長大之後，也許會貪污、會盜竊，但不會干犯 ...

Hi Eviepa

本人看完樓主的topic，Cycchor及Eviepa兄之回應想表達一下自己之愚見，因時間關係現只回應一下Eviepa兄第一點之觀點。本人現有兩名兒子，大的六歲而小的只有八個月大，在下是一個會體罰的爸爸（打手板），因本人相信因才施教，而教法之中當然也包括罰！而體罰也是其中之一。Eviepa兄在第一點中指出（如果你做錯了一件不大的事，卻被老闆大聲喝罵），首先問題在於父母是否如上面之老闆，只是為了些小事就喝罵（體罰）孩子呢？如果答案是positive的，那當然是父母不對呢（就算只是喝罵不是打）！但要攪清楚整件事的本身，體罰本身並沒有對或錯，錯就錯在施罰者之態度身上，把一件本身中性的工具用在私心上。老闆罵人當然就是一走出房就指著犯錯（可能）的同事破口大罵...，但作為父母的是否也一樣的呢？自己的大囝自小就是一個非常活躍的人，全個家族他就是第一又是維一（細佬未出細時）的小朋友，因此所有人都當他如珠如寶由其爺爺女麻女麻，所以他們就算講乜他也當他們耳邊風，爺爺女麻女麻就是只會罵而不打的人（以前對我並不是這樣的） 。而我所行使的體罰是要有以下條件才會施行的，首先要約法三章，而罰則也要一早定下來，而且要合理及得到相方之同意，但一經定下來就務必實行。而實行前也要重申一次說出要罰之原因，更要他同意是否要罰，這樣孩子就會有個明確又清色的圖畫，對父母不會無所適從，而同樣父母所答應了的東西也一定務必做到。（但本人所信各人都是獨特的，因此父母必需留意自己之子女，找出一個最合適的教導方法。）雖然專家都是經過長時間的研究和分析，而得出一些結論，但很多時專家也有不同的見解，因此家長只好作為參考之用（不可作準）家長務必小心選擇，而自己作為父母的，也是常常求天上的父親，先教自己然後再去教人（自己個囝）。

Dennis

[ 本文章最後由 Dennisk 於 07-7-19 00:20 編輯 ]

eviepa

Dennis

看過你的情況，你是一個賞罰分明，非常有分寸的人，所以你肯定可以減低體罰做成的壞影響。但就算這樣，我覺得輕度的傷害仍然造成，因為始終不能解決以下：

//第二，責打是一種身教，在教好的當兒，同時亦傳達以下的信息：
a. 暴力是解決問題的有效方法。
b. 我有道理，你沒有道理，我有權打你。
c. 我年長，你年輕，我有權打你。
因此亦解釋到為何所有暴力罪犯都是在責打之下成長。//

//第五，責打嚴重影響親子關係，你一面說愛護子女，但同一時間卻施行令子女肉體受苦、尊嚴受創的體罰，此舉肯定大大影響親子關係。需知道親子關係猶如銀行存款：關懷、愛護、讚賞就是存入現金；打、罵、哦就是提取款項，當中責打就是提出鉅款。若然經常提款而不注意存入的話，便是透支，透支多了，兩代關係便會變得極為緊張，後果不堪設想。//

針對第五點，我肯定你「存錢」比「提款」多，所以親子關係會不錯，但問題是，如果別的方法能夠解決的話，為何要「提取那麼多款項」呢？

你說：//雖然專家都是經過長時間的研究和分析，而得出一些結論，但很多時專家也有不同的見解//。別的可能較為爭論性，但針對體罰，兒童心理學家是一致的，都認為不能打一下，起碼到今天，我都未曾聽說過任何一個兒童心理學家認為可以少量體罰的。

你可否舉出一、兩個例子，指出某些行為不能用其他懲罰方法，而只有體罰才能奏效呢？


eviepa

Dennisk

原文章由 eviepa 於 07-7-19 19:27 發表
Dennis

看過你的情況，你是一個賞罰分明，非常有分寸的人，所以你肯定可以減低體罰做成的壞影響。但就算這樣，我覺得輕度的傷害仍然造成，因為始終不能解決以下：

//第二，責打是一種身教，在教好的當兒 ...

Hi Eviepa

謝謝你的回覆，希望我沒有把事情弄得太複習，因此在此只集中方法這方面去討論。首先我要強調一點，方法是一種工具而當然工具也有好有壞，但也在乎怎樣去用。

1.暴力是解決問題的有效方法。
首先暴力這兩個字，是一個有無理及任意而行的意思，如果父母是這樣去教子女，無怪乎小朋友會走上暴力罪犯之路（跨張一點） 。體罰並不是一定要使用暴力，而且不用力也並非身體沒有傷害，因此我們看到為什麼有些小朋友，給父母罵兩句就走去死？心靈的傷害有時往往比肉體傷害更深更痛。
2.我有道理，你沒有道理，我有權打你。
如果Eviepa這樣看未免過份簡單了，無錯權力在於理，難道你不認同嗎？但法理情是需要同時兼顧的，由其於教導孩子方面缺一不可。其實在這裡又是說回一個方法的問題，如你所說：「我有道理，你沒有道理，我有權罵你。」那只是方法之不同，但我們所需的結果是一樣的。
3.我年長，你年輕，我有權打你。
你是這樣灌輸這種信息給閣下之小朋友嗎？年長就有執法權？ 那法理何在？在現今文主／文明國家，權力應由人民授予，所以無論如何去罰應該有所規範，並非罵就可以打就不能（這是簡單化），要是無理罵也不能，要因才施教因地制宜，用合宜的方法。
Eviepa所論及的第五點本人更不能認同，我很喜歡Eviepa在這裡能用責打這個字眼，因為在這裡表達出打之原因，是因為責之所以！有一些教育學家把打等同不愛更什至於恨！難道我們成年人的思想就是這麼單純？本人是一個相信耶穌相信聖經教導的人，因此也本著聖經真理原則去教養自己的子女。聖經上明言：我所愛的也必管教，聖經上之管教有時更加用上扙呢。我們要留意一點聖經所講是因為愛所以才會管教！我很喜歡主內一位弟兄分享他母親的一句話：「孩子你看看我有沒有除便在街上找個小朋友來打呢？我打你是因為我依然愛你，而且我是非常愛你的。」至於「存錢」，「提款」比喻我想真是幾好的一個比喻。如果在這裡家長只打／罵而不教，我想有日真的會OD，但不要忘記，我所提及教導之意義不單只單單為了打而打，最重要反而是責。讓孩子了解為何受到責罵／責打，從而知道是非對錯，至於罵還是打可以由雙方決定的。 因此有日你的子女可能會打開自己個紅薄仔給你看，自己是多麼的富有，是因你教會了自己幾多做人的道理，而非因你因責而打了他幾多次。本人並不會因為一些似是而非的論點，而去作斷一臂的行為。

Eviepa兄在此我又想請教，現今有沒有你所說的完美方法不傷害孩子的身、心、靈呢？

ysnmama

我也認為現今教養小朋友不易. 不同書籍及很多育兒專家也說出打罵只會影響小朋友日後成長及他們只是那一刻害怕. 但不會明白真正原因. 而且也一定會再犯及愈打罵會愈惡. 但很多時候平心靜氣講道理好似仍然照做唔停. 當我唱歌似. 而且又已經做好時稱讚. 總之好似唔惡唔怕.  有時會覺得進退兩難. 都唔知應該點做. 沒有人想比人罵. 亦沒有人常常想罵人. 有時打完手仔. 自己都心痛. 難道要好高EQ先可以教好小朋友?

而且好似要因人施教. 根本唔到長大都好似唔知邊套是對. 今天用A方法, 日後教出乖小朋友就才知是對. 若今天同樣用A方法. 但小朋友長大後仍然沒變乖. 又才知原來用錯方法. 一個家庭如果幾兄弟姊妹. 父母應該一樣教養. 當中也未必個個一樣生性, 孝順, 自律, 乖巧. 所以為人父母真的不易.

lawlinhy

完全不用責打都可教出好孩子的，是你的福份，恭喜你！

Dennisk

我希望家長明白，本人並不是要教人打仔，相反地家長在處理責打的時候首先要了解，為何要打？對孩子可有益處？除了打還有其他便好方法？如果經過考慮答案好可能己經不是打了，但如果還是positive的那只好照著行，因為這是為了孩子益處著想（記著打是為了愛孩子而並非發泄心中怒火）。但對於那些並不怕打又或者有暴力傾向的小朋友，本人並不讚成以打的方法去教導他們，因為這樣對他們根本起不了作用。在此我只想討論教導的方法，而責打只是其中的一種，而並非維一的方法。因此家長必需要配合子女的性格，留心他們的行為，放下自我中心的思想，求神帶領尋找出可行之方案。

Dennis

[ 本文章最後由 Dennisk 於 07-7-21 21:08 編輯 ]

vane@nana

看了這處的談論, 真的很感慨.....
想起了童年....... 我覺得對小孩子, 適當的責罰是對的. 只是不應打得太兇, 因為被打的小孩----無論長大後多幸福, 成為母親, 角式怎改變也好, 那些記憶,是一生也不能忘記的........
共勉之...

eviepa

Dennisk,

1.暴力是解決問題的有效方法。
首先暴力這兩個字，是一個有無理及任意而行的意思，如果父母是這樣去教子女，無怪乎小朋友會走上暴力罪犯之路（跨張一點） 。體罰並不是一定要使用暴力，而且不用力也並非身體沒有傷害，因此我們看到為什麼有些小朋友，給父母罵兩句就走去死？心靈的傷害有時往往比肉體傷害更深更痛。

我不同意你對「暴力」的闡釋，我認為，「暴力」或中性一點的形容詞「武力」都是同一種東西，都是蓄意地使他人身體受傷害，至於是社會所認同、或是社會不認同，都是不相干的。由「洪水滅世」到「武王伐紂」到「警察開鎗擊斃銀行劫匪」都屬於「暴力」或「武力」。上帝、武王、警察都是覺得在祂/他們所遇到的情況下，不用武力，不能奏效。這很有市場，很多人都會同意祂他們的做法，但本質上，這些都是暴力，而且是徹底的暴力。

相反地，家庭是以愛作維繫的，對家庭成員(不僅兒女，對太太亦應用此原則)應較為寬容，因為道德約束力應是主菜，處罰可免則免。我從未見過、而且想破腦袋亦想不出任何一種行為，只有體罰才能矯正。

2.我有道理，你沒有道理，我有權打你。
如果Eviepa這樣看未免過份簡單了，無錯權力在於理，難道你不認同嗎？但法理情是需要同時兼顧的，由其於教導孩子方面缺一不可。其實在這裡又是說回一個方法的問題，如你所說：「我有道理，你沒有道理，我有權罵你。」那只是方法之不同，但我們所需的結果是一樣的。

其實我應該寫「我覺得自己有道理，你沒有道理，我有權打你」。相信沒有家長不同意：你做錯(你沒有道理) ，我才打你；你做得對，我就不打你。這正正就教導著兒女，當別人做得不對時，打是其中一個選擇。

我們很多時都會看見兩個人打架，彼此都說自己對，別人錯，所以對方應被自己打。這和家長說：你做錯了，你應被打有甚麼本質上的分別呢？

3.我年長，你年輕，我有權打你。
你是這樣灌輸這種信息給閣下之小朋友嗎？年長就有執法權？ 那法理何在？在現今文主／文明國家，權力應由人民授予，所以無論如何去罰應該有所規範，並非罵就可以打就不能（這是簡單化），要是無理罵也不能，要因才施教因地制宜，用合宜的方法。

我相信「人誰無過」，每個家長都會犯錯，甚至可以這樣說，一個堅持自己永不犯錯的家長必然是一個差勁的家長。如小朋友問：家長犯錯，小朋友可否體罰家長？家每個家長都會Say no。理由應是：父母是長輩、年紀長，子女無權向長輩體罰，但子女是後輩，家長有權施行體罰。

體罰正正就傳達了這種身教。

偶爾較輕的打手板，對小朋友的負面影響不大，但始終是有不良影響，正如偶爾吸一根香煙，遺害不致太大，自己不可能察覺，只有專家所做的調查研究才能評估其害處。

eviepa