- 在線時間
- 258 小時
- 最後登錄
- 23-9-30
- 國民生產力
- 4
- 附加生產力
- 2004
- 貢獻生產力
- 0
- 註冊時間
- 10-11-5
- 閱讀權限
- 10
- 帖子
- 822
- 主題
- 21
- 精華
- 0
- 積分
- 2830
- UID
- 676014
|
shadeslayer 發表於 19-4-25 08:15
仲未明?自己用或不用自己創立的東西,不能証明這東西的好壞。要看目標群是甚麼。
舉多一些例子。
Spoon feeding is bad. End of story.
Why didn't the top civil servants do anything about it?
你引用的比喻可能屬於"錯的比喻"(false analogy). 香港教育統籌局制度已經分為"有錢教育"(top paying sector such as 直資學校) 及"冇錢教育"(mainly the public sector "津貼學校", the rest 95%, with certain exceptions - and those exceptions are known to those well-informed elite).
Why do elite families whose kids are studying at top local Direct Grant schools such as St Paul's Co-Ed. etc. discontent with the local system and are fleeing to study overseas?
實質是本地教育認真有問題,小學入學制度有全球罕見的"世襲制",以Co-ed小學為例,每月學費機乎是二個工人姐姐的月薪,但政府仍然"資助"每名小學生每月$3000+, 這種情況,香港已經有條件去滿足Top 5%.
為什麼你不用酒店集團(或航空公司)來比喻香港的教育制度?
Hilton Hotel group 有不同級數的酒店,佢哋的老闆,未必會住他們集團比較平民化的Hilton Garden Inn, (more likely Waldorf or Conrad Hotel), 但是他們在正常情況下冇乜理由去住別集團旗下的酒店的。
相反地,一個目前只有兩星級的酒店集團,佢哋的老闆,當然在正常的情況下,住Hilton 或者其他級數高的酒店,是理解的,這似乎是香港教育制度的情況。
|
|