用戶登入
用戶名稱:
密      碼:
搜索
教育王國 討論區 教育講場 <轉載>世紀.離譜教育﹕賣課本?不如賣紙皮! ...
發新帖
查看: 853|回覆: 4
go

<轉載>世紀.離譜教育﹕賣課本?不如賣紙皮!

Rank: 2


69
發表於 12-5-31 09:30 |顯示全部帖子

《明報》2012531

世紀.離譜教育﹕賣課本?不如賣紙皮!

 「看守政府」教育局長孫明揚,早前在傳媒面前交代了課本價格改善政策的結果後,飄獨臂衣袖,沒有神鵰在側,揚長而去。教育局近年不斷「為民發聲」,變身超市代言明星,要為家長攀山涉水尋找課本「至抵價」,還是被課本供應商(下稱「供應商」)聯手擊倒:課本價格繼續加。「分拆教材」對策與「電子學習」政策失效之餘,也大大削弱了局方本來所餘無幾的威嚴,反而是被干預的供應商手下留情,不評論早前教育局釜底抽薪的「策略」。

 學校經歷兩次巨變──教改與新學制改革後,供應商服務到位:課業、工作紙、各學期測驗卷、考試卷與TSA卷、短片、錄音等等,不斷為學校教師更新。供應商都照顧周全,學校還可抱怨什麼?反而是不知就裏的家長,仍然堅信「課本新舊版本大同小異」論,不知道課本只是供應商的「入場證」,更不知道教育局所設的課本送審機制,如何導致供應商壟斷市場,以龐大資源配套代教育局為人民服務;至於政府資源,到底有多少惠澤社群?我們的學生資助辦事處,每個全額資助的學生每年最多只拿408元買書,真係多謝晒。

 教育局大花筒

 多年來,政府一直錯估低收入家庭的需要,資助預算頻頻低於實際支出,推諉於課本價格升幅。這等荒謬事早在十年前已發生,在書簿津貼方面,學生資助辦事處說小學課本開支增加13.5%,有4%是因為課本升幅所致,而向立法會伸出大手掌,要拿5100萬元;用4%的理由就可以領半億公帑,這還不夠厲害。將課本價格高調提出,立法會議員又沒有妥善監察,而教育局竟可想出「電子書漸漸取代教科書」的段子,向立法會需索巨額公帑。「電子學習」這盆桔,混了這麼多年,花以億計來吹大電子泡沫,徒勞無功,滿地眼鏡。電子學習對電腦硬件要求甚高,政府相關的常置資助項目只有「上網費資助計劃」(IAS),硬件方面一毫子也沒有。就算這類家庭的極速光纖被資助,電腦能否緊貼教材對硬件的要求也未可知。電子泡沫再大,學生連電腦也沒有,有可能用電子書來取代課本嗎?

 教育局仍就書價為家長發表意見,是徹頭徹尾的假仁假義。他們從來只有對策而沒有政策;所謂政策就是一筆過億元落袋,為高官搞領功的大龍鳳。家長以為政策能減輕負擔嗎?「電子學習」拿了5900萬元,用於51間學校,平均每間學校可以有多少資源?這種需索比供應商有過之而無不及吧!

 紙皮原則由誰倡議

 教育局強調課本價格太高,改版沒有必要,卻沒有為教師與家長提供衡量好課本的標準。20078月,教育局已被立法會議員問「教科書價格」這個難題。他們當年的答覆十分精彩,今天看來更搞笑,可為供應商作個大反平:「一般來說,教科書的價格應對照它的質素來評定,而教科書的重量應是從與所屬級別相稱的內容份量的關係來看。價格較廉或較輕的教科書不能保證一定是有良好的質素,反之亦然。」

 當年,「適用書目表」(下稱「書目」)還是從善如流,採納立法會議員建議,標明兩個與課本素質無關的因素,要求教師作為選書的考慮。引人入勝的是,教育局竟用來向供應商施壓。當時,立法會議員為書目加這兩欄,作為考慮坊間關心的課本素質的標準,是給香港教育最反智的污衊。

 據局方指引文件,教師「須考慮因素」的是「重量」(公斤)和「價格」,我稱之為「紙皮原則」。一冊書的重量,成為評定「適用」與否的一個標準,與街頭老人收集紙皮、運到回收站量重,沒什麼分別。教育局昔日明明說過「價格較廉或較輕的教科書不能保證一定是有良好的質素」這句話,或許,局長已經忘記了。

 至今,我們仍不確定到底有多少家長,曾認真地比較過課本內容的素質。假如家長根據紙皮原則來選書,確是香港社會最大的不幸與矛盾:課本是知識分子為各種學術作入淺出、適宜教學的材料,編輯與撰寫課本,更是尊重知識的社會的、有學術尊嚴的工作。以紙皮原則衡量課本,是教育局主辦教育事業的最大反諷:學有所成的知識分子,參與編寫課本,所得的並非社會的感恩,而是一片罵聲。

 分拆教材的惡果

 我們敬愛的教育局,希望教師「使他們(家長)能扮演一個消息靈通的消費者。……學校應透過家長教師會會議,收集家長對學校書單的意見」,並要求學校把各年級的購書費和總重量,給家長參考。本月5日,教育局課本委員會又舉辦「課本、教材和學材分拆訂價」研討會,局方再次呼籲「學校應將各級的書單上載於學校網頁,供家長參考」。假如家校合作選書已彰其效,根本不用重提舊指令。到底有多少學校曾召開家長教師會會議討論選書?假設大家都有討論時間,在這過程中,家長教師會的委員,有誰可就課本素質提意見?這些家長判斷的根據何在?難道就是根據教育局建議的紙皮回收標準──重量與價格?

 該研討會有探討學校選用課本的一般原則,列出「課本紙張必須是輕而薄、耐用及不反光」這麼的一項,又讓我們見識教育局自相矛盾的境界:紙張要輕、要薄、要耐用,到底有哪種紙張才可符合條件?難道要用印行紙鈔的紙張可行?成本又需多少?教育局曾否研究相關紙張?曾否協助課本供應商建議用紙?教育局正視學童脊骨健康與家長財政負擔,就應問道於供應商,認真地改業用紙的可行方案,提供支援,不應一直提出悖論,讓廣大市民成為莫比斯環上的螞蟻,走不出困境。

 供應商已交代加幅已低於通脹,教育局卻不滿意課本價格。課本素質高,價格自然可定得高;有沒有市場,是另一回事。書目內所有課本,已通過了課本送審機制,教育局已審批所有課本;局方今天說不滿意格價,其實是暗示課本供應商的所有從業員的成果都不合格?弔詭的是,局方竟然批准這些課本出版(不合格的書,都不會呈現在「書目」,而成為課本供應商之間流傳的軼聞)。假如教育局不滿意課本價格,是暗示課本水平不夠好的話,那麼,教育局在不滿的同時,其實也在否定自己的工作:審批課本時不夠嚴謹,導致水平不足的課本,通過送審程序而流於市面?

 家長與教師的出路

 研討會又強調,學校提供書單時,應載有「方便學生購買舊書」的資訊;而書目除了重量與價錢外,還有一些讓教師與家長難以判斷素質的資料──

  頁數:以往受訪的家長都認為,設計是次要的,如頁數多寡影響定價,頁數愈少愈好;教育局倡議「愉快學習」(尤其是小學),設計能否為學生增加學習上的專注力,視乎頁面(版面)上的安排吸引與否。要達成「愉快學習」的目標基本盤,圖文比例一定會令頁數增加。

 編著者:若干出版社只取知名度高的作者威名,以顧問身分為課本給評語,據報曾有作者直認冠名而已。

 書評:提供20019月以後評審課本的評語,這個欄目看來非常有用,供大家分辨好書壞書……容我代教育局向大家道歉:不好意思,我們提供的評語,比畢加索畫更抽象,比如「課程指引的宗旨及目標」分「完全切合」、「大致切合」、「切合」三種;「語文」分「十分清晰及準確」、「清晰及準確」、「準確」三種;「內容編排及概念發展」有「非常恰當和合理」、「尚算恰當和合理」、「恰當和合理」三種。到底某科的課程指引的宗旨及目標的三種分別在哪?這還算是「書評」嗎?

 教育局不斷強調書目的紙皮原則,是有原因的。家長根本難以從書目的其餘欄目中的信息,判斷哪間出版社的課本適合學生;最能「入屋」並向供應商施壓的,當然就是紙皮原則了。於是,上述研討會指書目已「提供課本不同年份的價格變化及頁數等資料,讓教師容易比較課本價格」,「方便家長了解書價的變動及學校所選課本是否物有所值」,根本是紙上談兵;要「消費者」根據這等書目來判斷書是否合適,所付出的代價是以學期、學年計的懊悔。

 當年的教育局說得好:「價格較廉或較輕的教科書不能保證一定是有良好的質素。」假如你不認同課本是紙皮的話,或者請教育局不再亂花錢,先廢除「電子學習」計劃,再調整學生資助苛刻的家庭入息上限,然後想辦法減輕教師行政工作,讓大家今後不再依賴供應商提供服務。

文.陳維新

Rank: 2


69
發表於 12-5-31 09:33 |顯示全部帖子
回復 Misslearn939 的帖子

我覺得這篇文章的作者「陳維新」寫得很好,值得各位家長和關心香港教育的人細看。教育對社會好重要,過去一段時間教改令教育界疲於奔命,卻無助於提升整體教育水平,衷心希望香港教育局能以長足的眼光和務實的態度做好香港的教育。



Rank: 5Rank: 5


4418
發表於 12-5-31 10:38 |顯示全部帖子
http://www.edu-kingdom.com/forum ... p;extra=&page=1

Rank: 5Rank: 5


4440
發表於 12-5-31 11:44 |顯示全部帖子
睇番舊回應, 睇完篇文先知道系教育局用紙皮原則 逼d書商用書紙唔用粉紙而唔減價......甘反智既紙皮原則明益d書商, 擺到明系官商勾結啦


4459
發表於 12-6-2 16:31 |顯示全部帖子
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽