英語和美語

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 09-10-30 04:27 發表
ChiChiPaPa,

我基本上看完整個報告。全個報告做的東西很多，結論亦很多。而因為PISA 2006只有15歲學生的成績，所以此研究亦只能用15歲學生作比較。顯然託管對於15歲學生的作用不大，這是Common Sense。

如果你覺得Common ...

對，因為託管對大多的中學生沒有用，所以只有單位數的百分比係補習每星期4小時以上。報告在61頁有清楚提供這個百分比，請你細看。

eviepa

ChiChiPaPa,

既然已知他們是15歲，已經大個仔，亦知整體上15歲孩子的父母送子女去補習的目的主為學業，而不是託管，你憑甚麼推斷，這random的單位數字的15歲學生，被送去的目的就是託管？

eviepa

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 09-10-30 07:25 發表
ChiChiPaPa,

既然已知他們是15歲，已經大個仔，亦知整體上15歲孩子的父母送子女去補習的目的主為學業，而不是託管，你憑甚麼推斷，這random的單位數字的15歲學生，被送去的目的就是託管？

eviepa ...

？唔明甚麽random。這不是隨機抽樣的百分比。

不過，討論下去，好像沒甚麽意義，因為這硏究根本沒取得學生的學業成績資料。

eviepa

？唔明甚麽random。這不是隨機抽樣的百分比。

不過，討論下去，好像沒甚麽意義，因為這硏究根本沒取得學生的學業成績資料。

ChiChiPaPa,

如果沒有興趣就不要勉強討論下去吧，不過除了不明白你在甚麼地方知道15歲孩子補習的主要目的是託管外，也不明白為何今次又說這研究根本沒取得學生的學業成績資料。

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-10-30 21:02 編輯 ]

eviepa

Dear all,

可能很多家長都不會有興趣翻看何瑞珠的整個研究報告，現摘錄如下（報告中的第61頁）：

此研究沒有搜集學生成績資料，改為採用現成的資料：澳門在PISA 2006的數據（這研究只有科學、數學、閱讀三個範疇）。將補習時間作變數，看看補習時數多（每周超過4小時）與沒有補習或補習時數少的（每周少過2小時），在科學、數學、閱讀三個範疇裡，成績有甚麼分別。

科學：
每周超過4小時的佔總數6.3%
每周少過2小時的佔總數82.9%
（推斷：每周補習時數2小時到4小時的佔總數10.8%）
兩組所取得的分數相同，打成平手。

數學：
每周超過4小時的佔總數9%
每周少過2小時的佔總數78.5%
少補習的成績明顯高於多補習的（而且是在統計學嚴謹意義下的明顯）

閱讀：
每周超過4小時的佔總數7.6%
每周少過2小時的佔總數81.8%
少補習的成績明顯高於多補習的（而且是在統計學嚴謹意義下的明顯）

這個研究有很多方面，我覺得在補習時數與學術成績的關係這部分是有點粗疏，所以很難對補習造成致命一擊。比如說，這研究沒有自己去抽取學生成績資料，反而取現成的PISA 2006去做分析，雖然做學術研究，原則是能有現成資料的就取現成的，這但卻被PISA局限了只能做15歲學生的分析、只能做三個範疇的分析。

另外，做兩組對比這樣的社會科學研究，都有一個共通的局限，就是只能證明兩者有「相關性」而不可以直接地證明A引致B。例如今次數學科方面，我們能證明多補習和成績差有相關，但卻不可以馬上跳入結論：多補習導致數學成績差。舉個例說，可能澳門學生，數學成績很差的才會去補習，補習老師已經把他們的成績提升了一點，但卻因為他們底子太差，提升了也比不上普通學生。

eviepa

eviepa

Dear All,

正如前文，如果用一但很嚴格的標準看，何瑞珠的研究不能對澳門補習造成致命一擊，但如果我們用較為寬鬆的態度看，在澳門，補習真的可能是沒有作用的，甚或對學業成績有負面影響。

PISA只有三個範疇，科學、數學、閱讀。閱讀能力是語文高低的很好指標，所以，這三個範疇大致上可以推算出兩組人的學術能力是有差異的——不是補習多的有著數，而是越補越衰。澳門政府真的要做一次嚴謹的研究探討這問題了。

對比香港，大概兩三年前做的研究顯示補習的學生閱讀能力較差，這和澳門做的吻合，強化了我的信念：學習工具的跨區域性、跨民族性是相當強的。亦可引申到一個問題，如果澳門研究證明補習無法提高學業成績，香港會不會也是一樣呢？

eviepa

eviepa

Stccmc,

PISA 2006包括50多個國家地區，香港也在其內，印象中，香港學生的成績不錯。

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 09-10-30 20:41 發表
Dear All,

正如前文，如果用一但很嚴格的標準看，何瑞珠的研究不能對澳門補習造成致命一擊，但如果我們用較為寬鬆的態度看，在澳門，補習真的可能是沒有作用的，甚或對學業成績有負面影響。

PISA只有三個範疇，科學、數學、閱讀 ...

PISA並不是學校成績，學校沒有一個打分的科目叫「閱讀」。PISA的結果是否和學校成績完全一致，大家要估下。澳門的PISA報告有每所參與學校的分數，包括中文和葡文學校，但沒有公開學校的名字。如果你有澳門朋友，可以請他一起估下，澳門葡文學校不多，應該有些啟示。

至於數學，PISA2006全球最好成績的是中華台北，也是補習最利害的地區。有些台北評論說，這成績不是政府的功勞，而是補習社的。

至於你說的香港，我相信何教授是有補習方面的數據，因為香港在PISA2006也有問參與學生的補習時數。補習唔會補「課外閱讀」，最重要是學業成績是否有長進。

ChiChiPaPa

原帖由 stccmc 於 09-10-30 22:47 發表
我看補習是否有用，是沒有一個客觀定論:

看重成績 -> 補習有用
看重學習過程 -> 補習無用
小朋友專注，不介意上課 -> 補習有用
小朋友貪玩，不喜上課 -> 補習無用
選好的補習老師 -> 補習有用
求其報補習社 -> 有無用睇彩 ...

中華台北也有一些有關補習的研究，例如：

http://www.teps.sinica.edu.tw/report/diversified_enrollment_schem-final.pdf

指出：(1)補習對國中生學習成效的增進，確實有明顯的助益。(2)中等收入的家庭或擁有大專學歷的父母，子女們參與補習的機會最高；研究所以上學歷父母的子女們參與補習的情形，則與學歷較低者並沒有明顯的差別。

eviepa

ChiChiPaPa,

台灣劉正的研究只針對補習與以下兩種能力的關係：
1. 綜合分析能力
2. 數學分析能力

「數學分析能力」較為好懂，但甚麼是「綜合分析能力」？

eviepa

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 09-10-31 00:57 發表
ChiChiPaPa,

台灣劉正的研究只針對補習與以下兩種能力的關係：
1. 綜合分析能力
2. 數學分析能力

「數學分析能力」較為好懂，但甚麼是「綜合分析能力」？

eviepa ...

「綜合分析能力」測驗是用來測量學生解決問題的能力，並不是一種學科成就的測驗。這測驗以多種題材去評量學生綜合分析能力。測量題材包括學科內的題材，如科學、數學和語文，也包括學科外的題材，如推理。

ChiChiPaPa

原帖由 stccmc 於 09-10-31 11:17 發表
//
中等收入的家庭或擁有大專學歷的父母，子女們參與補習的機會最高；研究所以上學歷父母的子女們參與補習的情形，則與學歷較低者並沒有明顯的差別。
//

Interesting.  Any further insight into this? ...

在這份報告，是這樣解釋的：「這樣的結果，可能的解釋是教育程度特別高的父母，較願意自己協助解決子女課業上的問題；也可能是他們基本上較為反對補習這種似填鴨式的教育。」

其實，在補習市場上，難找到特別高學歷的補習老師。對這些極高學歷的父母來說，要找到令他們認同是比他們更好的(補習)老師，可以說是幾乎不可能。

這份報告還有幾點特別的結果。例如，(1)邊際效用遞減定律也適用於補習效能。補習時數過長，會有反效果。(2)指出選國中生做分析，是因為高中生有很多因素影響分析結果，難以對補習效能做出準確的評估。我知有另外的一位學者對高中對分析，得出的結果是不同科目、不同年級，補習成效並不一樣。當中指出以年級劃分，只有高二(即公開試前一年)有明顯成效，而高一和高三都沒有這成效。我覺得香港的家長不用做研究，都明白補習的作用，因此在「334」新學制下，他們多不會安排兒女在中四開始補公開試，這也對補習行業做成影響。

judy

這份報告，除去中間一段報告分析，看頭看尾，一個普通中學生都能明白，能對社会作點貢献。反而，如果這份報告是出自本港，一定以英文出版，除了大學和教授得到好處外，對社會何益呢？

現在很多人批評張五常，話佢食老本啦，話佢攀附權貴啦，話佢私德不佳啦！但佢一樣嘢，功足以抵過：回港後，以中文寫作，將產權概念深入淺出的介詔給中國，為中國的改革做出重大貢献。

judy

這份報告還有幾點特別的結果。例如，(1)邊際效用遞減定律也適用於補習效能。補習時數過長，會有反效果。(2)指出選國中生做分析，是因為高中生有很多因素影響分析結果，難以對補習效能做出準確的評估。我知有另外的一位學者對高中對分析，得出的結果是不同科目、不同年級，補習成效並不一樣。當中指出以年級劃分，只有高二(即公開試前一年)有明顯成效，而高一和高三都沒有這成效。我覺得香港的家長不用做研究，都明白補習的作用，因此在「334」新學制下，他們多不會安排兒女在中四開始補公開試，這也對補習行業做成影響。..

這份報告像教科書一樣將統計方法詳加解釋，但就沒有為每個變數的定義，及其背後原因說明。例如，分數，為何不用正常的，要用IRT數(我估係 (Xi-mean)/sd)。independent variable 中除了有補習時數外，為何有補習數方值(為何不是三次方、四次方等)，就沒有說明。

其次，多元迴歸分析又幾得意，他先將補習時數和補習時數方值先做迴歸年析，得出R-square太低之結論。但在總迴歸年析中，都得出在其他不變下，每增加一小時補習，IRT數增加0.067(咁即係增加幾多?)。我想問，在總迴歸年析中，單獨增加了補習時數，R-square又能進帳多少呢？如果R-square一樣很少很少的話，又有何解釋意義呢？佢又話補習最大值是8.375，但如果我加上補習數三次方值，四次方值又如何呢？

聽故咩駁故，依家講回啲得意嘢：

1. 家庭收入，以月入２萬為参照，2-5萬一組，糸數為負，都好難解釋，至於20萬以上為負(雖然唔significant)，我都解釋到。

2. 父親職業中，教師糸數正得最多，即其他不變，教師比未曾工作的多0.237分。也即一個未曾エ作父親送孩子去補習，要補習多3.5小時(0.237/0.067)，才有教師仔之分數。如果可應用於香港，建議教師多生孩子。

3. 對比之鄉村，城鎮正0.201，都市正0.313。香港有冇咁嚴重呢？

4. 獨子不好，負數。老大>老ニ>老三，我阿大現時>阿二，不過我希望於我例外，我還有老三，我不希望老三band2。

5. 望子成龍正數，好嘢！

eviepa

Judy,

我未學過multiple regression analysis，不過對regression analysis有一定認識，現在嘗試解答妳的問題：

IRT就是「綜合分析能力」，和「數學分析能力」是今次研究的兩個指標，ChiChiPaPa對此的解說是：「測驗是用來測量學生解決問題的能力，並不是一種學科成就的測驗。這測驗以多種題材去評量學生綜合分析能力。測量題材包括學科內的題材，如科學、數學 和語文，也包括學科外的題材，如推理。」

在17頁，劉教授先用普通的regression analysis去看「補習時數」及「補習時數平方」和上述的兩種指標有何關係。

補習時數的結果：
1.        補習時數和「綜合分析能力」，和「數學分析能力」均有「正相關」，即是說，補習時數愈多，分數愈高。而且達到「顯著水準」

**按： 甚麼叫顯著水準？ 今次的研究，是用95%的顯著水準(significant level) 做標準。如果有人問，劉教授所採的樣本是否能夠100%反映真實情況，他會答：「做抽樣調查，除非做全民調查，否則不會有100%把握。我這次做的調查已經很嚴謹，但仍不排除『咁橋』抽中一些極端數據，影響到整個研究結果。不過，雖然我不能保證100%正確，我卻有95%的信心，此調查能反映真實狀況。」

2. R-square太低：R-square的開方(等於R)就是統計常見的「相關系數」，現在R-square = 0.05，R 便等如0.23，即是說，補習只能解釋學生成績的23%，有77%的學生成績由其他因素決定。由於學生成績大部分不受補習影響，所以劉教授認為相關系數太低，要用multiple regression analysis 再做一次，將其他因素，如家庭收入、父母教育水平等一併考慮，以得到一個更準確的結果。

「補習時數平方」我也未用過來做regression analysis。不過，如果x-axis的數字變了平方，則x-axis的數字愈大，對整個結果的貢獻愈大，即是說，補習的第十小時的補習效能，對整理結果的貢獻遠大於第一小時的補習效能。所以，如果有起初有正相關，到某階段之後有負相關的話，此analysis會較易detect出來。

eviepa

eviepa

這份報告，除去中間一段報告分析，看頭看尾，一個普通中學生都能明白，能對社会作點貢献。反而，如果這份報告是出自本港，一定以英文出版，除了大學和教授得到好處外，對社會何益呢？

Judy,

用英文出的話，外國學者會看得懂。用中文出的話，對本地的民眾有好處。所以如果是大眾有興趣的研究，資源又足夠的話，中英對照是最好的。

eviepa