讀小一, 學校太嚴謹?

shadeslayer

原帖由 longlokma 於 16-01-19 發表
其實同你是無法作出有效辯論的。因為[合理]兩字对你的定義是「合符你主觀意願道理」，而非「合符普遍性客觀 ...

Again don't put words into my mouth.

shadeslayer

原帖由 longlokma 於 16-01-19 發表
要改变一條既有規定，一是憑藉充分理据，一是憑藉大部分人支持。你憑什麼呢？



  ...

Loglogma: 既然合不合理無一致答案，所以認為不合理的人根本無充分理据要求學校改校規去满足他的意願，

Xxxxx

Shadeslayer: 既然合不合理無一致答案，所以認為不合理的人根本無充分理据要求15 年免費教育，或改變 TSA 去满足這些人的意願。

多人要求15 年免費教育，或改變 TSA？你有冇統計正反雙方？

shadeslayer

原帖由 longlokma 於 16-01-19 發表
是的。我認為这告示只是勸喻提醒。我一定不會同意禁止，但不反对提醒勸喻。



  ...

哦，原來（例如）港鐵說「請勿吸煙」，係勸喻提醒，不同禁止。

奇喇，佢又例明罸則？

16-1-19 19:25 上傳

下載附件 (42.73 KB)

shadeslayer

原帖由 longlokma 於 16-01-19 發表
是的。我認為这告示只是勸喻提醒。我一定不會同意禁止，但不反对提醒勸喻。



  ...

哦，原來你來真的。係兒童遊樂場勸喻/禁止孩子走動？討論規則也不應該，做其順民/學生最啱。

因為可能有大肚婆老人家在場，兒童遊樂場也不準走動又係經典。「請勿走動」後孩子仍在兒童遊樂場走動便是無法無天喇，視王法於無物，梗係。

大肚婆老人家常經過籃球街場，唔該你提議康民處做一些請勿走動牌提醒勸喻下D打籃球的人，好危險架。

karen55407

shadeslayer 發表於 16-1-19 19:25
哦，原來（例如）港鐵說「請勿吸煙」，係勸喻提醒，不同禁止。

奇喇，佢又例明罸則？

施主，你已經走火入魔，請勿畏疾忌醫，儘快尋求醫治，並按時食藥。

shadeslayer

原帖由 karen55407 於 16-01-19 發表
施主，你已經走火入魔，請勿畏疾忌醫，儘快尋求醫治，並按時食藥。

你有無睇清楚，又插把咀。除左人身攻擊，漫駡，講D有意義的野來聽。

Xxxxxx
Loglogma: 其實呢張通告字眼是請勿，而非禁止，所以家長不用太担心。
Xxxxx

longlokma

原帖由 shadeslayer 於 16-01-19 發表
哦，原來（例如）港鐵說「請勿吸煙」，係勸喻提醒，不同禁止。

奇喇，佢又例明罸則？

港鐵禁止吸煙是源自法例，不是源自这張告示，所以即使你不同意，認為自己有人權有自由，你也要遵守

karen55407

longlokma 發表於 16-1-19 20:32
港鐵禁止吸煙是源自法例，不是源自这張告示，所以即使你不同意，認為自己有人權有自由，你也要遵守



  ...

可以睇呢度

http://mtr.com.hk/chi/legal/images/mtr_by_law.pdf

shadeslayer

原帖由 longlokma 於 16-01-19 發表
港鐵禁止吸煙是源自法例，不是源自这張告示，所以即使你不同意，認為自己有人權有自由，你也要遵守



  ...

你知唔知自己講乜？有乜規定，係源自個牌本身，唔係源自法例，校董會，校長，老師，遊樂設施負責人。遊樂設施負責人梗係定左規則，才制作告示牌。告示牌唔係演譯背後的法例或規定麼？你出街放個「請勿配帶黑超」的告示牌，然後同警察解釋這規定是源自個牌本身。

你明明話「請勿」，不是「禁止」，家長不要擔心。你係理解字眼，推測背後的規定為理由，叫大家不用擔心。同理，「請勿吸煙」不是「禁止吸煙」，不用擔心。

longlokma

原帖由 shadeslayer 於 16-01-19 發表
本帖最後由 shadeslayer 於 16-1-19 20:54 編輯

建議你平心静氣，仔細想想當中意思，相信你自會分辨到兩者相異之處

shadeslayer

karen55407 發表於 16-1-19 20:44
可以睇呢度

http://mtr.com.hk/chi/legal/images/mtr_by_law.pdf

可以睇呢度

http://mtr.com.hk/chi/legal/images/mtr_by_law.pdf
Xxxxxx

係人都知有地鐵付例，和討論無關。莫非法例支持下的規定才要擔心，遊樂設施負責人規定或其他就不用擔心？咁學校規定轉堂要伏在枱上，係法例定校規，家長使唔使擔心？

karen55407

原帖由 shadeslayer 於 16-01-19 發表
本帖最後由 shadeslayer 於 16-1-19 20:54 編輯

以我理解，遊樂場通告係勸喻人不要追逐，並非走動。地鐵附例列明係禁止吸煙，有法例效力。

karen55407

原帖由 shadeslayer 於 16-01-19 發表
本帖最後由 shadeslayer 於 16-1-19 21:05 編輯

我以為你唔知，咁你又問？

longlokma

原帖由 shadeslayer 於 16-01-19 發表
本帖最後由 shadeslayer 於 16-1-19 20:54 編輯

公园告示只用「請勿」字眼，亦無寫上違反之罰则，情況就如「請勿靠近車門」之類的安全提示。

港鐵分別有「請勿吸煙」及「禁止吸煙」的標語，上面不但寫明罚則，背後有法例支持亦是基本常識。

shadeslayer

原帖由 karen55407 於 16-01-19 發表
我以為你唔知，咁你又問？

你真係唔明我的諷刺手法，哈哈。

simonwan

我與其他意見相近之網友的重點由始至終都系討論“轉堂不可説話”這校規合不合理。并沒有說覺得校規不合理就可隨意不遵守。請搞清楚。

還有，一個機構在其管理的地方貼出告示“請勿XXX”， 其意思就是“禁止XXX”，衹是寫得較有禮貌而已。這是中文的基本常識吧！

你能想象“請勿踏草地”的地方可以任意讓人進入嗎？又或老師叫學生“請排隊”，學生打占后振振有詞說：“請派隊不等於禁止占隊！”嗎？

shadeslayer

原帖由 longlokma 於 16-01-19 發表
公园告示只用「請勿」字眼，亦無寫上違反之罰则，情況就如「請勿靠近車門」之類的安全提示。

港鐵分別有「 ...

你意思係有法例支持的告示句語裏使用字眼「請勿」，意即「禁止」，要遵守。

遊樂場沒有法例支持，只有負責機構規定，告示的句語裏使用字眼「請勿」，則勸喻，不是禁止，不遵守沒有問題，不用擔心。

咁，學校規定學生轉堂時伏在枱上，沒有法例支持，但有校規規定，有冇告示牌也好，是否勸喻，不是禁止，不遵守有沒有問題，用不用擔心？

longlokma

原帖由 shadeslayer 於 16-01-19 發表
本帖最後由 shadeslayer 於 16-1-19 23:45 編輯

法例要遵守，不在於是否有告示，或告示上用什麼字眼。你有見過「禁止殺人」这告示嗎？

longlokma

原帖由 shadeslayer 於 16-01-19 發表
本帖最後由 shadeslayer 於 16-1-19 23:45 編輯

你太太在房門贴上「請勿進入」，你是否以後也不敢入去？

shadeslayer

原帖由 longlokma 於 16-01-19 發表
法例要遵守，不在於是否有告示，或告示上用什麼字眼。你有見過「禁止殺人」这告示嗎？



  ...

法例要遵守，沒異議，不要差開。

「勿」者，「不要」也。港鐵一個告示，用上「請勿」，根本意思和「禁止」，「不準」一樣，關甚麼法例不法例事，你是裝傻吧了。

遊樂場告示「請勿跑動」，根本意思和「禁止」，「不準」一樣，你是裝傻吧了。

有空回答＃157