道德與教育

samuel89

原帖由 Avatar 於 09-12-15 12:04 發表
//真的快餓死   

甘多篇回覆...想側側膊都唔得

這是沒有標準答案的，只要憑自己良知去因應情況決定便可。<---好多時都會變得情緒化...明愛醫院之前因心臟病而瘁死的事件...事後醫務人員被大肆評擊....沒有一份傳媒設身處地講一句公道話....的確執著於程序,指引是錯誤的...但假如該位死者當時可得救...上司又覺得該醫務人員"小題大做",試問該醫務人員又當如何申訴.... 我不知道當時的實際情況,該醫務人員是否如傳媒所講的冷血....只系覺得香港傳媒總喜歡一面倒評擊, 一窩蜂報導....

samuel89

原帖由 Avatar 於 09-12-15 17:44 發表
關於明愛醫院事件，我就認為前線人員應負一定責任，指引是死的，人是生的，每人都應該懂得一些基本的判斷力，否則跟低等機械人沒有分別。

我希望那些前線人員不至是冷血，而只是愚蠢，不懂得執生及應變，愚蠢總比冷血好些。

我覺得當其時,當其事.....很難由此判斷前線人員只是愚蠢，不懂得執生及應變，.....當然事後旁觀者所判斷的一定會比當事人"聰明"很多呵....我只可以判斷前線人員缺乏緊急應變訓練及臨時"執生"技巧....

samuel89

原帖由 Avatar 於 09-12-16 09:42 發表
你十分厚道願意相信前線人員只是缺乏緊急應變訓練及臨時"執生"技巧。

而我見到類似情況會較為激動及心痛，我認為當遇到這些生命尤關之大是大非情況，跟本第一時間只應考慮如何用最有效方法去即時拯救生命，懶得理會怎麽指 ...

我相信我絕不厚道 ....可能我比較信奉老子的"無為而治","順其自然"...總覺得生死有命, 現代人總喜歡"逆天而行",雖然科技可以稍為延遲要發生的事,..但一定唔會逆轉到個大勢.....如果用我觀點看人生,生命..你甚至可能會認為我"冷血"...

samuel89

原帖由 Avatar 於 09-12-16 10:58 發表
我自己都相信生死有命，但亦相信無人能真正知曉天意，因此不會有"逆天而行" (因為跟本就不知真正天意如何，又如何去逆呢?)。

所以，我對生命的態度是盡量去珍惜(包括其他人的生命)，因此認為要盡力去拯救生命，能推遲生命結束時 ...

我都系甘睇....稍有不同既只系我覺得唔同人做同一件事有千奇百怪的做法...各自受住其人生經歷影響.....傳媒用最高道德去批判,當然系立於不敗之地....要指責該前線人員,其實首先要有証據証明該前線人員知道該延誤必定要出人命,但我傾向相信該前線人員不知道,...因為我相信不會有人甘"冷血"...

eviepa

Jamesbond007,

你忽略了一個根本的問題：「偶爾抄功課，除了自己可能受害外，根本沒有受害人」，但「有能力償還貸款而不還，明顯就有人受害」。兩者有本質上的不同。

「偶爾駕車超速」就比「偶爾抄功課」不道德的程度大得多，因為「偶爾駕車超速」就會久唔久有人被車撞傷撞死。但似乎每個駕駛者都會偶爾超速。

用翻版電腦軟件、買翻版DVD就令版權持有人利益受損。以我所知，幾乎每一個香港人在十年前都犯著這較大的道德問題。

有時間的話，我可以想幾十種幾乎每個成年人不斷地做，但不道德的程度遠比「偶爾抄功課」為高的例子。

如果要上綱上線的話，每一個人都是罪人，每個家長都在教導著兒女向不道德的路上走。

眾所週知，中學生、甚至大學生「偶爾抄功課」是普遍存在的，為何他們這樣做？就是因為他們懂得用普世價值去衡量，「除自己以知道沒有受害人」的行為，絕不能和道德扯上關係，只是小缺點而不是大問題。

家長可以上綱上線去唬嚇一個小學生，去灌輸「偶爾抄功課」是一個不道德的行為。但到小朋友到十二、三歲時，他們已有獨立思考能力，能夠分辯善惡，能夠分輕重，知道「偶爾抄功課」並非大問題。你可以憑藉著家長的權威，去令子女閉上咀巴，靜靜聽你說教，但你卻沒有能力去令他們心服口服，接受你的一套。

eviepa

samuel89

原帖由 jamesbond007 於 09-12-17 00:12 發表
階段1　避罰服從取向　(Obedience and punishment orientation)
只單純地為免被懲罰而服於規範，不會考慮其他事情。

所以：
家長＜容許＞子女抄功課，會導致子女道德觀及價值觀模糊，會構成子女有不道德的行為.（例子：大學生拖欠政府貸款）

這種培養過程絕不正確．

你所講的正是我開這個post 要探討的....
我一直都有疑問....家長自小便＜容許＞子女道德觀及價值觀模糊，會否構成子女有不道德的行為....2者是否因果關係, 如果是的話., 怎麼"很多在父母目不識丁家庭環境長大的卻擁有很高的道德情操...相反在專業知識分子的家庭環境長大的卻有不少缺德行為"....


個人認為每個人都有"自省"能力,....即使家長自小便＜容許＞子女抄功課, 如果"自省"能力強的人, 終有一日會明白"抄功課"是什麼的一回事.....即使"自省"能力比較弱的人亦不會因為自己自小便做"抄功課"呢d(有爭拗性的,比較輕微的)有違道德的行為,而去犯另外一些更嚴重的有違道德的行為（例子：大學生拖欠政府貸款）

joenjac

對於抄功課,前線醫護人員的反應,大學生拖欠還款,我覺得實在難以以道德標準概論之.

也許先扯遠一點.

非洲森林的雄獅取得新母獅群之後,幼小雄獅難逃一死的命運.

古時母系社會,男女之間並沒有太多禮防.關係複雜而且態度開放.

幾百年前有人用軟鞭追打豬隻的背部,為的是一條充血的豬脊肉.

回到現代文明人類社會.

我們會感到雄獅的殘暴,母獅母性不張.當然,我們可以取相反的例子去闡述去支持自己的言論,各取所需罷了,但無論如何,我們都加插了我們的呎度去評論事件.

母系社會,人乃資源之本,所以懷了什麼人的種,並不是重點,但當今天我們孩子這般濫交的話,你又如何評價?

月前有殺貓狂徒,毒狗狂徒的新聞,為什麼是”狂徒”?人類對動物的殘忍手段,我們有了新的觀點,但幾百年前的廚子,眼中祗有對烹調食物境界的追求.這份執著,我們又可以說什麼?

再說一點醫護人員,假如當事人家境並不算好,而且係經濟支柱.突發的情況,他可能先聯想到失去工作之後的徬徨,而非病人的死活.始終他不是高學歷有競爭能力的一群.

於是我們很難去用道德呎量事件.

前文我曾提及,道德是規己,而法制(更大道德)是規人.
規己之事很難論刑,故不到法律之行列.故有人提出勿以善小而不為之論.

而這種種理論,就是一種人與人相處的妥協默契.你不遵守,刑不及,但風射之.

慎獨.就知針對偷偷摸摸違反協議的人的理論.

因此,道不道德,憑心.
後續…..

joenjac

至於教育,這和生長環境有關.開始我們是海闊天空,但這種自由引起了族群間許多衝突,我們便有了許多規範.漸漸族群中有了強者,就有了新規範.最後,發現強者無制.道德就開始成型.

極權者唯一制約祗有道德!

而道德這名詞就隱含天理,於是古文物中,大量祭天之器.人君失德,祭天以息天怒,之後變化,就好比宮心計了.

由此可知,
1.道德是制心之器物
2.道德是一篇不可為之清單.
3.道德是人說人殊.

一隻受教的雄獅可能會對母獅說:你今天沒有守你夫你子,明天也不會為我而守.
遂棄之.

有了新道德觀的父母,不會讓孩子的肚皮隨便隆起來.

今天的廚子如果對豬隻仍是幾百年前的手段,相信這人有暴力傾向.

為什麼?

教育使然.

我們經過教育,就對是非有了認知.

對一些事情,因為認知而開始有所克制.在認知之後仍堅持要做.就是心障.不因心障而生罪惡感,就是奸.

所是,去呎人,先明其心,見其性.而後風其得失.
如果你所教,逆常理.孩子做了,並不以為錯.

我們不能評孩子奸,蓋真性情矣.

因此,教育,該於心智成熟前.
取捨,在成長後,我們祗能輔導而矣.

[ 本帖最後由 joenjac 於 09-12-19 14:03 編輯 ]

eviepa

//"，<---- 還有一個問題就像10多年前回大陸, 一下火車站, 你施捨了給一個乞丐...立即就有一隊乞丐向你伸手....你不知道後面還有多少;亦不知道是否全部乞丐都有實際需要or只是份職業......
//

這個倒容易決定，很明顯那些都不是去到"生死關頭"的情況，而大多數可能只是份職業，在這些情況，有人似然喜歡去施舍，很難說對與錯，而我則會選擇不給予，相信也沒有人會話我冇人性、冇良知吧。

以我所知，在大陸火車站行乞是門隴斷事業，每個這樣多油水的地盤都會被某些幫派所控制。乞丐多是在偏遠地區拐帶的孩子，有的甚至會經過整容，如斷去某些肢體，增加可憐程度，從而增加收入。如果我們每人都大發慈悲，盡力捐輸的話，這門生意就會變得很大，拐帶、人工截肢的情況就會加劇，就會好心做壞事。