本帖最後由 bristol 於 15-8-12 15:57 編輯
大家表達意見，理性討論問題，切忌謾罵或人身攻擊，多留一點口德。意見和觀感是沒有絕對的錯與對。
當我第一次聽到梁卓偉(他代表港大醫學院說話)批評中大醫學院容許尖子學生跳班時，我即時聯想到大學搶尖子學生白熱化。事後我閱覽報章的報道，亦與我的想法差不多，我不是受報章的報道影響我的思想。
在商業社會中，持份者在傳媒攻擊競爭對手，甚至到政府部門及監管機構投訴競爭對手，以打亂競爭對手的市場策略及佔有率是很普遍，我稱這些手段為橫手。這些商業手段(橫手)是無建設性的，在學界是否適用值得相榷。梁卓偉對中大的批評，我認為與我所述的橫手無異。最近港大公佈今年收了11名DSE尖子，其中7名入讀港大醫學院，令我再次聯想梁卓偉批評中大醫學院的目的只是打擊中大醫學院收尖子的能力。良性競爭是不斷提升自家產品/課程的吸引力，而不是批評競爭對手產品/課程的不是，這是我對梁卓偉的批評不滿的原因。
真道書院標榜11年可完成中小學，比一般的中小學課程短一年，課程不符合334的要求。在過去沒有任何人或學校公開批評真道縮短課程是使橫手，我亦認同這是真道課程特色而不是橫手。同一道理，中大醫學院容許尖子學生跳班也是課程特色而不是橫手，非尖子學生仍須要六年完成課程(符合334精神)，尖子學生一般擁有認可的資歷(如中文、英文、生物DSE高分)，獲豁免中大第一年的一些課程(這是中大校規)，縮短一年課程對學生質素無影響，他們仍要取得專業試合格才可畢業做醫生。
港大醫學院基於其課程的設計，不能縮短至五年，但又覺得中大可能威脅它招收尖子的能力，便企在道德高地上作出公開批評，指中大可能影響畢業生的質素和違反334精神等等，我很難信服這些理據，我早前引述的報章基本上已道出反駁的理據。教育局和醫務委員會是政府部門和監管機構，他們評論中大醫學院跳班畢業生的質素是合適身份，但港大作出評論在身份上並不合適，很容易令人猜測其背後的真正目的。
中大醫學院的五年課程能否吸引尖子我不知，但學生最少可多一個選擇，百利而無一害。我有一位外國回流的朋友選讀中大法律而放棄港大法律，是因為中大給予全額獎學金。家境有須要的尖子選讀中大醫學院的五年課程亦有足夠誘因。
在一個競爭市場中，市場的領先者有一定優勢，港大有百年歷史及強大校友權貴網絡，中大相比下比較遜色。梁卓偉以強者身份批評較弱的競爭對手，有失學者應有的風範，在學術界比較罕見。
當我見到港大吹噓收到11名DSE尖子時，我覺得事件背後不光彩，有感而發重提這件事。 | 
發表於 15-8-12 10:27
