「零家課」非現實 質量並行更實際（沈帥青）

elbar

在本港要徹底「打倒」家課，難見得可行，如何要求數量與質量的改進，更見重要。


撰文 : 沈帥青
欄名 : 港是港非


家課問題又惹爭拗，教育局局長吳克儉稱已要求學校「零家課」，並叫批評者拿出學校功課多的證據，遭家長反擊。現實世界固與零家課相距遙遠，但實際上家長真的追求零家課？


近來火頭處處的教育局局長吳克儉，繼日前遇學生示威，被指只顧低頭看手機後，至前日在立法會的言論，一樣惹火。事緣當日的教育事務委員會上，新民黨田北辰多次要求教育局落實「零家課」，讓學童只有能在校內完成的功課，不再有帶回家的家課，吳克儉則反擊稱，教育局去年已發通告，講明功課應在校內做，帶功課回家是「不可以」等。


更甚的是，吳克儉反向批評者「挑機」，認為那些指學校太多功課，如達到23項功課的人，應該拿出證據來。


外地功課量 倡「10分鐘理論」


公眾的反應，顯然不是站在局長一邊，除了斥局長離地，又有家長在網上發起一人一證據行動，先後貼出子女密密麻麻的家課清單，揚言要向局長作舉報等。


誠然，零家課是否真的存在？既是局長的說法，亦被指有誤，如當局去年所發的通告，只稱盡量讓學生在課時內完成部分家課，在課後再完成其他功課，並非寫明「不可以」帶功課回家，並非真正零家課。


且在現實世界，零家課更是明顯脫離現實，當各種各樣的調查，也顯示本港學童「無間做」、每天要做數小時家課，並為此減少睡眠時間，家長在網上爭相展示的家課表，動輒有10多、20項功課等，莫說零家課，只怕家課少的學校也不多，難怪局長捱罵。


但另一方面，爭拗本港是否零家課，其實亦不見得有很大意義，既是與現實相差遠，且大部分本港家長是否支持零家課，也是疑問。雖則很多家長認同家課太多，但不代表贊成走向完全沒有家課，相信支持仍需有部分家課的家長，為數不少。


此不止在本港，在西方亦如是。例如早在2012年，法國總統奧朗德提出全國零家課，獲全球掌聲，但在當地，亦有部分家長團體抗議反對，認為有家課才可達到學習目的。至今過了數年，法國零家課的倡議，仍只聞樓梯響。


與其說本港家長想要零家課，倒不如說是希望有適量的家課。此適量的定義，既是在數量之上，考慮學童的承受能力，有否顧及他們的休息時間、玩樂時間？外國專家就有建議理想的「10分鐘理論」，即小一的家課量為10分鐘、小二為20分鐘，如此類推等。


抄寫之外刺激創意 培養思維


且適量更是在於質量，例如是家課的程度，是否與學童的學習進度相符合？能否運用到在課堂所學到的知識？以及在這些家課之中，有多少是抄抄寫寫，又有多少屬可刺激創意、培養思維能力，對學童有啟發的功課？


要推動學校設適量家課，教育局便要出手，既是在數量方面着手，如當局指已開始要求學校每年更新功課政策並放上網，此既交由公眾監察，教育局如何跟進亦重要。


且要提升功課的質量，更可由教育局落力推動，如找來專家研究，設計高質素的功課，又或是在現行學校的家課之中，找出具質素的作為模範例子，並與其他學校分享，當有更多例子可參考，才有助改善質素。


無論在本港或外地如美國等，近年有關功課的討論均愈見增多，但通常也是意見分歧，一方既稱功課帶來反效果，但另一方則稱起碼也要有一些家課，既為學術效果，也是推動孩童學習時間管理等。在本港社會，要徹底「打倒」家課，難見得可行，如何要求數量與質量的改進，更見重要。

skkeung

原帖由 elbar 於 16-03-24 發表
本帖最後由 elbar 於 16-3-24 19:31 編輯

每每以自己為中心，投訴沒完沒了！