關於集團
集團品牌
presslogic-logo
廣告查詢
工作機會
用戶登入
用戶名稱:
密      碼:
搜索
教育王國 討論區 備戰大學 《通識.說穿了》
查看: 11186|回覆: 69
go

《通識.說穿了》 [複製鏈接]

Rank: 3Rank: 3


198
1#
發表於 10-9-8 08:48 |只看該作者 |正序瀏覽 |打印
《通識.說穿了》     文:于飛

新高中通識科,從我與教育局製訂課程的人合作的經驗來看,起初教育局在教育改革上,希望迎合新時代知識普及與通才教育的大趨勢,一洗「填鴨」之弊;又因擬訂改革的人出身於歷史專業,深感學子掌握「多角度」批判思維的重要性,便朝此理想進發。


推行很快就遇上挫折,因為原初希望教導學子「分析方法」,盡九牛二虎之力希望避開一切「有指定內容、有公式、有標準答案」的教學嫌疑,卻發現學生難以掌握,因為享樂的青年文化難以逆轉,一般學生腦海「空空如也」,言之無物,試問如何分析?


及後一再修訂策略,終於還是在六個單元之中釐定了若干評審準則和學習內容,即使內部已有定案,他們深知準則不能具體公開,於是在通識的教學講座、和出版商的交流只能說得「玄之又玄」,對於不同單元的關鍵概念,強調他們是舉例解釋,希望學校與出版商靈活解讀,不要抱有作答「標準」的觀念。


這是無可厚非,因為通識教育面對這樣的矛盾:假如沒有任何標準,只是希望老師各施各法令學生既博學又懂思考,這樣只會造成「考評上的極端相對主義」,評卷的老師很容易用他的「思考」來壓倒學生的「獨立多元思考」,老師要博學多聞得來客觀持平,接納考生不同答案,談何容易,改卷亦甚為費時。


那麼有具體標準又如何?這無疑是理念上的自打嘴巴,因為很快教師為學生高分,自己升職,無所不用其極地傳授應試公式,其時只會「通識已死」。所以教育局內部即使有不同單元的具體教學概念和標準,對外必然要「抽象含糊化」,表現得「有即是無」。


所以,說穿了,還是有標準,甚至有較易取分的關鍵字和概念,學生只要運用得宜,分數自有保證。雖然暫時我看到不少學校的通識科主任自我感覺良好,力保職級,即使「盲猜靠估」,也必認為自己對新通識理解正確。

我深信,有耐性研究課程的教師們,很快就找出「不能說的秘密」,找出具體的分析關鍵字和結構,其時人人是通識補習天王,通識還是死路一條,不過為了我的學生,我還是盡早向他們說出這個考試秘密。
   0    0    0    0


8
70#
發表於 10-11-7 13:51 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

Rank: 3Rank: 3


198
69#
發表於 10-9-17 17:43 |只看該作者

回覆 68# judy 的文章

屎屎尿尿都出來了,降格如此,不忍睟睹!

[ 本帖最後由 wbady 於 10-9-17 17:48 編輯 ]

Rank: 7Rank: 7Rank: 7


11251
68#
發表於 10-9-17 16:10 |只看該作者
judy曾話啊大都識5個十A生,事實上今年一间學校最多只有4個十A生,她說大了,還是另有隱衷,本人不便問也理解,她寬巳嚴人,我亦可理解,為何後來者都這樣針對本人呢?


首先,阿大何此識5個十A生,阿大可能識十幾ニ十個,有的阿大識佢,人地唔識佢之嘛?我係話阿大有5個十A同學。有5個十A同學不等於識5個十A生,請凊楚此點,別作得就作,搞到阿大好似好大鄉里咁。

別一方面,就算你拉我落水又有何用?周身屎嘅人,以糞沾人,本身難道香了?

Rank: 5Rank: 5


1972
67#
發表於 10-9-17 15:24 |只看該作者

回覆 44# BookloverJ 的文章

英美國家都有類似ls的科目,佢地只係要求學生識得分析問題,清楚講出自己的論點並詳細解釋,無論論點幾荒謬(非社會主流意見),只要合理及有論據支持,都可以好高分。

反觀香港,**所有**高中ls課本都有教師用書,書內一定有正反方各一的model answers ,如果學生的答案非model answers 內的論點,大部分老師都唔會俾好高分。

講番呢兩篇學生作文,wbady已經俾出網址,該網址亦有呢兩篇文的影印本可觀看(但沒有校名)。我相信佢作為網友的舉證責任已完成。

當然由於沒有校名,其他人可以質疑呢兩篇文章的可信性,但wbady冇必要亦冇能力提出證據,去證明這兩篇文章是100%真確。

**是否相信這兩篇文章是否真的出自學校改卷老師之手,應由各網友自行判斷**

我自己的意見,呢兩篇有可能係真的,但不肯定。
即使是真的,**現時**只會有少數通識老師咁改卷。


而家我見到既係,有人一口咬定呢兩篇
**明明係弄虚作假既文章**,
然後指責wbady:
**樓主請勿將D揑造既問題, 揑造既答案, 揑造既比分準則攞出當成真咁大做文章**

呢d邏輯,真係令人大開眼界,相信佢地d子女ls一定攞5**。

Rank: 3Rank: 3


198
66#
發表於 10-9-17 12:31 |只看該作者

回覆 65# TWMa 的文章

"香港人網"? 可有公信力?......前討論並無提及此点,無從伸論。

tommy的回覆及感受可否由他自巳解說?

閣下井底, 就不要自暴其短了......面對問題便以此作結,果然好理據!

以前可是常和 Judy 及一班家長華山論劍的......既已到此境界,希望以後不要降格了。

不能怪你無知. .........人身攻擊的謬誤
即一個理論因為是由某人提出而被否定,而非因為存在與之相違背的證據或者沒有充分的證據支持而遭否定。

最後送給妳一條link http://philosophy.hku.hk/think/chi/fallacy-list.php

希望真的不要再降格了。

Rank: 5Rank: 5


1286
65#
發表於 10-9-17 11:55 |只看該作者
我曾說一但公開學校之名稱,會對學生構成怎樣的壓力?三人從不考慮此点。事實上報章新聞,為保護資料提供者,往往隱瞞消息來源,目的只是引起社會関注,難道這些新聞就不能拿到bk討論。

閣下所謂的 "報章新聞" 原來是 "香港人網"? 可有公信力?
網上造假以便達成某種意圖的所謂 "資料" 比比皆是, 就憑那幾條 Link 要說是香港中四生的手筆, 以我對現今香港中學生的了解, 我也不相信.
敢在 Forum 開 Topic, 不是一早預了有不同的意見或準備接受質疑嗎? Tommy 不質疑你的目的和來源, 認真的講他的看法, 可惜 "唔啱聽", 因為不跟閣下起舞, 政治化教改問題, 閣下就要人 "再思考".
想洗腦、統一 BK 家長思想的, 似乎是閣下吧.

富貴不驕人前,如錦衣夜行,我明白這是中國人之習性,judy 曾話啊大都識5個十A生,事實上今年一间學校最多只有4個十A生,她說大了,還是另有隱衷,本人不便問也理解。

閣下井底, 就不要自暴其短了.

亦是最奇怪,在最嚴勵的指控下,我反駁她們可能是同一人,她們竟寬恕我,不再糾纒。

你上 BK 的日子短, 所以不能怪你無知, 以前可是常和 Judy 及一班家長華山論劍的.
我人比較懶, 現在少開口, 加上"論劍" 時我挑人, 比劃兩下, 就知是否需 "慳返啖氣", 我不喜歡自降格調.

感謝版主仍繼續讓我這無邏輯,無來源及過激之人在此發言。

還是那句: 不能怪你無知.
BK 是個重言論自由的地方, 只要不粗言穢言, 無理謾罵, 講話有沒邏輯或根據是不理的.
因為沒邏輯或根據的言論, 自有人提出質疑, 加以反駁, BK 好多醒家長的.

Rank: 3Rank: 3


198
64#
發表於 10-9-17 10:17 |只看該作者

回覆 63# edea 的文章

首先感謝版主回應!

1)我也不明白,只知在舉報這icon上有一交义,當click入時便會話仍未登入。

2)我是有合理壞疑的:首先三人均無視辯論之整體性,我曾說一但公開學校之名稱,會對學生構成怎樣的壓力?三人從不考慮此点。事實上報章新聞,為保護資料提供者,往往隱瞞消息來源,目的只是引起社會関注,難道這些新聞就不能拿到bk討論。其次,富貴不驕人前,如錦衣夜行,我明白這是中國人之習性,judy曾話啊大都識5個十A生,事實上今年一间學校最多只有4個十A生,她說大了,還是另有隱衷,本人不便問也理解,她寬巳嚴人,我亦可理解,為何後來者都這樣針對本人呢?

其次在時间上:本topic人流浠少,在兩三個小時內出現兩位針對本人言論之網民,無不令我懷疑。

第三:從語氣上一次比一次嚴勵,這可能是新加入者之語調,而我的回應根本是當她們是同一人。

最後,亦是最奇怪,在最嚴勵的指控下,我反駁她們可能是同一人,她們竟寬恕我,不再糾纒。

上述是小的分析,版主不身處其中,自難感受,我亦理解,而且這只是分析,並無實據,僅作解釋為何我認為她們是三為一體而矣。

3)感謝版主仍繼續讓我這無邏輯,無來源及過激之人在此發言。

Rank: 14Rank: 14Rank: 14Rank: 14

王國長老


6361
63#
發表於 10-9-16 14:31 |只看該作者
原帖由 wbady 於 10-9-15 14:14 發表
舉報原因係基於糾纏,何謂糾纒,就是對於一些無理的發問,感到煩悶,無興趣作答的感覺。
指控可歸納幾点:首先是貼文無來源,就算有連結也繼續指控,試問在討論區內的發言有那個是真確的來源,我甚至乎怀疑judy.booklover j及妳是同 ...


1)不能理解妳意思, 如果你無法登入又如何能在此回應呢?
2)沒有証據証明judy, bookloverj 及twma是同一人.
3)暫時未見有會員違反版規, 版主沒有必要作出介入.

謝謝.

edea

Rank: 3Rank: 3


198
62#
發表於 10-9-16 11:03 |只看該作者

讀書思考方法

資料來源:于飛老師

方法可以簡單,至怕你經常忽視
讀書除了勤力以外也有基本功?
未懂思考方法不算叻?科科也用得上?
良好的學習和思考習慣,不外乎留意知識(學科)的「根據性」和「合理性」
得此二道,必能妙學妙用
根據性
絕大部份的知識由來已久,自有其根據和準則,不能「胡思亂想」就上場考試。
死記笨…… 背誦卻不表示笨……
「背誦」 不等於 「死記」
並不是所有科目都強調背誦
但適當的背誦,更顯示你在學科作答時有根有據,是你「有料」的開始,戒掉抱有「亂吹拿高分」的思維陷阱。
查考是聰明的開始?
字典、課外參考書,即使令你討厭,卻能令你對不同事物有更多認識、更深印象、更有根據,增加「聯想」,而不是「亂想」;令你作答時更有說服力。
只懂「吹水」,稱不上聰明
無論你身邊的朋友、同學可能都口齒伶俐,但思想、說話若沒有充足的根據性,言之無物、空口白說,也稱不上聰明。
合理性
無論文、理、商科,無論任何評審準則,不少科目不過強調二字:「合理」。
要思考及作答合理,有三步曲:
第一步:弄清文字或符號的意思
文科多以文字表示推理和思想
商、理科則多以符號表示推理
很多同學誤以為自己笨,其實是沒耐性弄清關鍵字眼和符號推理的準確意思。
意即:「乜都唔知,思考咩都無用」
第二步:了解各科的分析方法
每一學科,背後不是無中生有,除了有根有據,也有相關的「分析步驟」和「因果關係」以支持其合理性,先了解,後思考。
第三步:有方法,亦要多用多思考
知識除了通得過你的「理性」,也要發揮它的「可能性」,合理的思考,不等於機械化、背公式就可以,還要追想「套用」在不同地方、轉化和構想不同可能性。
執著於預測來年試題,是技法;學習思考方法,才是心法
人,往往把簡單而珍貴的道理忽視
放下自我,立即勤學

Rank: 3Rank: 3


198
61#
發表於 10-9-15 14:21 |只看該作者

回覆 58# Tommy 的文章

無需sorry,因覆我的問題而令你有sorry的感覺,是我不好才對,希望我D無來源.無邏輯.過激的言論無影響你就好了。

Rank: 3Rank: 3


198
60#
發表於 10-9-15 14:14 |只看該作者

回覆 57# TWMa 的文章

舉報原因係基於糾纏,何謂糾纒,就是對於一些無理的發問,感到煩悶,無興趣作答的感覺。
指控可歸納幾点:首先是貼文無來源,就算有連結也繼續指控,試問在討論區內的發言有那個是真確的來源,我甚至乎怀疑judy.booklover j及妳是同一個人。過.去少家長也將其它網站的文章帶至bk討論,難道因我的言論激而準發言;
教壞家長,我的言論無邏輯. 過激. 無來源能教壞bk家長嗎?妳當bk家長是甚麽人,要在妳們指導之下看文章。
假若bk是私人club,不用提我也會離去, 就看版主决定吧。

Rank: 4


783
59#
發表於 10-9-15 13:32 |只看該作者
請尊重知識產權,來文請說明文章出處

Rank: 5Rank: 5


3731
58#
發表於 10-9-15 13:13 |只看該作者
成日都係我一出現就亂晒大龍,跟住就Topic end.

Sorry!

Rank: 5Rank: 5


1286
57#
發表於 10-9-15 12:47 |只看該作者

原帖由 wbady 於 10-9-15 11:40 發表
其實我想舉報妳,但吾知点解無法登入,唯有在版面要求版主現身,佢吾出現,我都無辦法架,不如妳另開新題目,反對我啦!我吾會同妳糾纏架。


舉報? 有趣有趣.

犯了什麼版規? 是粗言穢語? 是無理謾罵? 還是僅因質疑閣下提出的言論/命題無根據?

這份“考卷”是否可代表未來通識科的命題方向和評分標準, 在不知“考卷”的真偽、出處之下, 要言《通識.說穿了》... 甚至得出“通識是统一國民思相價值觀的科目,是對未來政務官、社會精英進行洗腦,順我者高分,逆我者低能”的結論, 還要大家思考、討論, 豈不可笑?


通識, 說穿了... 希望學子不要死讀書、讀死書, 要懂思考、有批判能力, 對學子的未來下了良好的願景. 但在分數主導升學的情況下, 的確會令學校及家長擔心評分準則為何?


用家長的憂心在 Forum 出 Topic, 又不能證是否危言聳聽, 是否政治化, 有人提出質疑, 即斥以 "糾纏", 動輒要版主出面, 假民主, 真極權份子也.



Rank: 3Rank: 3


198
56#
發表於 10-9-15 11:40 |只看該作者

回覆 55# BookloverJ 的文章

其實我想舉報妳,但吾知点解無法登入,唯有在版面要求版主現身,佢吾出現,我都無辦法架,不如妳另開新題目,反對我啦!我吾會同妳糾纏架。


418
55#
發表於 10-9-15 11:26 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

Rank: 3Rank: 3


198
54#
發表於 10-9-15 11:13 |只看該作者

回覆 53# judy 的文章

相信並不是懂邏輯才可以在此發言啩,我認我不懂邏輯,ok。如果版主因這樣禁我發文,小的願接受。

Rank: 7Rank: 7Rank: 7


11251
53#
發表於 10-9-15 11:02 |只看該作者
妳要糾纏我冇辦法,還是看看版主表態吧!
如果版主同意妳的說法,我便不在此發言OK?


係唔係版主同意妳的看法,你嘅邏輯就冇問題呢?咁又何需學通識呢?

OK!我最唔仲意糾纏嘅,byebye!

Rank: 3Rank: 3


198
52#
發表於 10-9-15 10:56 |只看該作者

回覆 51# judy 的文章

妳要糾纏我冇辦法,還是看看版主表態吧!

如果版主同意妳的說法,我便不在此發言OK?
‹ 上一主題|下一主題
返回列表
發新帖