轉載: 讓英皇書院負起縮班責任

uncleedward

原帖由 annie40 於 11-1-4 15:23 發表
直資中學有更加自主辦學空間, 實際上政府資助完全無減少 ?????

印象中直資中學的資助是比津貼中學少, 如果没分别, 誰也转成直資了,  假如不对, 请指正!

不知您们有否每類中學每个学生的準確資助金额 可提供參考.  ...

直資以人頭計，津貼資助以班計，若津貼資助每班人數只有10人，仍按編制30多人收取資助。理論上直資夠膽收到四十人一班就比津貼資助學校收更多資助。

非經常性支出前者自己搞掂，後者政府包埋。知有一津校因校旁有危險斜坡，驚住要維修斜坡時唔知點圍數就唔敢轉直資。

cman_li

2010年12月29日星期三

英皇書院減班事件進展


過去幾星期報章上沒有甚麼有關新聞，但是教育局做了一些工作。



首先教育局對英皇書院眾多舊生的去信，採取了拖延回覆的策略，換取時間。我要求教育局解釋為甚麼直資學校不用減班的問題，至今未見回信，教育局對直資中學的寛鬆和對官立中學的嚴酷，厚此薄彼的對比是強烈而不可理喻的。



教育局把換來的時間，用來推動其他官中的學校管理委員會同意減班，據報章報導，十六間有五班中一的官中已經有十四間同意了減班，剩下英皇和位於西九龍以非華裔學生佔多數的嘉道理未有通過。



1月6日的中西區區議會會議，將會討論官中減班的問題，焦點當然是位於中西區的英皇書院。最近幾天，教育局高層親自去電提出議題的區議員進行游說，主要論據始終是「大局為重」和「其他官校已經同意」等，避開英皇書院位於基層家庭眾多的西區這個特殊因素。



在這個議題上，讓我在以前網誌文章的基礎上增添一些討論內容。



有一些數據很能說明情況，英皇書院是位於港島唯一服務中西區、南區和離島區的官立中學，根據2006年中期人口調查，此三區總人口是66萬人(離島區有一間長洲官立中學)。同期東區和灣仔區的總人口是74萬人，但該兩區卻共有七間官立中學，即皇仁書院、鄧兆堅維多利亞官立中學、金文泰中學、筲箕灣官立中學、筲箕灣東官立中學、何東中學和庇利羅士女子中學。對比之下，英皇書院對區內學童的承擔，顯然是數倍於東區和灣仔區的官立中學，因此一刀切要求英皇書院跟隨其他官中減班是罔顧各區個別情況的不合理措施，是對中西區的不公平。



中西區男生還要面對一個特殊的問題。除了歷史相對悠久的官中如英皇書院，「傳統名校」一般指所謂「補助中學」(通常歷史比較悠久，有別於大多數的「津貼中學」)，在中西區有：

1.
聖保羅書院

(直資)


2.
聖保羅男女中學

(直資)

3.
聖若瑟書院

(有直屬小學)

4.
聖嘉勒女書院

5.
英華女學校

6.
聖士提反女子中學


顯而易見女生有多很多的選擇，基層家庭的男生不能進入直資學校的話則祇有兩個選擇：英皇書院和聖若瑟書院，但是後者有直屬小學，學位優先配給直屬小學的學生(中一有五班，小六有八班)，外人入學難度極高，因此英皇書院是本區基層家庭男生進入「傳統名校」接受由歷史形成優良學風薰陶的唯一希望。強要把英皇書院的中一學額減少是對基層家庭同學尤其是男生的重大打擊，是把男女生升學機會的不平衡進一步放大，因此是絕不可以接受的。



最後一點，已知津貼中學並不是全部參與減班計劃， 舉例說，11月8日星島日報報導，「一條龍」中學由於必須取錄全部「接龍」小學生，部份津貼中學由於「接龍」小六級班數多於或等於中一級班數，是不可能減少中一級班數的。既然津中也不是全部參與減班計劃，則教育局沒有理由苦苦相逼全部官中參與，如今十六間官中已有十四家參加了，教育局已經對津貼中學群體有所交待，再糾纏要求英皇書院減班，實際上變成了意氣之爭，是浪費政府高級官員能量和沒有意義的事。

張貼者： 草雲居主人 於 星期三, 十二月 29, 2010

samuel89

原帖由 annie40 於 11-1-4 15:23 發表
直資中學有更加自主辦學空間, 實際上政府資助完全無減少 ?????

印象中直資中學的資助是比津貼中學少, 如果没分别, 誰也转成直資了,  假如不对, 请指正!

不知您们有否每類中學每个学生的準確資助金额 可提供參考.  ...

我所知好像没分别, 假如不对, 都请指正!
但津貼中學想转成直資中學的阻力, 絕對不是政府的資助額,我認為系學校本身既收生能力.....試諗下假如dbs收10萬/月 可能條龍仲長,點解仲要政府的資助額呢?

annie40

直資中學有更加自主辦學空間, 實際上政府資助完全無減少 ?????

印象中直資中學的資助是比津貼中學少, 如果没分别, 誰也转成直資了,  假如不对, 请指正!

不知您们有否每類中學每个学生的準確資助金额 可提供參考. 据知一些直資中學收取学费不高, 很想明白其生存之道.  

原帖由 samuel89 於 11-1-4 14:13 發表
理論上,學生人口下降，要解決問題，只有三個方法：縮班、小班和殺校。
但而家實際情況系教統局先攪左個不倫不類既特權學校(直資中學)出來, 美其名令直資中學有更加自主辦學空間,實際上政府資助完全無減少,對學校就管又死( ...

Mat_Dad

十分認同作者所講

samuel89

理論上,學生人口下降，要解決問題，只有三個方法：縮班、小班和殺校。
但而家實際情況系教統局先攪左個不倫不類既特權學校(直資中學)出來, 美其名令直資中學有更加自主辦學空間,實際上政府資助完全無減少,對學校就管又死(一管同未轉直資完全無分別)唔管又死(孫公都話連"牙力"都無,先有甘多空子俾學校鑽), 加上要解決學生人口下降問題, 直資中學直情唔會同孫公捱義氣,仲踩多腳出盡法寶盡力收多d學生....而家孫公就大義凛然要官津校一齊縮班來避免殺校。
最後既結果最大受益者又系直資中學, 因為稍為有能力既家長,如果子女入唔到心儀既名校, 佢地唯一方法就系伸長條頸俾直資中學"宰割", 只有真系草根階層家庭的子弟完全無得選擇要入幸免殺校既band3學校數人頭維持學校營運....所以我覺得林超英講既:「給予草根階層家庭的子弟優良的教育，給予其中最優秀的學生最優秀的教育，促進社會流動，是所有以人為本和以社會和諧為重的政府的基本責任」。<----系絕對成立

samuel89

原帖由 mamimummy 於 11-1-4 02:14 發表
但我很欣賞

再者，英皇書院雖然是「傳統名校」，但不斷強調它能提供「優秀教育」，則令人感到有點那個。我不是說英皇書院的教育不優秀，只是一所學校的價值並不是用「傳統」不「傳統」、「名校」不「名校」來判定 ...

其實殺左band3學校, 根本完全唔影響band3學生既選擇, 我完全唔明殺左band3學校,就影響band3學生升學既講法

judy

原帖由 mamimummy 於 11-1-4 02:14 發表
但我很欣賞

再者，英皇書院雖然是「傳統名校」，但不斷強調它能提供「優秀教育」，則令人感到有點那個。我不是說英皇書院的教育不優秀，只是一所學校的價值並不是用「傳統」不「傳統」、「名校」不「名校」來判定 ...

人望高處，每个人都望得到更好的教育。無人可剝奪孩子尋找更好教育的機会。孩子唔係財產。唔可以自己唔够食而將孩子分之共之，揾食行遠啲。

mamimummy

但我很欣賞

再者，英皇書院雖然是「傳統名校」，但不斷強調它能提供「優秀教育」，則令人感到有點那個。我不是說英皇書院的教育不優秀，只是一所學校的價值並不是用「傳統」不「傳統」、「名校」不「名校」來判定的。即使是一所Band 3 學校，只能用母語教學，它一樣可以很有價值，一樣可以是很好的學校。對能力稍遜的學生而言，這可能才是「優秀教育」。如用林學長的邏輯，若有一天真的要大幅殺校，則香港只應剩下傳統名校。這真的能為所有學生提供「優秀教育」嗎？

囝囝爸

今次縮班, 英皇反響最大, 反響又以舊生為多.  林超英反縮班、倡扶貧、反直資.  梁振英反縮班又再倡母校轉直資.  上文這位校友又有另一番見解.  校友開過會又對縮班事議而未決.  校長夾在一些校友和教局中問, 左右皆難.

幾年前, 英皇作為一間官校首先提出轉為直資, 所持理由就是成績下降, 因收生質素下降所致.  當時有電台討論, 受不少子女在讀家長反對, 後也為街坊和區議會反對, 直資之議無疾而終.  現今學生人數在未來幾年大幅減少, 一線直資數目更多, 不少地區名校掘起, 如不縮班或小班而殺校, 一線學校粥多憎少下要作困獸鬥, 二三線直資當為高危, band 2 校大幅向下飄遊, 英皇收生質素將更見下降, 難保將來不會開中文班.  現九華知情縮班, 也遭部分校友反對, 巧婦難為無米炊, 等枱開飯果班怎知買餸煮飯者難.  

世事難料, 數據還較可靠.

uncleedward

原帖由 dolala 於 11-1-2 01:43 發表
讓英皇書院負起縮班責任
信報財經新聞日期: 2010-11-19
作者: Wong Chi Wing

本人是英皇書院舊生。收到林超英學長的電郵，拜讀過他的網誌，當中清楚闡明他反對母校縮班的理據。林學長對母校的熱誠，本人非常感動，但對其論 ...

論點單薄，不值一駁。