- 在線時間
- 312 小時
- 最後登錄
- 26-1-28
- 國民生產力
- 3700
- 附加生產力
- 46239
- 貢獻生產力
- 0
- 註冊時間
- 07-11-25
- 閱讀權限
- 10
- 帖子
- 27903
- 主題
- 12610
- 精華
- 0
- 積分
- 77842
- UID
- 168291
 
|
城市大學運動中心的萬五方呎天台倒塌，估計與大面積綠化工程有關，即時掀起「綠化天台」恐慌，當局監管是否不足，也受到廣泛質疑。今次嚴重事故的內情正陸續曝光，反映有關條例的確存有不少灰色地帶，有必要盡快明確化，避免發生更大災難。
事故發生後，城大校方即時承認該項工程並沒有向屋宇署入則待審批，昨天又再發聲明，指承建商的文件顯示，綠化工程的認可人士是測量師陳佐堅。究竟城大展開工程前，是否根據認可人士的專業意見，不向屋宇署入則，仍未清楚，但工程省卻了提交當局審批的步驟，則是事實。
須否入則 留「走棧」空間
法例最含糊的地方，就在這裏。在建築物天台進行綠化，按常理而言，是一項建築工程，但是否必須入則向屋宇署申請批准，則沒有明確規定，可以由承建商聘請的測量師與結構工程師自行判斷，若其意見認為毋須入則，就可開工。
由於綠化與改動結構的工程不同，沒有清晰的界定，例如擺放花盆可歸類為裝飾，鋪草地種樹是否算是建築工程則有很大彈性，至於面積多大、種多少株樹要審批，法例並未訂明，因此承建商便有很大的「走棧位」。
問題就出現了︰因為工程入則要待當局審批，是頗為麻煩的事，不僅時間長，也要經過反覆審查，既然綠化並非改動結構，承建商有很大誘因免了這步驟。此外，入則也令成本增加，包括在建造費內，建築物的業主很可能也想省時省錢，故接受專業意見，不入則便展開工程。
法例規定不清，當局監管自然粗疏，一般官僚的心態是可以不管就懶得去管，承建商做綠化工程不入則，當局也不會主動去理。這灰色地帶給業主、承建商和專業人士留下很大的空間，一些人自然傾向取易不取難，但求方便，卻留下了潛在的風險。
風險評估 存連串疑問
城大校方正就今次事件展開調查，究竟誰要負責，誰犯錯誤，有待事實證明。但公眾有理由提出連串疑問︰綠化工程雖然未經當局審批，但承建商聘請的專業人士有沒有精確地計算，天台大片綠化對運動中心的結構有何影響？例如花草樹木加上泥土的重量，是否超過原來建築物結構的承受力？如果下大雨，雨水能否排走？若不能，泥土含水量到了某個程度，會不會危害整幢建築物？天台綠化後，在上面行走的人自然增加，會增加天台多少重量？
今次意外的原因目前仍難斷言，但一些工程界人士向傳媒指出，綠化天台的泥土高度一般約三十厘米，假設城大運動中心天台也用此高度，每平方米的重量估計會超出原負重近五倍，為何這工程的有關專業人士沒計算出存在的風險，實需要深入調查。
港大地理系教授詹志勇說，他早在十年前已促請加強監管屋頂綠化，但政府無動於衷，令這類工程「無王管」。城大綠化天台終於出事，亡羊補牢，未為晚也，當局必須盡速填補灰色地帶，訂出明確規定，防止更嚴重事故發生。
|
|
發表於 16-5-23 09:48
