本帖最後由 cheung_chit 於 13-2-10 11:18 編輯
我想你無法明白我的文字的意思,我簡單而言 哈哈, 你說得對, 讓我說白一點, 你的回應邏輯混亂, 我實在不明白你說甚麼!? 我原先以為你再回應都只是澄清一下你原來的意思想法,既然你要「思辯」,那我又奉陪一下,希望你不要猜想別人的想法,可以邏輯服人。
1. 並非有人說著重學術,就被你一下批判成無品德,這種非邏輯的非A即B簡單思維,再自吹自擂好品德,也是一個邏輯盲,所謂的品德只是你自我單向定義的價值,非符合你價值的便可文革式批鬥,亂扣帽子。 我對你的第一個回應, 是針對你說「品德不過是一個人際包裝術」這一句, 並非說「重學術」,我的回應只是一句「品德是內在的修養,如果認為那只是包裝,得罪講句,這人都沒有甚麼品德可言。」十分簡單直接,我沒有評批別人重學術有甚麼問題。我在上個回應亦已再清晰交代了這點。你現在好像完全忘了自己當初說話的下半部,即遭人非議的地方,到現在仍得出「有人說著重學術,就被你一下批判成無品德」這個結論,實在不知道誰是「邏輯盲」?不然就是有人的理解能力很有問題。
另外,在你第二個回應時,你說「所以我回答,當然是學術重要,空談道德只是一種包裝術。」對不起,這個思意並不是你最初的回答,在這裡你加了「空談」兩個字,「品德不過是一個人際包裝術」和「空談道德只是一種包裝術」是兩個完全不同的意思,如果你不是想偷換概念,就是表達能力或邏輯又有點問題。好像說「一個人飲水會死」同「一個人唔食野淨係飲水會死」兩個意思是不同的。
你說人家「所謂的品德只是你自我單向定義的價值」,請問你品德的定義是甚麼呢?就是你所指的「品德不過是一個人際包裝術」嗎?如果是的話,我實在無法同意。品德是發自內心而行的,應該真心去做,不是做給人看。不止我,有其他回應你文章的家長也不同意視品德為門面工夫。若你認為有這種想法的人是文革式批鬥你,我想你小朋友在學校也會受到同樣的迫害,我想沒有學校會教學生品德只是包裝術。當然若上述的定義不是你的意思,你只是認為「空談道德只是一種包裝術」,我是認同的。但到現在我也不知道哪個才是你的意思,又或者你根本認為兩者沒有分別,因為你好像仍將兩者混為一談。
2. 品德修養來自閱讀,閱讀必須有學術基礎,一個不重學術只口談品德的,是虛偽,這是事態先後問題,或者你連何謂品何謂德都分不清楚,談品德有何意義。
4. 最後你說文盲也可有好品德,更顯你邏輯思維混淆,甚至乎連所謂好人和好品德都不懂分曉,簡單以為幫公公婆婆過馬路就是好品德。好品德是行為背後的意義,而非只是一個行為的表面,例如做做義工就叫好品德。 我倒想聽你指點一下你所指的品德是甚麼?為甚麼一定要透過閱讀,要高深到有學術基礎才可以學得到?小女子不才,只是在大學時讀過一些哲學系課程及政治理論,引述倫理學著者哲學大師阿里士多德提出的美德,包括:溫和,勇敢,謙謹,節制,義憤,公平,慷慨,真誠,友愛,高尚,堅韌,大度,大方,明智。我十分簡單,只要小朋友做到這些東西我便覺得有好品德,這些價值可以身教,文盲都可以學,不用寫論文。這些東西很多父母在小朋友未懂文字閱讀已開始教他,你所指沒有閱讀學術基礎便不能學的品德是甚麼呢?我也希望了解多些,因為我實在不懂。
至於你所說過馬路和做義工的例子,只是你自己一廂情願覺得人家是這樣,令自己覺得所持理由好像站得住腳的想法。但實情是別人根本沒有這個想法,白痴的也知這個世界很多人做好事是扮出來或有目的的。在學校有些學生參加課外活動/義工/家長參加家校會,為的是想profile好看些,想拉攏校長方便日後推薦子女升學,我們就是要教小朋友不要這樣。如果你認為這裡的家長不知道所謂做好事,都有真心有假意的,未免太低估別人或高估自己了。
另外,人人都知道社會去到泛道德的時候,對個人會有侵害,道德塔利班「盲光社」的主張亦很有爭議性的,很多人亦不認同。所以請不要又把反對「品德不過是一個人際包裝術」這說法的人,推到支持以道德極權剝奪他人權利咁遠,因為這種想法太簡單,亦沒理據支持。
家長如自己都不懂何謂品德,還不如著重學術,幫小孩打好基礎,真正的道理,只會在學習中領悟。 我認為如果家長不懂何謂品德真的會教壞小朋友,讓他自己在其他地方體會學習會更好,否則教出虛偽的孩子更令人擔心。但請不要天真的以為有學術,就會有品德,單是大學的教授,有些會為社會公義發聲,有些則是唯唯諾諾,趨炎附勢,甚至在學術上做假,分別也是關乎個人是非對錯觀念及修養。
今日見諸報紙,那些所謂好品德的學校,例如厲行道德制度,甚至不許女教師穿長襪的校長,轉頭自己去溝女搞女下屬。你面前的品德,只是一種人際包裝術,分別只是演技高低。 這個世界甚麼人也有,但我不會以偏概全,將事情扭曲。而且出現以上情況,問題不在於「重品德」而是「空談品德」,你明白兩者的分別嗎?
你似乎很簡單地將重品格的家長,歸類為要硬塞自己一套給小孩,不要他們獨立思考,重學術的家長/學校先會俾小朋友自己思考,判辨是非。我想說品德/道德教育一樣要小朋友自己思考。另外,重學術的學校不一定教出懂得思考的學生,不少也是高分低能,是非不分。
我從來沒有說過重學術不對,我只是不認同「品德不過是一個人際包裝術」這個對品德的理解。我亦很注重批判思考,因為很多人長篇大論,內容都是概念不清,邏輯混亂,不知所言何物。人家批評你A不對,你就說人家批評你B是錯,但事實上別人根本沒有說B不好。討論問題要有意義,必先釐清所討論的內涵是甚麼,這點參加小學辯論比賽的都懂。有些人光說別人不懂某個概念,但又說不出自己對這個概念的理解,期間東拉西扯一堆東西,甚至是提出與原來意思完全不一的說法解釋就以為可以含混過關。經過思辯,不難發現一切都是空話。「李天命的思考藝術」一書很值得推薦給這些人看。 |