大增副學位 製造升學樽頸（鍾劍華）

elbar

大幅度增加副學位來擴展大專教育，造成了龐大的進修升讀學位需求。社區學院的副學位課程，大部分不能跟已確立的專業資歷掛鈎。學生於是視副學位為下一步爭取升讀學位課程的踏腳石。但政府提供的資助學位仍然維持在18%，根本沒有打算讓所有副學位的畢業生繼續升學。

剛開始的時候，政府急於希望學生、家長、及社會各界都能夠接受由社區學院營辦的副學位課程，因而作出了不切實際的承諾。當第一批社區學院開始招生時，主事的教育局官員接受傳媒訪問，高談政府將會大幅增加資助院校高年級的學位銜接學額，為副學位畢業生「提供廣闊的升學前景」。這個說法，無疑是對學生作出了一個保證，新開辦的社區學院也信以為真，大為鼓舞。有一些政府的資助院校，也積極參與開辦社區學院，不遺餘力催谷自負盈虧的副學位課程。到第一批副學位學生畢業時，政府卻未能相應大幅增加資助院校高年級的銜接學額。剛畢業的副學士眼見繼續升學的前路不通，頓生被欺騙的感覺，在校園內示威，要向院校討個說法。這時，曾經承諾會為副學位畢業生「提供廣闊的升學前景」的那位官員又出來指導學生了。不過這次她卻說，政府不能保證每一個副位學持有人都能升讀資助學士課程。甚至還要多加一句，說學生也應該視副學士是一個學習上「階段性的終結」。由此可知，青年人的憤怒及不滿，有時也是不無道理的。

這一局面，到今天仍然未被打破。每年社區學院招收新生的時候，都標榜自己的畢業生有多大的比例能夠升讀資助學位課程，可見繼續升學仍然是選擇副學士課程的主要原因。政府最近一兩年雖然增加了資助的高年級銜接學額，但相對於每年高達三萬多副學位畢業生，仍然只是杯水車薪。副學位製造出來的升學樽頸，已經成為大專教育發展最嚴重的問題。


香港理工大學社會政策研究中心主任

skkeung

原帖由 elbar 於 16-08-10 發表
本帖最後由 elbar 於 16-8-10 09:01 編輯

大幅度增加副學位來擴展大專教育，造成了龐大的進修升讀學位需 ...

似乎香港100%大學生，個個都會有十萬一個月，問題解決了！有那麼簡單？

JeffWong0605

skkeung 發表於 16-8-10 15:00
似乎香港100%大學生，個個都會有十萬一個月，問題解決了！有那麼簡單？



  ...

台灣就是一個活生生的例子

skkeung

原帖由 JeffWong0605 於 16-08-12 發表
台灣就是一個活生生的例子

人人有公屋，唔使做，唔使交税？可能？有， 杜拜，有石油的國家！香港靠什麼？

JeffWong0605

skkeung 發表於 16-8-12 07:09
人人有公屋，唔使做，唔使交税？可能？有， 杜拜，有石油的國家！香港靠什麼？



  ...

台灣係一個反面例子，個到個個22K，其實歐洲部分的福利國家，都可以參考下ge

elbar

能否保證人人升讀資助學士學位（鍾劍華）

上文的「18%資助學位升學率」這個說法，有必要澄清一下。文章要表達的意思，是十多年來政府在資助大專學額上並沒有大幅增加，未能實現政府要為副學士畢業生提供「廣闊的升學出路」這一個承諾。2001年時，資助學士學位大概是一萬三千多，今年是15,000，增加了不足二千個。由於青少年人口減少，所以從效果上看，現時能夠升讀資助學位課程的大概已到了適齡人口的26%。這是教育局來信提供的資料，也是一個較為嚴格的說法。不過問題的關鍵是十多年間，由無到有，副學位提供了三萬多個升學機會，但新增的資助學士學位只約二千個，製造出來的升學樽頸問題是十分嚴重的。


政府是不是有政策責任，保證所有青年人都能夠享受資助的專上教育？大部分人都會說「不一定」。正規教育是一個越來越漫長的歷程，加上社會及經濟發展，追求教育越來越沒有上限，連「終身教育」都已經成為政策目標了。但社會的資源畢竟有限，總要為政府的政策承擔劃出一個合理的界線。


要以強制方法，保障所有兒童都有機會接受基礎教育，這是全球性的政策共識。但每個人的能力及取向不同，升到上大專教育這個層次，個人的選擇比政策的強制便更重要。政府不一定有必要透過政策或法規，強制所有人都要接受專上教育。同一道理，選擇升讀專上教育，也不一定代表政府要為此負上無限制的承擔。從這個角度看，上文提到哪一位前教育局高官所說「政府不能保證所有適齡青少年都能夠升讀資助的學士學位」，說法也是不無道理的。但問題的關鍵是政府要對整個過程有一個合理的規劃。現在盲目追求一個甚高的大專升學比率指標，其中近四分三沒有政府資助、沒有政策規劃。市場導向的結果是課程性質高度集中，又都是以引導學生往升讀資助學位課程的路徑走，造成的問題便大了。




香港理工大學社會政策研究中心主任

小皮優

當人人都大學畢業，大學畢業就變左不是大學畢業