本帖最後由 cheung_chit 於 13-2-10 11:18 編輯
我想你無法明白我的文字的意思，我簡單而言 哈哈, 你說得對, 讓我說白一點, 你的回應邏輯混亂, 我實在不明白你說甚麼!? 我原先以為你再回應都只是澄清一下你原來的意思想法，既然你要「思辯」，那我又奉陪一下，希望你不要猜想別人的想法，可以邏輯服人。
1. 並非有人說著重學術，就被你一下批判成無品德，這種非邏輯的非A即B簡單思維，再自吹自擂好品德，也是一個邏輯盲，所謂的品德只是你自我單向定義的價值，非符合你價值的便可文革式批鬥，亂扣帽子。 我對你的第一個回應, 是針對你說「品德不過是一個人際包裝術」這一句, 並非說「重學術」，我的回應只是一句「品德是內在的修養，如果認為那只是包裝，得罪講句，這人都沒有甚麼品德可言。」十分簡單直接，我沒有評批別人重學術有甚麼問題。我在上個回應亦已再清晰交代了這點。你現在好像完全忘了自己當初說話的下半部，即遭人非議的地方，到現在仍得出「有人說著重學術，就被你一下批判成無品德」這個結論，實在不知道誰是「邏輯盲」?不然就是有人的理解能力很有問題。
另外，在你第二個回應時，你說「所以我回答，當然是學術重要，空談道德只是一種包裝術。」對不起，這個思意並不是你最初的回答，在這裡你加了「空談」兩個字，「品德不過是一個人際包裝術」和「空談道德只是一種包裝術」是兩個完全不同的意思，如果你不是想偷換概念，就是表達能力或邏輯又有點問題。好像說「一個人飲水會死」同「一個人唔食野淨係飲水會死」兩個意思是不同的。
你說人家「所謂的品德只是你自我單向定義的價值」，請問你品德的定義是甚麼呢？就是你所指的「品德不過是一個人際包裝術」嗎？如果是的話，我實在無法同意。品德是發自內心而行的，應該真心去做，不是做給人看。不止我，有其他回應你文章的家長也不同意視品德為門面工夫。若你認為有這種想法的人是文革式批鬥你，我想你小朋友在學校也會受到同樣的迫害，我想沒有學校會教學生品德只是包裝術。當然若上述的定義不是你的意思，你只是認為「空談道德只是一種包裝術」，我是認同的。但到現在我也不知道哪個才是你的意思，又或者你根本認為兩者沒有分別，因為你好像仍將兩者混為一談。
2. 品德修養來自閱讀，閱讀必須有學術基礎，一個不重學術只口談品德的，是虛偽，這是事態先後問題，或者你連何謂品何謂德都分不清楚，談品德有何意義。
4. 最後你說文盲也可有好品德，更顯你邏輯思維混淆，甚至乎連所謂好人和好品德都不懂分曉，簡單以為幫公公婆婆過馬路就是好品德。好品德是行為背後的意義，而非只是一個行為的表面，例如做做義工就叫好品德。 我倒想聽你指點一下你所指的品德是甚麼？為甚麼一定要透過閱讀，要高深到有學術基礎才可以學得到？小女子不才，只是在大學時讀過一些哲學系課程及政治理論，引述倫理學著者哲學大師阿里士多德提出的美德，包括：溫和，勇敢，謙謹，節制，義憤，公平，慷慨，真誠，友愛，高尚，堅韌，大度，大方，明智。我十分簡單，只要小朋友做到這些東西我便覺得有好品德，這些價值可以身教，文盲都可以學，不用寫論文。這些東西很多父母在小朋友未懂文字閱讀已開始教他，你所指沒有閱讀學術基礎便不能學的品德是甚麼呢？我也希望了解多些，因為我實在不懂。
至於你所說過馬路和做義工的例子，只是你自己一廂情願覺得人家是這樣，令自己覺得所持理由好像站得住腳的想法。但實情是別人根本沒有這個想法，白痴的也知這個世界很多人做好事是扮出來或有目的的。在學校有些學生參加課外活動／義工／家長參加家校會，為的是想profile好看些，想拉攏校長方便日後推薦子女升學，我們就是要教小朋友不要這樣。如果你認為這裡的家長不知道所謂做好事，都有真心有假意的，未免太低估別人或高估自己了。
另外，人人都知道社會去到泛道德的時候，對個人會有侵害，道德塔利班「盲光社」的主張亦很有爭議性的，很多人亦不認同。所以請不要又把反對「品德不過是一個人際包裝術」這說法的人，推到支持以道德極權剝奪他人權利咁遠，因為這種想法太簡單，亦沒理據支持。
家長如自己都不懂何謂品德，還不如著重學術，幫小孩打好基礎，真正的道理，只會在學習中領悟。 我認為如果家長不懂何謂品德真的會教壞小朋友，讓他自己在其他地方體會學習會更好，否則教出虛偽的孩子更令人擔心。但請不要天真的以為有學術，就會有品德，單是大學的教授，有些會為社會公義發聲，有些則是唯唯諾諾，趨炎附勢，甚至在學術上做假，分別也是關乎個人是非對錯觀念及修養。
今日見諸報紙，那些所謂好品德的學校，例如厲行道德制度，甚至不許女教師穿長襪的校長，轉頭自己去溝女搞女下屬。你面前的品德，只是一種人際包裝術，分別只是演技高低。 這個世界甚麼人也有，但我不會以偏概全，將事情扭曲。而且出現以上情況，問題不在於「重品德」而是「空談品德」，你明白兩者的分別嗎？
你似乎很簡單地將重品格的家長，歸類為要硬塞自己一套給小孩，不要他們獨立思考，重學術的家長／學校先會俾小朋友自己思考，判辨是非。我想說品德／道德教育一樣要小朋友自己思考。另外，重學術的學校不一定教出懂得思考的學生，不少也是高分低能，是非不分。
我從來沒有說過重學術不對，我只是不認同「品德不過是一個人際包裝術」這個對品德的理解。我亦很注重批判思考，因為很多人長篇大論，內容都是概念不清，邏輯混亂，不知所言何物。人家批評你A不對，你就說人家批評你B是錯，但事實上別人根本沒有說B不好。討論問題要有意義，必先釐清所討論的內涵是甚麼，這點參加小學辯論比賽的都懂。有些人光說別人不懂某個概念，但又說不出自己對這個概念的理解，期間東拉西扯一堆東西，甚至是提出與原來意思完全不一的說法解釋就以為可以含混過關。經過思辯，不難發現一切都是空話。「李天命的思考藝術」一書很值得推薦給這些人看。 | 
發表於 13-2-9 11:34
