用戶登入
用戶名稱:
密      碼:
搜索
教育王國 討論區 教育講場 轉為直資的英中名校「貴族化」之謎?
樓主: samuel89
go

轉為直資的英中名校「貴族化」之謎?   [複製鏈接]

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
81#
發表於 13-6-15 13:09 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-14+20:09+S

原帖由 samuel89 於 13-06-15 發表
事實我系想得太簡單了。
但你以"女拔為例,多次擴建重建也是教育團體出資。認為名津轉直資係尊重教育團體 ...
團體的意願......

Xxxxx

香港現在的基本教育不錯,和上世紀大部人無書讀的年代點比? 教學團體的宗旨由教育團體定,或由你我來定?

我希望你明不能以公屋公園比喻。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
82#
發表於 13-6-15 15:47 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-15+13:09+

原帖由 samuel89 於 13-06-15 發表
香港現在的基本教育不錯,和上世紀大部人無書讀的年代點比?
-香港現在真的沒有上世紀的連基本教育都負擔不起的家庭嗎?

Xxxxxx

有,但現在香港人人有書讀,百分之九十以上學位不用錢,有車船書薄津貼,年年 PISA 國際學科測驗排世界前幾名,政府每年八百億教育經費。

百多年前,香港有好多人無書讀,係文盲,尤其係女孩。

辦學團體要變宗旨,好奇麼?辦學團體無權定宗旨,唔通你我有權?你的姨媽姑姐批評你的做人宗旨你開唔開心?

我真係唔係好明你想講乜。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
83#
發表於 13-6-15 16:07 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-15+13:02+

原帖由 samuel89 於 13-06-15 發表
睇清楚黃女士講咩野先, 唔好一野就話系屎穚........我當然明白市場話事呢個理論啦, 但請留意呢個理論唔系完 ...
那就要對轉制設限,不允許辦得好的資助學校隨便轉制,走精英化的路。

Xxxxx

呢句黄女仕講的(報載),你的疑問正是我的疑問「如何釐定辦得好」。你要問黃女仕。

津貼學校:我想轉直資。
由黃楂 fit 的政府:唔得。
津貼學校:點解?
由黃楂 fit 的政府:因為你百多年來辦學太好,窮人不能沒有你。
津貼學校:下,因為學校好,所以你唔專重我地意願?
由黃楂 fit 的政府:係。你轉係不公平不公義。
津貼學校:我地有減免學費。
由黃楂 fit 的政府:唔算數,一定要係津貼。
津貼學校:噤隔離唔夠學生的學校你又批轉直資。
由黃楂 fit 的政府:係,因為佢係 band 3,轉左窮人無選失。I don't care.
津貼學校:咁你地點定學校辦得好唔好?好難定啫!
由黃楂 fit 的政府:我話你係味係囉!
津貼學校:你咁係對我地公平公義咩?
由黃楂 fit 的政府:公平公義係要由基層看,不能由名校看。
津貼學校:咁我地唔辦學,好未?



點評

囝囝爸  有時間我都會以較現實狀況模擬一套對白!  發表於 13-6-15 19:36
The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
84#
發表於 13-6-15 16:12 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-15+15:47+-

本帖最後由 shadeslayer 於 13-6-15 16:15 編輯
原帖由 samuel89 於 13-06-15 發表
你意思系教育團體的宗旨現在已經變左, 完全唔同上世紀了...............教學團體的宗旨由教育團體定,辦學 ...

你有無睇清楚我講乜?我話:

"辦學團體要變宗旨,好奇麼?"

我沒有說有變,亦沒說變成點。我說如果要變,我理解,我專重。明分別嗎? 咁都分唔開,咩"失敬",好難溝通喎。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
85#
發表於 13-6-15 16:49 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-15+16:12+

原帖由 samuel89 於 13-06-15 發表
我問你教學團體的宗旨前後有冇分別,有冇變, 你答 "辦學團體要變宗旨,好奇麼?"

我沒有說有變,亦沒說變 ...
我可能答非所問,但你的歪苦字句,仍然係亂黎,無變。我答非所問,令你誤會,我有責任。但答一定要是問嗎?一問一答,有些人會說或單一討論,不利多角度思考。

究竟你問埋D咁野,咩意思?

無變又點?人地有學費減免,你最多話人口是心非,唔係唔比人轉直的主要理由下馬。

有變又點?人地冇權變,唔通你有權,EK 網友有權?

What is your point?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
86#
發表於 13-6-15 17:07 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-15+16:07+

原帖由 samuel89 於 13-06-15 發表
唉......講來講去, 你都一味系市場機制第一,,,,其他的講多無謂了,,,,
我對上十遍八遍回文也是針對黃女仕的超級計劃,那有說市場?

你的回應引我的文,我的文上是說明黃女仕超級計劃的合理性,何來市場大哂?

我幾遍文以來也在說我明白及專重教學團體,何來講來講去市場大哂?

你可以批評我寫的野,但請認真點。我寫咁多,你求其放下一句不相關的駡人句,便當回應?

Straw man approach, 我都有得出賣。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
87#
發表於 13-6-15 17:16 |顯示全部帖子
samuel89 發表於 13-6-15 16:55
我可能真系問得唔好.....但事實"佢地校董仲不斷強調無變過, 轉直資絕對冇「貴族化」......."就算而家轉直 ...
直資有無貴族化,十分主觀,辦學團體話無孌,因為有學費減免,因為家庭工資中位數係二萬多元,絕對有能力讀大部份直資。當工資中位數的人仕可以讀,點可能係貴族?唔通嘅。
係未可以用這理由阻人轉直資?
你認為不準轉直的理由係??

The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
88#
發表於 13-6-15 19:17 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-15+17:16+

本帖最後由 shadeslayer 於 13-6-15 20:35 編輯
原帖由 samuel89 於 13-06-15 發表
而家反對名津轉為直資的人唔系要完全「公平」.....系希望政府直資政策唔好將窮人之前可以入讀的名津, 再轉 ...

直資有幾貴族,令貧孩子失去多少機會,我不知,好難講。扶助基層弱勢社會,很重要,香港已做得不錯,但不能不理社會上其他人仕的意願和需要。如果係咁,社會根本不須要夾屋,居屋,policy address 只要討論扶貧政策就是全部了。向有錢人加一倍稅咪攪定囉。wrong.
Should we, as a society, take care of the grass roots at the expense of all other social groups? If you do that, in the end no other social group exists except the grass roots.




The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
89#
發表於 13-6-17 19:17 |顯示全部帖子

引用:Quote:samuel89+發表於+13-6-17+15:25+其實

原帖由 cellon 於 13-06-17 發表
同樣是直資學校,向政府取相同的津貼、相同的條件,直資新校就無問題,津校轉直資就受盡指摘,同一類學校受 ...
津校轉直資就受盡指摘,

Xxxxx

不止,黃女仕說只限「名校」轉直,真離譜。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
90#
發表於 13-6-17 19:29 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-15+19:17+

原帖由 samuel89 於 13-06-17 發表
其實直資新校點攪點幫中產點貴族都唔會有人有意見........
但而家既名校轉直資好明顯系出現左厚此薄彼,一個 ...
但而家既名校轉直資好明顯系出現左厚此薄彼,一個津貼2種制度, 點講都唔通卦,

Xxxxx

厚此薄彼?直資政策無厚此薄彼,所有肯面對市場競爭的津貼也可申請。而無論津貼或直資,收政府資助也一樣,無分大小。

對學校來說,直資有好處,當然也有壞處,如果唔係點解二十年得二十一間轉直資?津貼是鐵飯碗。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
91#
發表於 13-6-18 13:25 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-17+19:29+

原帖由 samuel89 於 13-06-18 發表
呢個系"阿媽系女人"的問題, 我都多次明確講明轉直資的前提條件系收生實力, 冇實力講咩轉直資?但你就一再說 ...
今次唔算是旦放下一句不相關的評語。但不是講來講都是市場。我是回應你直資不公平的説法。

但你認為不公平的地方究竟是甚麼呢?

是直資有利直資校?利益不是一面倒的,不然一定不只二十年二十校轉直資。至於你說的阿媽係女人的說法,我也不同意。band 2 甚至 band 3 校可以有更大自主收生,自定教學語言,自訂課程。做到家長想要的, band 3 校也可以收足生,何況 band 2 校?事實上過去也有非名校轉直資成功。學校也有自主收幾多學費。

我不會說綜援明益基層,為何有人說直資明益名校?

你們常說不公平不公義,但黃英琦及你們常說限制名校轉直資,理由係名校辦學好,隔離 band 2 校可以轉直資,理由係辦學未夠好,這不是最大的不公平不公義嗎。不公平不公義只可由基層看,不能由學校看嗎?

我過去講過,就算退一萬步,全港同意不公平地限制名校轉直資,因為名校做得好,但如何執行呢?如何定名校呢?邊個每幾年做全面評估,上落車機制點定?

無人答到我?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
92#
發表於 13-6-18 13:28 |顯示全部帖子

引用:+本帖最後由+Mukchilee+於+13-6-18+13:09+

原帖由 Mukchilee 於 13-06-18 發表
本帖最後由 Mukchilee 於 13-6-18 13:09 編輯

如果有些學校想要收生權, 課程自主, 教學語言自由等等.... ...
為何有居屋,夾屋政策,為何不叫他們買私樓?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
93#
發表於 13-6-18 13:59 |顯示全部帖子

引用:子女讀直資的家長也是納稅人,他們的子女得

原帖由 peter_pan 於 13-06-18 發表
子女讀直資的家長也是納稅人,他們的子女得到政府的補貼是天經地義,既然他們所得到的跟津貼 / 官立學生相 ...
Peter

我發覺反對名校轉直資的人,係無法由基層人仕以外的角度看事物。奇怪佢地有無用過任何基層以外的福利呢?

子女免稅額明益中產,因為基層不用交稅。
差向減免明益中產
居屋夾屋明益中產

政府的責任就係要「明益」社會上有需要的人。唔明益,唔通暗益?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
94#
發表於 13-6-18 14:43 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-18+13:25+

原帖由 samuel89 於 13-06-18 發表
講來講去你不如講下邊間band 2 甚至 band 3 校轉直??
二十年內轉的二十間直資,講來講去得幾間名校。愛國學校或馬利呀,仲有其他,你有興趣,自己找。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
95#
發表於 13-6-18 14:49 |顯示全部帖子

引用:Quote:peter_pan+發表於+13-6-18+13:40+子

原帖由 samuel89 於 13-06-18 發表
名校轉直資或私校都是真正的將它們貴族化,中產人士現時還可以讓他們的子女入讀未直正貴族化的直資,但一線 ...
唔係呀馬,直資最貴係 SPCC,六千一個月,男女拔三千幾,英華協恩千幾二千。又講什麼教育最重要,中產二三千比唔起?唔揸車唔用工人咪得羅?你中產定義是甚麼?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
96#
發表於 13-6-18 14:57 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-18+14:49+

原帖由 samuel89 於 13-06-18 發表
不如你簡單d 要一間現時就讀一線直資學生的住址統計一下先分析啦......
不如你簡單D答我為何中產用於最重要的子女教育,二三千比唔起?中產定義為何?

不要忘記,直資一半以上收一千以下。二三千是最貴的名校,只是半個工人的費用,貴族,笑死我。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
97#
發表於 13-6-18 15:32 |顯示全部帖子

引用:Quote:shadeslayer+發表於+13-6-18+14:57+

原帖由 samuel89 於 13-06-18 發表
我講一線直資開始貴族化........,二三千中產當然比得起啦, ...但如果你簡單d 要一間現時就讀一線直資學生 ...
不用收費定貴族,卻以地址定貴族與否,真有趣。咁你查下D名津學生的家庭地址,例如喇叭,紅磚,聖事提返等等,我賭一定不比名直資差。點知,看接放學的名車便知。

咁名津本身已是「貴族」,關轉直資乜事?依你的定義,反對的人不能以「貴族化」來反對名津轉直,諗真D好喎!

其實你係反對緊有錢人讀名校,不論津貼或直資,係未?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
98#
發表於 13-6-18 16:12 |顯示全部帖子

引用:+本帖最後由+samuel89+於+13-6-18+15:57+編

原帖由 samuel89 於 13-06-18 發表
本帖最後由 samuel89 於 13-6-18 15:57 編輯
咁咪係囉,你也承認名津名直也貴族,反對者不能用「名津轉直資係貴族化」的論調,因為名津早已貴族化,不是直資才貴族化。九龍塘唐樓值幾錢?住客業主又係貴族。

你說名津有十個八個抽獎位,但名直資有學費減免,差別大咩?即係名津轉直,預留十個八個抽獎位便滿足你要求?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
99#
發表於 13-6-18 20:17 |顯示全部帖子

引用:Quote:peter_pan+發表於+13-6-18+17:10+10%

原帖由 samuel89 於 13-06-18 發表
我承認紅字都系原因之一........但就算呢班人過到自己果關, 都難保唔會遇到我類似呢d發白日夢化身既貴人,  ...
Samuel,

你只是想像,估估下,你說的白日夢,點可以係充分的反對理由。我同樣可以估佢地收生標準,和你的反轉,係未?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
100#
發表於 13-6-18 20:26 |顯示全部帖子

引用:Quote:原帖由+samuel89+於+13-06-18+發表本

原帖由 serinac 於 13-06-18 發表
照你咁講,反名津轉直應不是正義的朋友的首要任務,他們更需全力反對世襲制、宗教分等等,要求教育局立刻取 ...
雖然我不一定同意取消,但名直資只有極小數,反對名津轉直只影響小部份基層(如果真的有影響),不如把精力放在影響九成以上官津位的派位機制,係未?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.
‹ 上一主題|下一主題
返回列表
發新帖