教育王國
標題: 真道事件的我見 [打印本頁]
作者: Nozomi 時間: 10-11-21 18:16 標題: 真道事件的我見
一直以來本人都祇看而不多回覆.
但這一星期我看了真道事件,有感而發:
我們身為父母,教導兒女待人以誠
有禮向上,正直不柯,除了學習還以
身作則教導子女如何做人處事,未來在
社會成為一個有用的人...
但很無奈看見一些版友狂鬧此校,
本人不明所以?是否狂鬧此校,會令自己兒女
會得益嗎?難道此校倒閉(當然不會這麼容易)
你們的兒女會學業猛進嗎?
大家也為兒女選了合適的學校,現在,
毗鄰學校稍有負面消息出現,不知何故,
四方八面狂插不停,那些版友,請細心想想
如果過去一星期差不多每天埋首電腦前,做一些損人而不利己的事,倒不如花這些時間照顧家庭伴倍子女.
如果給自己兒女知道自己埋首電腦前做一些損人而不利己的事,自己怎以身作則?
真道事件背後原因,負面消息出現全是報章披露,
單憑傳媒報導,而過去一星期差不多每天都埋首電腦前狂插真道,做一些損人而不利己的事, 我相信理性的家長們, 既是家長又有子女,這當然不會是有趣的事..是嗎?
我覺得真道學生和他們家長是無辜的,當然這是自由論壇,?狂插真道的仍然在此說什麽也可以...
多些照顧家庭伴倍子女以身作則才是父母的責任.
如果校長犯法,執法機構會執行行動..
落井下石,做一些損人而不利己的事,並不有趣,更不是理性的家長們的所為吧!
我相信這裡大部份都是理性的家長..
[ 本帖最後由 Nozomi 於 10-11-21 18:33 編輯 ]
作者: Y2KChild 時間: 10-11-21 19:37
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: mscmit 時間: 10-11-21 19:50
原帖由 Y2KChild 於 10-11-21 19:37 發表 
如此歪理，虧你講得出! 真道家長之水平，可見一斑
作為父母應以身作則教導子女，眼見有人做不公義、缺乏誠信的事，理當公開指責，讓其他人警醒，這何來算是損人不利己之舉!!
舉個簡單比喻: 在所街見到個壞人傷害緊個 ...
你的比喻很簡單，當你未清楚事情的全部，你就可以斷定一個人是壞人，你的判斷力都很厲害﹗
作者: mask2010 時間: 10-11-21 21:02
Nozomi, 很贊同你理性的意見，我也相信香港是個法治完善的城市，如有任何人被揭發做了違法的事，有關政府部門肯定不會輕易罷休，並會嚴肅處理。因此如Y2KChild不放心的話，不用再浪費時間在此不斷覆述此事，糾纏不休，可考慮到立法會親自將他/她寶貴意見和嚴懲真道校長的方法提供給尊貴的議員，以防他們沒有Y2KChild那麼精明吧！順帶一提，不用再費勁在此狂插我的言論，因為本人不屑再和一些沒有理性的人交手:tongue:
作者: Nozomi 時間: 10-11-21 23:12
..............................
作為父母應以身作則教導子女，...........還分分鐘自己也會受傷害(不利己)。
明白嗎!!! 明白了.
快啲自己去學吓正確做人道理先啦，無謂教壞自己小朋友!!!
確係好嘢
[ 本帖最後由 Nozomi 於 10-11-22 02:08 編輯 ]
作者: daisychan 時間: 10-11-21 23:24
原帖由 Nozomi 於 10-11-21 18:16 發表
一直以來本人都祇看而不多回覆.
但這一星期我看了真道事件,有感而發:
我們身為父母,教導兒女待人以誠
有禮向上,正直不柯,除了學習還以
身作則教導子女如何做人處事,未來在
社會成為一個有用的人...
但很無奈看見一 ...
Nozomi,
很多謝您，寫出了我心中的感受。
Daisychan
作者: Santa_Maria 時間: 10-11-21 23:34 標題: 回覆 6# daisychan 的文章
為人父母,人同此心
作者: daisychan 時間: 10-11-21 23:39
我有一個朋友不久以前，因意見不合和丈夫離了婚。之後便不斷力數前夫的不是，用詞狠毒。看在眼裏，我真替她的兒女難過。雖然前夫傷害了她的感情，但始終他曾給予孩子們一段美好的回憶。當孩子知道母親的所為，他們會認同嗎？
作者: cow 時間: 10-11-21 23:53
Presumption of Innocence - Everyone is innocent until proven guilty !
作者: Nozomi 時間: 10-11-22 01:38
原帖由 daisychan 於 10-11-21 23:24 發表
Nozomi,
很多謝您，寫出了我心中的感受。
Daisychan
不用客氣, Daisychan, 大家的孩子都在不同學校成長,各校亦有各校的專長,大家為人父母,我們也為了孩子打拼, 我是慨嘆為人父母者,何不花些時間照顧家庭倍伴子女,卻在此狂插別校而已...
今次事件, 歸根究底與我的小朋友,不在真道讀的小朋友及家長是拉不上任何關係...何用狂插呢?
如果拉不上任何關係的事情,那需如此火光狂插不斷?
最重要是狂插別校,既無實質作用亦對自己兒女無根本性好處..
難道毗鄰學校倒閉了,我的孩子便會成績進步嗎?
難道毗鄰學校倒閉了,我的孩子便會肥了幾磅?
我不覺得人家"衰"了什麼,我會覺得愉快!
我祇覺得如果花這些時間照顧家庭伴倍子女更勝埋頭苦幹响BK狂插別人學校.
每一個孩子都是可教的..
每一個孩子都是父母的寶貝,
相信真道的孩子也一樣..
理性的家長們決不會做一些對人對自己亳無益處的事..
祇是對號入座者反應其快,不得不佩服.
[ 本帖最後由 Nozomi 於 10-11-22 03:08 編輯 ]
作者: rayelian 時間: 10-11-22 11:02
別校衰了,真的會有人覺得高興呀!他們這些人真恐怖。
作者: Nozomi 時間: 10-11-22 22:59
原帖由 rayelian 於 10-11-22 11:02 發表
別校衰了,真的會有人覺得高興呀!他們這些人真恐怖。
小妹覺得歪理同道理此刻彷彿已混淆了,
鄰校衰了,有何高興?令人費解?
願此歪風盡快糾正過來,也還你們學
校一個公道
[ 本帖最後由 Nozomi 於 10-11-22 23:00 編輯 ]
作者: Nozomi 時間: 10-11-23 23:58
原帖由 Y2KChild 於 10-11-21 19:37 發表
如此歪理，虧你講得出! 真道家長之水平，可見一斑
作為父母應以身作則教導子女，眼見有人做不公義、缺乏誠信的事，理當公開指責，讓其他人警醒，這何來算是損人不利己之舉!!
舉個簡單比喻: 在所街見到個壞人傷害緊個 ...
眼見有人做不公義、缺乏誠信的事，理當公開指責....
又有機會去"伸張正義"了,利人利己的
事應快些去做.
[ 本帖最後由 Nozomi 於 10-11-24 01:35 編輯 ]
作者: mikeb 時間: 10-11-24 00:09
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: rubyhappy2 時間: 10-11-24 00:27
各位家長,
我O向BK果邊睇到以下一段POST [真道之後又有德望].. 留言者同之前O向呢個POST講的說話立場好唔同喎
我有無會錯意呢??
[相信錢是投放返在學生身上，否則審計署實會出聲。
投資不一定是壞事，學校都是想善用資源、保值及保持財政穩健，使學校不致因財政問題突然倒閉，才能讓家長及學生安心，最重要是不可涉及太高風險的投資及所有盈利投放返在學生身上。
國際學校都是將 debenture 用來投資保值的，所以我覺得這做法不是問題。]
作者: littlefaith 時間: 10-11-24 00:52
原帖由 rubyhappy2 於 10-11-24 00:27 發表
各位家長,
我O向BK果邊睇到以下一段POST [真道之後又有德望].. 留言者同之前O向呢個POST講的說話立場好唔同喎
我有無會錯意呢??
[相信錢是投放返在學生身上，否則審計署實會出聲。
投資不一 ...
唔出奇，如果換咗係DBS，插返審計署都有知… 
作者: Nozomi 時間: 10-11-24 00:55
原帖由 rubyhappy2 於 10-11-24 00:27 發表
各位家長,
我O向BK果邊睇到以下一段POST [真道之後又有德望].. 留言者同之前O向呢個POST講的說話立場好唔同喎
我有無會錯意呢??
[相信錢是投放返在學生身上，否則審計署實會出聲。
投資不一 ...
查實如果涉及犯法行為,一早"拉人封艇"還祇有審計署"批評"這麼簡單?
什麼學校都好一開名,孩子家長同受傷害何必呢?
作者: Nozomi 時間: 10-11-24 00:56
原帖由 littlefaith 於 10-11-24 00:52 發表
唔出奇，如果換咗係DBS，插返審計署都有知…
審計署有這膽量便算
作者: littlefaith 時間: 10-11-24 01:02
原帖由 Nozomi 於 10-11-24 00:56 發表
審計署有這膽量便算
審計署事件中，最厲害係教育局，到目前為止完全置身事外，究竟審計署職責係審計政府部門，定係審計學校？我作為市民，都好混淆。
作者: Nozomi 時間: 10-11-24 01:10
原帖由 rubyhappy2 於 10-11-24 00:27 發表
各位家長,
我O向BK果邊睇到以下一段POST [真道之後又有德望].. 留言者同之前O向呢個POST講的說話立場好唔同喎
我有無會錯意呢??
[相信錢是投放返在學生身上，否則審計署實會出聲。
投資不一 ...
你沒有會錯意,呢位版友
在那邊分析獨到,思維正確了
確係好野
作者: Nozomi 時間: 10-11-24 01:13
原帖由 littlefaith 於 10-11-24 01:02 發表
審計署事件中，最厲害係教育局，到目前為止完全置身事外，究竟審計署職責係審計政府部門，定係審計學校？我作為市民，都好混淆。
.........係審計政府資金有無如實運用
作者: littlefaith 時間: 10-11-24 01:22
原帖由 Nozomi 於 10-11-24 01:13 發表
.........係審計政府資金有無如實運用
咁「非政府資金」嘅動用，點解審計署都要審計埋？
作者: ANChan59 時間: 10-11-24 01:27
原帖由 littlefaith 於 10-11-24 01:02 發表
審計署事件中，最厲害係教育局，到目前為止完全置身事外，究竟審計署職責係審計政府部門，定係審計學校？我作為市民，都好混淆。
Eventually, AD audited how well EDB managed and monitored DSS's governance, financial & HR mangement etc. As media over-focused and biased on Logos and Michael Suen is so lucky as outsider.
作者: Nozomi 時間: 10-11-24 01:36
原帖由 littlefaith 於 10-11-24 01:22 發表
咁「非政府資金」嘅動用，點解審計署都要審計埋？
非政府資金之動用，審計署冇可能都要審計埋
作者: ANChan59 時間: 10-11-24 01:44
原帖由 Nozomi 於 10-11-24 01:36 發表
非政府資金之動用，審計署冇可能都要審計埋
If school booked all profit and loss in one book and not separated. Similar case for Jing Sun last year, Jing Sun School (funded by Govt) mixed with Jing Sun Association (not funded by Govt).
作者: Nozomi 時間: 10-11-24 02:00
我由始至終都覺得孩子同家長都是受害人,尤其拜這個教育局的"德政"所賜
既然審計要爆校名出來,
被爆所謂"違規"的學校,為了他們的學生及家長,如有真憑實據白紙黑字的回應,出來澄清交代,,否認有關部門的無理指責,以正視聽,
保障他們己受害的孩子和家長.
[ 本帖最後由 Nozomi 於 10-11-24 02:02 編輯 ]
作者: Y2KChild 時間: 10-11-24 08:51
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: Y2KChild 時間: 10-11-24 09:17
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: monkeydog 時間: 10-11-24 09:43
Hey Y2Kchild
Do you have legal sense and common sense at all?
私人名義為學校買物業???
Answer: The property beneficial owner is the school, not the principal himself since the property was bought. Principal is only the trustee. All trustees have no right to own underlying assests under law.
意途或企途公為私用
Answer: Those live in the properties are foreign teachers, not the principal.
獨立户口處理所有捐款之收支，絕不應混淆在任何其他户口之內
Answer: It is an tax arrangement for parents to get tax deduction of their charity donation.
And interestingly, I know you are very concerned about things happening around you as you said in your previous post...look forward to seeing your "valuable" comments on other DSS issues just released yestersday!
原帖由 Y2KChild 於 10-11-24 09:17 發表
你有冇睇清楚我啲 post 呀，我 立場何來有唔問呀!
以下是我發表過有關真道事件之言論，睇清楚、想清楚及分析清楚先講啦!!!
我從不反對學校買物業或投資保值，我反對是意途或企途公為私用，任何情況也說不通要用私人名義為學 ...
作者: Y2KChild 時間: 10-11-24 10:19
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: monkeydog 時間: 10-11-24 11:52
I enjoy discussing with intelligent people with good analytical skill. But, can you do more homework before just quoting media report without independent thinking, you should not just limit yourself to this level...
如幾個月後樓價勁升...校監及校長是否還會要求校董會批准? 或是當作自己購買?
Principal is the trust of the properties since the properties were bought (witnessed by law firm), even it has profit from day 1, all profit will go back to school's pocket as school is the only beneficial onwer from day 1.
Principal has also talked about the plan to buy properties in parents' meeting before the purchase. Where is the integrity issue?
我一向以為只有認可的慈善團體接受了捐款才可發收據作扣稅用途，我有以下的問題, 真道書院是否一個認可的慈善團體？
These questions can be eaily answered by Inland Revenue Ordinace Section 88 and IRD list of chairty.
http://www.ird.gov.hk/eng/tax/ach.htm
原帖由 Y2KChild 於 10-11-24 10:19 發表
你個吓個腦先講啦!
我的法律常識、common sense 及分析力肯定高你好多啦!
//原帖由 cow 於 10-11-20 17:27 發表
將軍澳香港華人基督教聯會真道書院涉及購買 ...
作者: mask2010 時間: 10-11-24 12:36
原帖由 monkeydog 於 10-11-24 11:52 發表
I enjoy discussing with intelligent people with good analytical skill. But, can you do more homework before just quoting media report without independent thinking, you should not just limit yourself t ...
Monkeydog,
多謝你咁有耐性同D不可理喻o既人解釋,但是還是慳番啖氣,D人點極都唔明,有乜好講.
乜嘢叫做"見到嗰小朋友被人傷害,唔通唔制止 ....呢D叫公義" 簡直打橫呢講. 個小朋友被人傷害係你發現
o既咩?已經有人處理緊,你就係旁邊嘈嘈閉,呢D叫做 "阻差辦工"呀,明白未 (你o既口頭蟬)?
報章已宣佈立法會(財務委員會)會係11月29日審理這件事情,何用你再多聲氣,講呢講去"三幅被",你唔煩,人地都煩. 你成日以為得你一個人有腦, 一副 "眾人皆醉我獨醒"o既姿態,多令人討厭啊!駛唔駛叫立法會預留一個位讓你暢所欲言,大發歪論呀!
BK版主開這個平台是給家長們分享育兒教仔心得,讓大家都有裨益,個個都是贏家,不是給你做出口傷人的工具.
你不但無理性咁侮辱真道書院校監,校長,還有一眾理性o既家長,行為令人髮指.忠告你不要再扮演"正義超人"的角色,因為我們一點也察覺不到你的正義感呢!!!
作者: cow 時間: 10-11-24 13:16
Monkeydog,
You always say someone has no legal sense. But I just doubt about your legal sensor.
You said, "Principal is the trust of the properties ...", and you also said,"All trustees have no right to own underlying assests under law." Please go to http://en.wikipedia.org/wiki/Trust_law before you are going on the discussion.
I think you just made things confuse (愈幫愈忙).
In this case, Principal Yau is not a trust (a legal document) but a trustee, who legally holds the properties.
作者: littlefaith 時間: 10-11-24 13:17
原帖由 monkeydog 於 10-11-24 11:52 發表
I enjoy discussing with intelligent people with good analytical skill. But, can you do more homework before just quoting media report without independent thinking, you should not just limit yourself t ...
monkeydog,
多謝你，嗰個Y2KChild明顯只不過一知半解，就扮到好似知道好多嘢咁，好正義咁响度發表謬論，令人忍唔住笑。
作者: littlefaith 時間: 10-11-24 13:33
原帖由 cow 於 10-11-24 13:16 發表
Monkeydog,
You always say someone has no legal sense. But I just doubt about your legal sensor.
You said, "Principal is the trust of the properties ...", and you also said,"All trustees have no right ...
昨晚丘校長已經向家長澄清他並不擁有業權，詳情可向負責律師查詢。(cow你沒出席家長晚會嗎？)
作者: myrchan 時間: 10-11-24 13:48
對! 要一般人搞清楚「實益擁有人」與「名義上的擁有人」之別, 並非易事。「名義上的擁有人」得個名架咋, 唔可以賣樓後將錢放入自己袋, 律師樓做買賣要查契, 就係要仔細查信託、按揭等細節, 知清楚誰才是「實益擁有人」,一有咩唔妥發現, 律師要第一時間提出, 唔係律師樓做單樓宇買賣收咁貴咩...
先不說信任某人與否, 但香港的法律制度, 還可相信吧。
原帖由 littlefaith 於 10-11-24 13:33 發表
昨晚丘校長已經向家長澄清他並不擁有業權，詳情可向負責律師查詢。(cow你沒出席家長晚會嗎？)
作者: KKK18 時間: 10-11-24 13:49
原帖由 littlefaith 於 10-11-24 13:33 發表
昨晚丘校長已經向家長澄清他並不擁有業權，詳情可向負責律師查詢。(cow你沒出席家長晚會嗎？)
就咁去土地注冊處做search就當然查不到他有業權。查到的應該是trustee擁有的有限公司，但如果他是trustee, 他絕對有權隨時將層樓賣出套現然後將現金存到任何私人戶口。咁算唔算擁有業權？
作者: ANChan59 時間: 10-11-24 13:55
原帖由 littlefaith 於 10-11-24 13:33 發表
昨晚丘校長已經向家長澄清他並不擁有業權，詳情可向負責律師查詢。(cow你沒出席家長晚會嗎？)
Littlefaith
cow just highlighted monkeydog may confused the definition of trust (document) and trustee (holding person) in his/her previous posts, cow means Principal Yau as trustee and not trust.
cow
Am I correct?
[ 本帖最後由 ANChan59 於 10-11-24 13:56 編輯 ]
作者: monkeydog 時間: 10-11-24 14:24
It is my typo... I wanted to say Principal Yau is trustee, not trust.
Guys, don't argue on my typo. I am not confused with the definition of trust, trustee and beneficial owners at all. This is what I learnt in Company Law.
"The trustees owe a fiduciary duty to the beneficiaries, who are the "beneficial" owners of the trust property."
Fiduciary means...
In such a relation good conscience requires one to act at all times for the sole benefit and interests of another, with loyalty to those interests.
原帖由 ANChan59 於 10-11-24 13:55 發表
Littlefaith
cow just highlighted monkeydog may confused the definition of trust (document) and trustee (holding person) in his/her previous posts, cow means Principal Yau as trustee and not trust. ...
作者: monkeydog 時間: 10-11-24 14:28
It is my typo... I wanted to say Principal Yau is trustee, not trust.
Guys, don't argue on my typo. I am not confused with the definition of trust, trustee and beneficial owners at all. This is what I learnt in Company Law.
"The trustees owe a fiduciary duty to the beneficiaries, who are the "beneficial" owners of the trust property."
Fiduciary means...
In such a relation good conscience requires one to act at all times for the sole benefit and interests of another, with loyalty to those interests.
原帖由 ANChan59 於 10-11-24 13:55 發表
Littlefaith
cow just highlighted monkeydog may confused the definition of trust (document) and trustee (holding person) in his/her previous posts, cow means Principal Yau as trustee and not trust. ...
作者: ANChan59 時間: 10-11-24 14:48 標題: 回覆 39# monkeydog 的文章
monkeydog
Pls accept my apology if my clarification upset you.
Your fight with other guys nothing to do with me. I just let littlefaith understand the cow's point may be valid.
ANChan59
作者: monkeydog 時間: 10-11-24 15:53
ANChan59,
No problem. No need to apologize.
I just clarified to avoid further discussion on this (typo) confusion raised by Cow.
In fact, I already said Principal is the "trustee" in my earlier post on this topic around 9am today
原帖由 ANChan59 於 10-11-24 14:48 發表
monkeydog
Pls accept my apology if my clarification upset you.
Your fight with other guys nothing to do with me. I just let littlefaith understand the cow's point may be valid.
ANChan59
作者: cow 時間: 10-11-24 16:25
monkeydog,
I know the "trust" [actually trustee] is typo, therefore I said you confuse others.
A trustee owns a property in law. Did you learn this in your company law course? I suggest you may look at some "equity" law books to study about trustee.
作者: littlefaith 時間: 10-11-24 16:32
原帖由 ANChan59 於 10-11-24 14:48 發表
monkeydog
Pls accept my apology if my clarification upset you.
Your fight with other guys nothing to do with me. I just let littlefaith understand the cow's point may be valid.
ANChan59
ANChan59:
Yes, I understand. It's just a typo. Thanks for clarification.
monkeydog:
As one of the Logos parents, I am proud of PY as he is so calm, tough and intelligent when facing such a crisis that can cause disaster. Up to now, I am content with his response and actions to the incident, and I believe the crisis will become opportunity for Logos to be better not only in 'Learning & Teaching' but also in 'Managing Finance in a black-and-white style'.
Cheers!
[ 本帖最後由 littlefaith 於 10-11-24 16:37 編輯 ]
作者: monkeydog 時間: 10-11-24 18:02
When quote sentences from book/information source, don't just cut and paste part of the sentences, it will mislead people if you do that.
The trustees hold legal title to the trust property, but they are obliged to hold the property for the benefit of one or more individuals or organizations The trustees owe a fiduciary duty to the beneficiaries, who are the "beneficial" owners of the trust property
原帖由 cow 於 10-11-24 16:25 發表
monkeydog,
I know the "trust" [actually trustee] is typo, therefore I said you confuse others.
A trustee owns a property in law. Did you learn this in your company law course? I suggest you may loo ...
作者: cow 時間: 10-11-25 00:41
原帖由
monkeydog 發表
Do you have legal sense and common sense at all?
私人名義為學校買物業???
Answer: The property beneficial owner is the school, not the principal himself since the property was bought. Principal is only the trustee. All trustees have no right to own underlying assests under law.
Moneydog,
OK, here I quote the whole answer of what you have said.
I just want to point out that a trustee holds the property in law. But not as what you said, "All trustees have no right to own underlying assests under law."
I did not intend to explain what a trust is as what you did. I only have very limited knowledge in trust. I haven't learnt trust in Company Law. I searched what a trust is in the internet. That's why I only said, "A trust owns a property.” and no more as I don't want to confuse EK's parents.
By the way, I didn't quote “A trust owns a property” from any sources; it's not part of sentences; it's my own word.
[ 本帖最後由 cow 於 10-11-25 09:12 編輯 ]
作者: edea 時間: 10-11-25 13:05
原帖由 Y2KChild 於 10-11-21 19:37 發表
如此歪理，虧你講得出! 真道家長之水平，可見一斑
作為父母應以身作則教導子女，眼見有人做不公義、缺乏誠信的事，理當公開指責，讓其他人警醒，這何來算是損人不利己之舉!!
舉個簡單比喻: 在所街見到個壞人傷害緊個 ...
Y2Kchild:
請勿一竹竿打一船人, 此評價過於主觀和具挑釁性, 版主必需提出警告.
edea
作者: edea 時間: 10-11-25 13:15
原帖由 Y2KChild 於 10-11-24 08:51 發表
你的判斷力才真的有問題! 看清楚及用腦分析清楚我那個比喻先講啦!
''在所街見到個壞人傷害緊個小朋友時，難度我們應袖手旁觀不去阻止或最起碼大聲喝止嗎?''
任何人 (即使是親生父母) 傷害緊個小朋友 如何稱得上是好 ...
雙方觀點角度不同, 但請保持禮貌, 是討論不是火併, 謝謝合作.
edea
作者: Nozomi 時間: 10-11-25 16:58
原帖由 edea 於 10-11-25 13:05 發表
Y2Kchild:
請勿一竹竿打一船人, 此評價過於主觀和具挑釁性, 版主必需提出警告.
edea
各位家長,先撇開學校話題,
在這裡開口叫人用下個腦諗,埋口又質疑別人分析能力,成日問人"明白未"..對號入座不特止還教訓別人怎樣教孩子,但言語間禮貌盡失,質疑"問題學校"校長"誠信破產,可惜自己則"態度破產"是也.
身為父母,自己禮貌盡失,何必呢?
查實我一直認為上來傾談及交流一下心得經驗
最好不過,總好過狂鬧,既無益處又不利己,交流一下兒女經,暢談分享,總勝在此狂插別校.
然而小妹貼文指出若然埋首電腦前狂插別校,損人而不利己,倒不如照顧倍伴孩子及家庭之時,
我竟然馬上被此版友對號入座,立刻把我當成該校家長,還教訓我學習做人道理及教我怎樣教孩子,又引用自己立場比喻強加別版友身上,如此態度還在"教訓"他人,大家交流討論而己,人家如何教導自己小朋友與他何干?令本人哭笑不得,,確係好野.
越是在這裡狂插別校衹會另其他版友覺得當事人與學校是否有問題,
版主明察,好事矣,保持和諧討論是也.
如今直資懷疑問題學校己炒熬全港直資
學生,我們可否多一點關愛,少一點指責呢.
[ 本帖最後由 Nozomi 於 10-11-25 19:01 編輯 ]
作者: mask2010 時間: 10-11-25 20:12 標題: 回覆 49# Nozomi 的文章
Nozomi,
Can't agree with you more. 謝謝你對事件的中肯態度,使我十分欣賞. 再多的爭議對事件的發展幫助不大,倒不如留待"帳目委員會"審查後再作定論吧!
我認為家長的身教就是子女的典範. 喜歡批評別人的家長, 其子女也必是一個好批評別人的孩子. 反之,對別人事事包容和體諒,對事件持客觀分析的家長,其子女也必擁有一顆寛宏大量兼仁義的心.
作者: Nozomi 時間: 10-11-25 20:25
原帖由 mask2010 於 10-11-25 20:12 發表
Nozomi,
Can't agree with you more. 謝謝你對事件的中肯態度,使我十分欣賞. 再多的爭議對事件的發展幫助不大,倒不如留待"帳目委員會"審查後再作定論吧!
我認為家長的身教就是子女的典範. 喜歡批評別人的家長, 其子 ...
大部份在此都是理性的家長,保持禮貌態度是我們為人父母應有品行.
帳目委員會早日還你們學校一個公道
後記:很欣賞你們的家長會發言人,有器量.
作者: vkzone 時間: 10-11-25 23:23
我越看越唔明呀! 有無人可以教下我?
咁係唔係只要唔係津貼的政治錢, 學校只要分開2本BOOK記數就點用都無問題呀? 咁家長交的學費其實係唔係=學校可以自由運用呀?
但每年加學費都要政府批, 咁又點解呢? 又唔係政府錢? 我好多個唔明呀!
作者: Mat_Dad 時間: 10-11-26 12:27
有些版友不停狂插別校、態度惡劣、每每質疑別人,這些我們當然不歡迎,要予以警告.
但是,不能就反過來不去討論這件事件, 將所有討論及決定交給執法機構及帳目委員會,我們就手旁觀. 這不單只是一件法律事件,是道德價值問題, 法律只是道德的最低要求, 而道德是社會的反映, 所以社會必須要有足夠的討論社會的道德標準, 然後才可去修改法律以反映社會的道德標準.
討論是需要的.正所謂真理只有越辯越明,如大家也只是回家教孩子,不關心社會,我們的社會是不會進步的,而且這也是一個很好的通識課題作教導孩子.
大家理性、克制地討論吧!
作者: littlefaith 時間: 10-11-26 13:31
原帖由 Mat_Dad 於 10-11-26 12:27 發表
有些版友不停狂插別校、態度惡劣、每每質疑別人,這些我們當然不歡迎,要予以警告.
但是,不能就反過來不去討論這件事件, 將所有討論及決定交給執法機構及帳目委員會,我們就手旁觀. 這不單只是一件法律事件,是道德 ...
沒有人說過不討論，也沒有人說過不能就此事檢討，我認識的真道書院及家長都樂於討論和檢討今次事件。
今但若果跟那些「有心人」、「只懂無理取鬧」、「置真道死地而後快」的人討論，簡直浪費時間，我會選擇保持緘默。
作者: mask2010 時間: 10-11-26 13:38
原帖由 littlefaith 於 10-11-26 13:31 發表
沒有人說過不討論，也沒有人說過不能就此事檢討，我認識的真道書院及家長都樂於討論和檢討今次事件。
今但若果跟那些「有心人」、「只懂無理取鬧」、「置真道死地而後快」的人討論，簡直浪費時間，我會選擇保持緘默。 ...
Fully support.
作者: Nozomi 時間: 10-11-26 23:35
原帖由 Mat_Dad 於 10-11-26 12:27 發表
有些版友不停狂插別校、態度惡劣、每每質疑別人,這些我們當然不歡迎,要予以警告.
但是,不能就反過來不去討論這件事件, 將所有討論及決定交給執法機構及帳目委員會,我們就手旁觀. 這不單只是一件法律事件,是道德 ...
那些態度惡劣,質疑別人的版友,當然不受歡迎,
若然理性討論則隨時歡迎.
說回真道事件,小妹翻來覆去報章都祇是在說:
1. 買樓用校長及校監作信託人,校管會是知情,
2. "落格"善款
對於指控1. 本人覺得問題何有?校管/董會知情,家長又知,最重要校長又不是放盤賺錢私吞,何罪之有?另一樣是買樓不是用政府津貼吧,相信冇人咁笨,若然此舉一出早已 "拉人封艇"了..對嗎??又假設校管/董會反對買樓用校長及校監作信託人而校長一意孤行,我諗去到呢度已經由校管/董會告左去ICAC了,還等你審計?
對於指控2,落格一詞頗難聽,有沒有真憑實據落左去邊格? 此點我不大相信...為十六萬周身蟻,唔值得...
至於道德誠信操守是另一問題,若然冇證據佐證指控1.2,則另作別論.
本人祇是從報章傳媒得知,請恕膚淺,歡迎指出理性討論及指教,多謝各位
[ 本帖最後由 Nozomi 於 10-11-26 23:55 編輯 ]
作者: KKK18 時間: 10-11-27 11:10
原帖由 Nozomi 於 10-11-26 23:35 發表
那些態度惡劣,質疑別人的版友,當然不受歡迎,
若然理性討論則隨時歡迎.
說回真道事件,小妹翻來覆去報章都祇是在說:
1. 買樓用校長及校監作信託人,校管會是知情,
2. "落格"善款
對於指控1. 本人覺得問題何有?校管/ ...
作者: deniset 時間: 10-11-27 11:54
其實睇噉多BK有心人的評論，都是根據報章所報道的資料，矛頭都是指校長個人的誠信、操守道德問題。現今教育署已經著手揾專人徹查買樓事件的真相，如果發現實際情況與輿論的報道一致，即有人做出嚴重違規的不當行爲，當局一定會作出懲罰性處理。事態最終的發展，署方還是需要經過深入的調查，才有決定。至於學校爲何不立即作出澄清，還我校一個清白，相信這是不同手法的處理和決定，雖有違大家的期望，但對箇中的種種原因，各位也無需作出太多負面的猜測及判斷。請各位給于時間，此日可待。謝謝！
作者: 平和太子 時間: 10-11-27 12:13
批評一個人不道德有欠操守是一個不小的指控，夠料嗎?
我們透過觀察、聆聽、閱讀、分析，去了解事件的真相，也會經常透過周圍人仕發出意見(二手料)去豐富我們對事件的了解。去評論一個人的行為，甚至作出批評該人仕失德和沒有操守，其實比批評失職難，因為你要由個人的行為去了解個人的動機，動機並不是可以容易被觀察和了解的。一個行為背後可以有不同或多個動機，行為本身也可能受著當時環境所限制和影響。除非當時人親口承認自己是因受某動機而有該行為表現，旁人最多是提出問題質疑，指出可能發生的後果，實不能武斷指對方不道德等。
現代社會提供言論自由的機會，每個人只要在符合若干條件下(社會安全和負責任言論)自由表達意見討論，使真理越辯越辯明。不過，值得一提的是我們消化的訊息(二手料)不少是事先經主流媒體精心製造，他們報導新聞的用字，是需要我們在閱讀時考量的。
以下部份轉載自報章的報導 (我認為可以作有趣的教材):
據了解，將軍澳香港華人基督教聯會真道書院涉及花費千萬元購入物業作宿舍、繞過校董會招待1000名內地校長到港培訓、沒有公開聘請員工「3宗罪」。
涉及購買物業、胡亂花費、任人唯親等。【明報專訊】
- 真道暴露直資學校集體腐爛香港華人基督教聯會真道書院，因校長丘日謙被踢爆以個人名義，動用校方10 00 萬元資金購買員工宿舍，慘成審計署炮轟的直資學校「校辦」。
-過往的管理作風強橫得連校董會也無可奈何
信報財經新聞
其中位於將軍澳的香港華人基督教聯會真道書院，據悉更豪花千萬元購置 3項物業，但收購事前未經校董會審批
為四川地震籌得 55萬元善款後，又將當中 16萬元以保留盈餘為理由袋袋平安
蘋果日報
2010年11月18日
作者: Mat_Dad 時間: 10-11-27 12:28
原帖由 KKK18 於 2010-11-27 11:10 發表
正是道德操守有問題，如果有犯法就已經被警察拘捕了。作為一個校長，必須是品德高尚，有學識，有誠信，能帶領數百師生走正確的路的人，不是一個沒有犯法的人。 ...
作者: lkong2005 時間: 10-11-27 18:11
- 蘋果日報最後通牒即將到期 校監校長拒轉業權教局擬進駐真道校董會
【本報訊】被審計署揭 23宗罪的香港華人基督教聯會真道書院，挪用 1,000萬元非政府資金購置 3項物業，業權卻是校監和校長。教育局原來早已知悉，多番促請他們將業權轉回校方，但不獲理會，早前發出最後通牒，日內到期。若真道繼續當教育局無到，局方將派人進駐該校校董會，情形有如去年被撤銷辦學權的臻美黃乾亨小學暨初中學校的翻版。
記者：倪清江 夏志禮
調景嶺真道書院是四間被審計署重點調查的直資學校之一，根據教育局公佈的名單資料，該校「罪狀」共 23條，是四校之冠。
三物業私人持有報告指，真道於 06至 09年間動用 1,000萬元非政府資金，購置清水灣大坳門 106號全幢村屋和居屋彩明苑兩個單位，作為外籍英語教師宿舍，不過業權並非由學校持有，而是由校監陸幸泉牧師和校長丘日謙各擁一半，村屋購入 7個月後才獲校董會追認批准。
教育局原來知悉事件，認為購買 3個物業的資金來自學校，以私人名義持有屬不當。消息人士透露，局方多次去信促請二人交還業權予校方，但他們堅持沒錯，不予理會。據悉，教育局早前已發出最後通牒，要求二人回應，尚有數日便到限期，但二人仍未回覆。
消息人士透露，若限期過後仍無進展，即學校管治有問題，教育局必須介入學校管治，派人進入真道校董會，如去年臻美被揭問題時教育局處理的第一步；若情況仍未改善，將撤銷辦學權。
另外，被指動用 7,100萬元炒股的德望學校繼續「潛水」，副校長李耀文昨稱，學校這兩天已召開校董會討論事件，相信可於日內發表聲明，釋除公眾及家長的疑慮。
[ 本帖最後由 lkong2005 於 10-11-27 18:13 編輯 ]
作者: cow 時間: 10-11-27 18:35
原帖由 deniset 於 10-11-27 11:54 發表
其實睇噉多BK有心人的評論，都是根據報章所報道的資料，矛頭都是指校長個人的誠信、操守道德問題。現今教育署已經著手揾專人徹查買樓事件的真相，如果發現實際情況與輿論的報道一致，即有人做出嚴重違規的不當行爲，當局一定會作出懲罰性處理。事態最終的發展，署方還是需要經過深入的調查，才有決定。至於學校爲何不立即作出澄清，還我校一個清白，相信這是不同手法的處理和決定，雖有違大家的期望，但對箇中的種種原因，各位也無需作出太多負面的猜測及判斷。請各位給于時間，此日可待。謝謝！
deniset,
你是一位比較中肯的真道家長, 不會盲目說買樓事件無問題.
作者: KKK18 時間: 10-11-27 20:21
看完這篇報道後，那几位真道家長应该不會再组成血肉長城去捍卫校長了吧。
原帖由 lkong2005 於 10-11-27 18:11 發表 蘋果日報最後通牒即將到期 校監校長拒轉業權教局擬進駐真道校董會【本報訊】被審計署揭 23宗罪的香港華人基督教聯會真道書院，挪用 1,000萬元非政府資金購置 3項物業，業權卻是校監和校長。教育局原來早已知悉，多 ...
作者: deniset 時間: 10-11-29 10:05
Brother Cow，
題外話，請問至今您還是真道家長嗎？
上星期有否到學校聼校長解釋？可否聼聼您的看法?
原帖由 cow 於 10-11-27 18:35 發表
deniset,
你是一位比較中肯的真道家長, 不會盲目說買樓事件無問題.
作者: cow 時間: 10-11-29 18:59
原帖由 deniset 於 10-11-29 10:05 發表
Brother Cow，
題外話，請問至今您還是真道家長嗎？
真道家長假不了, 假的家長真不了.
[ 本帖最後由 cow 於 10-11-29 20:00 編輯 ]
作者: littlefaith 時間: 10-11-29 21:53
原帖由 cow 於 10-11-29 18:59 發表
真道家長假不了, 假的家長真不了.
你們的話， 是， 就說是， 不是， 就說不是。 若再多說， 就是出於那惡者。(太 五：37)
作者: kevinlove 時間: 11-2-10 15:58
審計署事件中，最厲害係教育局，到目前為止完全置身事外，利害利害
作者: cute_bobo 時間: 11-3-31 13:39
原帖由 kevinlove 於 11-2-10 07:58 發表
審計署事件中，最厲害係教育局，到目前為止完全置身事外，利害利害
totally agree, 交学費完全無管理
作者: KenBaBa 時間: 11-4-18 12:19
原帖由 Nozomi 於 10-11-21 18:16 發表
一直以來本人都祇看而不多回覆.
但這一星期我看了真道事件,有感而發:
我們身為父母,教導兒女待人以誠
有禮向上,正直不柯,除了學習還以
身作則教導子女如何做人處事,未來在
社會成為一個有用的人...
但很無奈看見一 ...
一直以來非常感激 Nozomi (非真道家長) 的仗義執言、中肯分析與熱誠鼓勵,亦感激不少真道家長勇於表達,捍衛學校。事件中,校董會、校長、校方管理層、家長會等都受到不同程度的衝擊,老師、家長及學生都備受困擾...!
多月來未有回應,一則時機未夠成熟,一則實在不想再節外生枝。今天,趁「真天地」第十二期已經上載家長會網站,容讓我介紹其中一文,題為「家長會看審計風波 」。全文轉載於下,亦更歡迎大家瀏覽家長會網站 www.logosparents.org ,點擊首頁「真天地」阅讀。謝謝!
家長會看審計風波
第七屆家長會理事會
去年11月中審計署發表第55號報告書，矛頭直指教育局對直資學校監管不力。所審計的72所老牌或新興直資學校之中，只有一間倖免責難，而這所「幸運兒」還只是去年才成立的。直資學校的由來，其實是根據1988年教育統籌委員會第3號報告書的建議，政府透過提供資助，鼓勵那些已達到相當高教育水準的非官立學校加入直資計劃，以提高私校教育的素質。此外，直資學校亦可自行釐訂課程、收費及入學要求。直資計劃由1991年9月起在中學推行，而在2001年起，計劃擴展至小學。直資制度運作已近廿年，何以現在才突然發現問題叢生？
有人認為，審計署以其對官津學校的量度準則加諸直資學校身上，可能會有所偏差；不過，大部份的論調都認為是由於教育局的指引含糊、監管粗疏所致。無論如何，面對當局及公眾的提點，直資學校都理宜檢討改善，採取可行的修正方案，盡量在直資制度下配合政府的政策及要求。
家校團結應對風波
面對審計署單方面的責難，校董會先在11月19日登報對幾個問題作出澄清，同日下午第四屆及第五屆理事會主席聯袂召開記者招待會；與此同時，校董會主席等人於海外決定結束行程，提早返港成立應變小組著手處理事件。11月23日校長召開家長晚會，對當時已知的問題作出詳細交待，出席的家長咸表滿意及支持。
第六屆理事會在11月27日理事會特別會議上作出了一個艱難的決定，動用家長會的部份累積盈餘，登報聲明，並罕有的三屆聯手，再加上「真天地」的編輯小組的協作，於11月29日登報，並迅速上載「家長會號外」於家長會網站上。
之後，校董會於12月19日星期天下午召開家長集會，介紹校董會一直的跟進工作，強調確信無人漁利、亦無誠信問題；並重申聯會誠意辦學、致力校政。一定會讓學校盡心培育學生、孩子安心接受優質教育、家長可以放心孩子就讀。
會上，校董會更羅列了八項跟進工作，包括：
(a)聘請羅兵咸永道會計師事務所重新檢視學校賬項；
(b)聘請金杜律師事務所處理近日與審計署和教育局交往的相關法律事宜；
(c)委託羅文錦律師樓處理物業轉名事宜；
(d)設立「利益衝突申報」制度；
(e)釐定學校採購政策及競價投標準則；
(f)完善聘任教職員機制；
(g)全體校董約見教育局局長交換意見；及
(h)「學費減免撥備」之餘款一千九百萬將會「專款專辦」，用途包括：放寬申請人的家庭收入幅度、增加書簿費津貼、資助課外活動及學生交流活動、積極聯絡區內幼稚園推薦清貧學生報讀、及增加獎助學金等。
其實，學校一直以來在課程、教學上都相當自主；一條龍制度；行政與教學分家；師資優良；老師獲超額專業發展培訓機遇；常務部設立外事組招待各地同道；學校爭取國際認證；於海內外大力推動真道模式；國內外建立姊妹學校網絡；落實IB課程；以至盈餘撥作校舍擴建等等，全都建基於對直資的信念。而我校學費只曾增加兩次，從開校至今平均每年加幅才1.4%；學校的最大支出，就是教職員的薪酬，約佔81%；而外事組的支出，連同外賓的膳食交通等，約佔支出的1.5%，丘校長認為這個付出還是值得的。
現在，校董會中加入了兩位獨立校董、一位教師校董及一位家長校董，對此，家長會表示歡迎，並謹祝各位校董與校方緊密合作，共建真道，為學生打做更美好的學習環境及校園生活！
[ 本帖最後由 KenBaBa 於 11-4-18 18:58 編輯 ]
作者: Nozomi 時間: 11-4-18 23:19
原帖由 KenBaBa 於 11-4-18 12:19 發表
一直以來非常感激 Nozomi (非真道家長) 的仗義執言、中肯分析與熱誠鼓勵,亦感激不少真道家長勇於表達,捍衛學校。事件中,校董會、校長、校方管理層、家長會等都受到不同程度的衝擊,老師、家長及學生都備受困擾...!
...
此位版友言重了,什麼仗義執言、中肯分析祇是小妹心中說話,至於熱誠鼓勵更談不上,祇出於大家為人父母,多點關愛少點指責而已,這顆同理心人人為父母者皆有,,可是有極少部份的版友,"EQ"不願置評了,別校壞消息一出,立即每天埋首電腦前,發表其"偉論",別人未緊張卻先叫自己火紅火綠的狂轟著..小妹無奈亦要聽從他們"教訓",倒是"挨"了幾句,但覺有趣非常,某某越是火紅火綠的狂轟,越是原形畢露兼越不覺自己醜態百出但仍振振有詞教訓別人的確是令人哭笑不得...:D
五個月過去了.....五個月前直資事件煎熬了不少家長同學,如今喜聞貴校獲IB 認可(另見別貼)(IB web site仍未有貴校名) ,如果確實的話乃正合時宜,其能為貴校出一口烏氣.
暫撇開IB 好壞不說,但所知IBO認證,非一朝一夕,未知貴校是(full accredit: PYP, MYP and DP)與否,但肯定,師資配套不合符者IBO一定不獲認可,
由此所見理論上學校始終沒有偏離中心,資源與校長及教師團隊仍投放大量精神時間於學術事務發展之上,仍以學生着想,仍以學生為本而出發,(認證IB,校長教師團隊必要受訓部署準備,怎有時間炒樓炒股?)
雖知道五個月前的風風雨雨與今次IBO accredit無直接相關,說回各直資學校亦相繼臚列證據反駁所有無理指控之外,以邏輯所見,如果校方單顧其他不以學生為本而出發, IBO accredit 根本不成立,所以藉此將什麼買樓炒樓之指控,一掃而空,還你們一個公道.
本人愚昧,除非有版友指出IBO 乃一窩囊機構隨意簽發學術認證,若然不是,貴校得到IBO認證暫時不敢說可喜,但至少可幸校方高層"表面事實"並無顯示炒樓炒股,仍以學生為本,教學為重吧.
本人愚見,希祈有錯指正
[ 本帖最後由 Nozomi 於 11-4-19 08:17 編輯 ]
作者: albertli 時間: 11-5-3 23:50
真道係 DP,請問 PYP, MYP and DP 有甚麽分別 ??
作者: cow 時間: 11-5-4 17:10
PYP - 小學課程
MYP - 初中課程
DP - 高中課程
作者: Brisingr 時間: 11-6-27 12:04
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: mscmit 時間: 11-6-27 12:22
原帖由 Brisingr 於 11-6-27 12:04 發表
請先去了解清楚 IBO accreditation 是甚麽一回事吧!
一間學校只要按 IBO 一些規定辨學，例如按 IBO 之課程、學生評核方法、師生比例、有足夠合資格 (接受 IBO 培訓) 之教師等，便可向 IBO申請認證，而IBO審核後給予 ...
我都知阿媽係女人。
順便幫你改錯別字，係「難道」，唔係「難度」。
作者: Brisingr 時間: 11-6-27 12:52
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: Fortress 時間: 11-6-27 13:42
一時不小心??!!
原帖由 Brisingr 於 11-6-27 12:52 發表
多謝你提醒我不小心寫錯字。我中文不好也不至於連「難道」都不識用，我只是一時不小心。
...
29 May
http://forum.edu-kingdom.com/viewthread.php?tid=2294625&page=1#pid33710903
難度閣下也有興趣德瑞(德文部) 嗎? 你說你是一個本地學生家長，你的孩子根本就不可能入讀德瑞(德文部) 。
2 Jun
http://forum.edu-kingdom.com/viewthread.php?tid=2292667&page=2
- 難度你認為一個五、六歲的孩子的心智、思考及分析力比他的父母更佳?
- 難度你認為一個五、六歲的孩子比他的父母更了解自己所需的學習環境、興趣、長處、短處…?
作者: Brisingr 時間: 11-6-27 15:17
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: littlefaith 時間: 11-6-27 22:45
Brisingr：IBPD authorization對真道嚟講係一種肯定，但亦係一種鞭策，我哋家長唔會蠢到以為有IBPD authorization就一天都光哂，大伙兒仍會努力，而且比之前更努力， anyway，多謝你關心。:loveliness:
作者: 合約工友 時間: 11-6-28 13:39
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: monkeydog 時間: 11-6-28 14:01
Interested to know which DSS gave up in the middle of IB application? Do you know the reasons why they gave up in the middle of their application?
I only know St Paul Co-ed, DBS and CCY also have got IB approval recently.
原帖由 合約工友 於 11-6-28 13:39 發表
有Ｄ讚同Brisingr關於IB課程的意見，所以同期有Ｄ真資學校放棄申辦IB課程ｏ
全力支持新高中文憑試！！！
作者: TansonMa 時間: 11-6-28 14:30
聽聞學校申請IB所需的人力物力皆不少，可能衡量得失後而放棄。
原帖由 monkeydog 於 11-6-28 14:01 發表
Interested to know which DSS gave up in the middle of IB application? Do you know the reasons why they gave up in the middle of their application?
I only know St Paul Co-ed, DBS and CCY also have got ...
作者: boldboy3 時間: 11-6-28 15:59
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: fishh322 時間: 11-8-2 09:19
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: Siuwc 時間: 11-8-2 23:01
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: bookreader 時間: 11-8-11 13:48
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: psh6 時間: 11-9-20 23:29
其實在現行制度下EDB要監管直資學校不容易，EDB除了撤銷資助合約外並無太多有力的懲罰措施，但大家都清楚撤銷資助合約是不能隨便動用的核武器(怎樣安置那千名學生?)，否則政府就不會對臻美黃乾亨忍氣吞聲那麼久。
作者: heiheicheung01 時間: 11-9-24 16:17
LM:loveliness:
作者: 小兒兒 時間: 11-9-25 16:44
IB其實已經在今年4月成功申報到啦, 但未來的前路就唔會清楚.
作者: happyfather455 時間: 11-10-16 16:05 標題: 回覆 1# Nozomi 的文章
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: happyfather455 時間: 11-10-16 16:11
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
| 歡迎光臨 教育王國 (/) |
Powered by Discuz! X1.5 |