直資校「公私不分」 監管難度增（葉建源）

elbar

撰文:葉建源 新力量網絡理事、香港浸會大學教育學系首席課程顧問
欄名:新觀點‧新力量


2010年已成過去，有誰會在去年年初想到，這一年最大的教育新聞竟是壓軸的「直資風暴」？更不會有人想過，經驗老到的政務官如孫明揚，竟會在這件事上狠狠地栽了個大觔斗，因承認「沒有牙力」而聲望急跌！也不會有人想過，「直資風暴」由監管不力而起，卻引爆了更深層的社會公平問題，令直資名校的聲譽也蒙上了陰影。

教局嘗試「大執」 遇直資反對

公平點說，直資學校並非像有些報道中所指那麼差勁；問題比較誇張的只是個別學校，大部分直資學校都是奉公守法，只不過犯了一些小錯誤而被牽連在內，實屬不幸。甚至教育局也不是沒有嘗試過加強對直資學校的監管，在2008至09年間，教育局曾經提出對直資學校的管理作一番清理，制定一套具體辦法，只因為直資學校反對而不了了之。

事實上，當局如何監管直資學校，並不是一個那麼簡單的問題；可以說，到目前為止，當局對直資學校的監管制度仍然沒有好好確立。最根本的問題之一，是直資到底是甚麼性質的學校？是私營？還是公辦？這個問題不弄清楚，誰來監管、如何監管等一連串權責問題，就難以廓清。

從一開始，官方一直視直資學校為私立體制一部分。首先提出設立直資制度的教育統籌委員會《第三號報告書》（1988）指出：「當局應認識到一個強大而獨立的私立學校體制在教育上的利益。」因而有直資之議。因此，在香港教育局心目中，只有官立學校和津貼學校屬於公營體制（public sector），直資學校、國際學校與其他私立學校，都屬私營（private sector）。

私營運作公辦規管 權責未清

既然官方視直資學校為私營，直資學校的監管模式自然與公辦學校不同。所謂「私營」，令人想到的首先不是政府監管，而是巿場操作。按照「私營」的邏輯，直資學校的質素保證，並不在於政府的監管，而在於巿場是否接受。

就以教學語言政策為例，政府對公辦學校及直資學校的管理方式截然不同，對前者非常嚴格，必須符合某些由政府訂定的準則才可採用英語授課；而對後者則非常寬鬆，因為它深信，直資學校的質素保證機制在巿場而不在政府，如果沒有家長/學生願意入讀就沒有經費，因此政府毋須過分干預。

如果完全順着這個思路發展下去的話，我們可能會反過來質疑，這次審計署是小題大做。比方說，如果把盈餘拿去投資的，是一所私立學校，則並無不妥，而直資被視為私營體系一部分，那為何要禁止直資學校投資呢？

性質含糊不清 體制待完善

問題是，直資之所以名為「直資」（direct subsidy），正因為政府對每個學額都提供相當於公營學校學位的資助。在財政上，政府對公辦學校和直資學校的承擔大致上是一致的。因此，政府對於直資學校存有雙重責任，首先是作為全民政府，它有責任保障學校內（包括私立學校內）的學生得到恰當的教育；其次是作為出資者，它有責任確保公帑用得其所。從這角度看，直資學校並不純粹是私立學校。

因此，政府有時也會參照公辦學校的方式管理直資學校。舉個例說，近年公辦學校要求新任校長要先完成培訓和認證手續，但私立學校則完全毋須遵照這個規定，那麼直資學校該怎麼辦呢？政府的決定是，在這個問題上，直資學校與公辦學校看齊。

那麼，直資學校是甚麼呢？是「接受政府資助的私立學校」？還是「家長要交學費的公立津貼學校」呢？是強調更多的巿場主導、學校自主？還是增加更多的政府管制呢？甚麼時候，直資學校的監管應該參照公營學校？甚麼時候，它們則可享有像私立學校那樣的自主權？一場審計署報告掀起的風波，帶出來的不僅是個別學校的管理問題，而且還有一堆尚未弄清楚的體制問題。