泄密的罪名

【文：余以羅】

香港大學校務委員會否決了副校長遴選委員會的遴選結果，其中校務委員會的委員 — 學生會會長馮敬恩 — 在會後召開記者會披露會議內容，隨後有指校務委員會會考慮懲處馮敬恩，同時也有不少人對馮同學口誅筆伐，其中包括專欄作家屈穎妍、香港大學校務委員會委員盧寵茂。

說起違反保密原則，有些案例可以分享。蔡子強（2014）指在1985年英國發生過一宗十分轟動的案件，時任國防部的 Clive Ponting 知道當時國防大臣 John Nott 準備向國會撤謊，所以泄露一份英軍在福克蘭戰爭期間，無理擊沉阿根廷戰艦 Belgarno 號的機密文件予一名在野黨國會議員，後來，保守黨政府引用《官方保密法》檢控 Ponting，但陪審團裁定他無罪，理由是公眾利益應該凌駕於狹隘的法規之上。

其實福克蘭戰爭發生在1982年4月至6月，而泄密則發生在1985年，戰爭早已結束，所以即使泄密也不會對戰事構成任何影響，因此已經與軍事機密無關，反而公眾對事件有絕對的知情權。

蔡子強又指，為了保障公職人員在履行職責時目睹不公義可以挺身而出，本著良心向公眾及傳媒揭發真相，美國通過了《泄風者保障法令1989》，後來美國國會響應美國最高法院的裁決，提出《泄風者保障法令2007》；在英國，1998年也通過了類似的保障，是為《公眾利益披露法令》。蔡子強認為，泄密者承認泄密的做法不當，已向公眾道歉，但由於事件涉及高官是否濫權，所以應該要保障泄密者不被秋後算賬。

類似的情況香港有沒有發生過呢？答案是：有。在2012年3月16日，唐英年在2012年行政長官選舉辯論上表示，梁振英曾於行政會議內就商業電台續牌問題上，以行政手段去打擊言論自由，又指梁振英在2003年一個「政府高層會議」內提及香港終有一天需要出動防暴隊及催淚彈對付示威者，及後，工聯會會長鄭耀棠則表示唐英年「違反行政會議的保密原則」。

唐英年泄密事件至今也未聞有任何檢控，相信也是因為商業電台續牌和鎮壓論都已經過去，不會影響到當時的任何決策，而且，控告他「違反行政會議的保密原則」是變相承認事件。

保密原則是保障了消息不會因外流而影響決策，但如果事情已經結束，或者事件涉及到有人濫權，則已經超出了保密原則的範圍了。當然，有人指違反保密原則會令參與決策的人噤若寒蟬，但「誠信是人格的基石」（盧寵茂2015），試想只要他們在決策過程中是本著良心辦事，做事合情合理，以大眾利益為重，不濫權，不徇私，即使有人泄密，自己亦可以理直氣壯，不受任何質疑。


參考資料：

[1]蔡子強：〈鳴笛示警，揭發劣行〉，蔡子強、安裕合著，《Finest Hour — 最壞的年代，最好的記者》，香港：明報出版社，2014。
[2]盧寵茂：〈盧寵茂聲明全文 —「誠信是人格基石」〉，《蘋果日報》網上版，2015年10月2日

**********************************

https://thestandnews.com/politics/%E6%B3%84%E5%AF%86%E7%9A%84%E7%BD%AA%E5%90%8D/

*************************************************

唐唐真好彩 ... 講真話，又真係ok ！？