英語和美語

eviepa

「從閱讀中學習」絕對是好事，還有那三個改革關鍵項目？

eviepa

原帖由 囝囝爸 於 09-10-27 23:37 發表


http://www.e-c.edu.hk/tc/reform/Progress%20Report%20(Chin)%202006.pdf

Thank you.

eviepa

eviepa,

小女中文程度如何，我不敢肯定，但我比較在意的是她自發選讀物時十次只有一兩次選中文，不夠平衡也。

Stccmc,

有一點兒不平衡，但亦不算差。若是我女兒，一百次、一千次自選讀物時都會全選中文。

我相信，攪兩文平衡是很困難的一件事。因為很難做到兩種語文的程度會十分相似。絕大部情況是一種較好，一種較差，在這情況下，擅長的那一種讀物能夠帶給小朋友的滿足感自然比那不擅長的為大，小孩便自然地選擇多看那種讀物，這種語文的閱讀能力便自然提高，自然便將不擅長的語文愈拋愈遠，陷入一個惡性循環。

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-10-28 01:09 編輯 ]

eviepa

我對澳門都有一定認識了解.  賭權未開放時, 只是一個小賭城, 更早以前, 葡國管治下, 或要學葡文,  英文都一般.  回歸後, 職場狹窄, 大學生出路不多, 英文也用不上, 學習動力不強.  賭權開放後, 國際機構進註, 高職位, 高技術或建築人員, 都多來自是香港.  因礙過去小城發展, 社會和教育仍未培養出高職或語文人才.  相比香港員工, 只講工作刻苦和拚博精神, 慣於優閒小城居民難項其背.  社會簡單和缺專業發展和外語應用.  澳門教育仍以中文為主, 讀書前途競爭乏善可陳, 或現在改進中.

以澳門教育比對香港, 非常失當.

囝囝爸：

你認為在澳門做的教育工具研究，沒有參考價值，理據是：

香港讀書重要——學生多努力讀書
澳門讀書重要性遠低於香港——學生不會像香港學生那麼拼搏
結論：兩地民情相距太遠，不可比。

你講的是個人意見，我沒有甚麼壓倒性的理據反對你的講法，但我覺得：

1. 很多教育工具效益的跨民族性、跨地區性很強。例如，課外閱讀就是我所知的所有民族，所有地區的教育學者、工作者所推許的，沒有地域、民族的限制。設想：

如果phonics在香港很有效，但在澳門的研究證實phonics對外語學習沒有效力，你會否出奇？

如果香港學生看英文卡通片會對英語聆聽有大幫助，但在澳門的研究證實學生看英文卡通片會對英語聆聽沒有效力，你會否意外？

2. 我對澳門不熟悉，你所講的澳門讀書重要性遠低於香港，我大致認同，而就這民情來說，我有個相反結論，如果香港的補習有效的話，澳門應更有效。

澳門有一相當部分學生補習，家長真白銀聘請補習老師，證明他們對學業成績是注重的。這些人的子弟，競爭力應相較不少不重視教育的高才對。但侯瑞珠的研究指出：

a) 補習、不補習的兩組學生，學業成績無分別
b) 補習的學生中，補習前和補習後，學業成績並無分別

反觀香港，幾乎每個家長都希望子女讀書讀得好，各師各法，能夠以補習來勝過別人應較難才對。

3. 澳門的研究和香港年前的研究，結果是否有雷同？

香港的研究指出，補習的相比於沒有補習的，閱讀能力明顯較弱。閱讀能力弱不一定學業成績差，不過採用大數定律，一群閱讀能力較強的學生，平均的學業成績極有可能比一群閱讀能力較弱的學生為高。



總之，補習對香港學生有沒有幫助，沒有一個十分切合的研究證明，但「補習對學業成績沒有幫助」這個hypothesis表面證據成立，可以繼續跟進。為何這兩個研究對香港並沒有引起甚麼的漣漪？

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-10-28 21:58 編輯 ]

eviepa

2008年09月10日        星期三        每日新聞
研究指補習社作用不大
【本報訊】「澳門補習班／督課班與關聯服務的現況及影響研究」指出，有參加補習的學生，每週平均補習時間達十七小時，負責研究的香港中文大學教授何瑞珠表示，參加補習社補習的實際成效未必達家長理想，建議家長多投放時間在親子關係上。
教育委員會昨在社會文化司司長崔世安主持下召開全體會議，報告“澳門補習班／督課班與關聯服務的現況及影響研究”；商議《幼兒教育課程框架和基本學力要求》和介紹二零零八／零九學年初統計數字，零八／零九學年初師生預計數字。學校總數為八十二間，學生總人數?八萬七千一百五十人，與上學年初比降幅?百分之三點七。雖然學生預計總人數有所降低，但教師總人數將持續增加至五千三百四十四人，增幅?百分之四點七八。就有關學生偏差行為的問題，建議在教委會成立關注小組，以加強對學生偏差行為的防治工作，訂定清晰的工作目標並制定具針對性的工作規劃。
教青局於今年一月委託香港中文大學「學生能力國際評估計劃─香港中心」進行「澳門補習班／督課班與關聯服務的現況及影響研究」，探討補習活動在澳門的情況及影響，研究問題包括澳門補習班／督課班與關聯服務的性質、類型及現況；了解澳門家長和學生對補習班／督課班的需求、參加的原因、服務的質量及影響等。共訪問了三千多名家長和二千多名學生，其中，參與校內補習的學生達受訪學生的四成，參與校外補習的學生達兩成。而被訪家長中，六成認為子女有需要補習。
補習生平均每周補習十七小時
研究顯示，澳門社會對補習班或督課班及其他關聯服務的需求是廣泛地存在，不同教育階段的學生所需求的內涵和重點又有所不同，幼兒教育階段重點需要在託管，然後隨著年級遞升，重點轉移到功課督導，之後是學科的補充教學。有參與補習的學生每週平均補習時間為十七小時，其中高小學生補習時間為每週二十小時、初中為十四小時、高中為十小時。
何瑞珠指出，家長要求子女補習的原因是希望子女學習成績有進步，但實際上，補習對學生的學習成績，尤其數、理、閱讀沒有正面影響，即補習對改善子女成績沒有明顯益。建議家長在家庭支援工作上多花時間，如增加親子時間；另外，課外時間學習上，應為學生提供全面發展，如在放學後利用學校，與社團合作開展課後服務，既為成績優惠的學生提供課餘興趣，又為成績未理想的學生提供學習輔導。
教青局將增補習社監管
教青局為更好規管補習社，正檢討和草擬相關法規，增加對補習社的監管，預計於年底可將進行公開諮詢。同時，計劃安排兩所公立學校提供課後文娛活動，配合該研究報告的建議。此外，特區政府為持續推動課程與教學的變革，加強品質保障機制建設，初步完成「幼兒教育課程框架與基本學力要求」行政法規草案的擬定和意見諮詢工作。法規草案規定，學校須確保幼兒教育各年級的課程至少涵蓋「健康與體育」、「語言」、「個人、社會與人文」、「數學與科學」、「藝術」這五個學習領域。

eviepa

ChiChiPaPa,

謝謝你的資料。原來澳門流行托管，怪不得他們的學生「補習」時數這麼長。

不知你所講的  //何教授用PISA的數據，比較每天四小時以上補習 的學生的成績和兩小時以下補習 的學生成績。其實專科補習 唔可能每天4小時以上，因此實際上是比較託管服務對成績的影響，而託管服務對成績沒有幫助，是可以理解的。//  是否研究的全部？如果答案是「對」話，那麼這個學術研究可以有資格參加兒戲大賽選舉。

四小時以上的托管/補習服務，主要功能可以想像是托管而非補習。要補習，每天一兩個小時也很多，亦已很累。比較每天四小時以上補習 的學生的成績和兩小時以下補習 的學生成績，去檢定補習的成效，其荒謬之處，不需解釋了。然而：

我接收何教授的研究結果是從三個不同渠道：一是以上所引的澳門新聞，二是香港報紙的報導、三是明報suplement教得樂中對何瑞珠的專訪，在三個報導裡，何都強調，澳門研究指出，補習不會提高學業成績。而且，在教得樂中，她勸女兒不要補習，因為她的研究證明補習不會提高學業成績。由此可見，並非記者錯誤理解，而是何教授真正相信，她的研究，是比較「有補習」與「沒有補習」的。

從澳門報紙的報導中可以大膽地估計，這研究很有可能是教育局委托何教授做的。如果從頭到尾，這研究都是企圖用「比較每天四小時以上補習 的學生的成績和兩小時以下補習 的學生成績」以引證補習的功效，那麼這便是天大的笑話了。各有關人等，包括崔世安，是否發緊夢？

還有，這兒戲研究結果，不但港澳記者照單全收，去年兩地有識之士也沒有一個人提出質疑。奇！

ChiChiPaPa,

有沒有這研究的link，可以讓我細看？

eviepa

eviepa

何教授用PISA的數據……………此實際上是比較託管服務對成績的影響，而託管服務對成績沒有幫助，是可以理解的。

ChiChiPaPa,


今天利用早午餐、乘地鐵的個多小時，約略看過整份報告，不知是否看漏了，我的理解是，在研究學習成績這題目時，託管服務並非學生在補習的重要因素。

全篇研究，講到學業成績的比較，只在第61頁出現，她只採用PISA 2006現成的數據，比較澳門15歲學生中，有沒有補習的，對學業成績的表現。由於15歲已大過仔，對託管的需求極小，此點可以略去不理，所以何教授的研究是直接比較補習時數多的學生與補習時數少的學生，對澳門的補習效用，有相當的啟示。

eviepa

eviepa

ChiChiPaPa,

我基本上看完整個報告。全個報告做的東西很多，結論亦很多。而因為PISA 2006只有15歲學生的成績，所以此研究亦只能用15歲學生作比較。顯然託管對於15歲學生的作用不大，這是Common Sense。

如果你覺得Common Sense不是硬數字，可以參看P.47，家長讓子女補習的原因：

初中：
希望提高成績 – 85%
放學後家中無人照顧 – 18.6%
功課不明時，找不到人教導子女 – 55.8%

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-10-30 04:31 編輯 ]

eviepa

ChiChiPaPa,

既然已知他們是15歲，已經大個仔，亦知整體上15歲孩子的父母送子女去補習的目的主為學業，而不是託管，你憑甚麼推斷，這random的單位數字的15歲學生，被送去的目的就是託管？

eviepa

eviepa

？唔明甚麽random。這不是隨機抽樣的百分比。

不過，討論下去，好像沒甚麽意義，因為這硏究根本沒取得學生的學業成績資料。

ChiChiPaPa,

如果沒有興趣就不要勉強討論下去吧，不過除了不明白你在甚麼地方知道15歲孩子補習的主要目的是託管外，也不明白為何今次又說這研究根本沒取得學生的學業成績資料。

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-10-30 21:02 編輯 ]

eviepa

Dear all,

可能很多家長都不會有興趣翻看何瑞珠的整個研究報告，現摘錄如下（報告中的第61頁）：

此研究沒有搜集學生成績資料，改為採用現成的資料：澳門在PISA 2006的數據（這研究只有科學、數學、閱讀三個範疇）。將補習時間作變數，看看補習時數多（每周超過4小時）與沒有補習或補習時數少的（每周少過2小時），在科學、數學、閱讀三個範疇裡，成績有甚麼分別。

科學：
每周超過4小時的佔總數6.3%
每周少過2小時的佔總數82.9%
（推斷：每周補習時數2小時到4小時的佔總數10.8%）
兩組所取得的分數相同，打成平手。

數學：
每周超過4小時的佔總數9%
每周少過2小時的佔總數78.5%
少補習的成績明顯高於多補習的（而且是在統計學嚴謹意義下的明顯）

閱讀：
每周超過4小時的佔總數7.6%
每周少過2小時的佔總數81.8%
少補習的成績明顯高於多補習的（而且是在統計學嚴謹意義下的明顯）

這個研究有很多方面，我覺得在補習時數與學術成績的關係這部分是有點粗疏，所以很難對補習造成致命一擊。比如說，這研究沒有自己去抽取學生成績資料，反而取現成的PISA 2006去做分析，雖然做學術研究，原則是能有現成資料的就取現成的，這但卻被PISA局限了只能做15歲學生的分析、只能做三個範疇的分析。

另外，做兩組對比這樣的社會科學研究，都有一個共通的局限，就是只能證明兩者有「相關性」而不可以直接地證明A引致B。例如今次數學科方面，我們能證明多補習和成績差有相關，但卻不可以馬上跳入結論：多補習導致數學成績差。舉個例說，可能澳門學生，數學成績很差的才會去補習，補習老師已經把他們的成績提升了一點，但卻因為他們底子太差，提升了也比不上普通學生。

eviepa

eviepa

Dear All,

正如前文，如果用一但很嚴格的標準看，何瑞珠的研究不能對澳門補習造成致命一擊，但如果我們用較為寬鬆的態度看，在澳門，補習真的可能是沒有作用的，甚或對學業成績有負面影響。

PISA只有三個範疇，科學、數學、閱讀。閱讀能力是語文高低的很好指標，所以，這三個範疇大致上可以推算出兩組人的學術能力是有差異的——不是補習多的有著數，而是越補越衰。澳門政府真的要做一次嚴謹的研究探討這問題了。

對比香港，大概兩三年前做的研究顯示補習的學生閱讀能力較差，這和澳門做的吻合，強化了我的信念：學習工具的跨區域性、跨民族性是相當強的。亦可引申到一個問題，如果澳門研究證明補習無法提高學業成績，香港會不會也是一樣呢？

eviepa

eviepa

Stccmc,

PISA 2006包括50多個國家地區，香港也在其內，印象中，香港學生的成績不錯。

eviepa

ChiChiPaPa,

台灣劉正的研究只針對補習與以下兩種能力的關係：
1. 綜合分析能力
2. 數學分析能力

「數學分析能力」較為好懂，但甚麼是「綜合分析能力」？

eviepa

eviepa

Judy,

我未學過multiple regression analysis，不過對regression analysis有一定認識，現在嘗試解答妳的問題：

IRT就是「綜合分析能力」，和「數學分析能力」是今次研究的兩個指標，ChiChiPaPa對此的解說是：「測驗是用來測量學生解決問題的能力，並不是一種學科成就的測驗。這測驗以多種題材去評量學生綜合分析能力。測量題材包括學科內的題材，如科學、數學 和語文，也包括學科外的題材，如推理。」

在17頁，劉教授先用普通的regression analysis去看「補習時數」及「補習時數平方」和上述的兩種指標有何關係。

補習時數的結果：
1.        補習時數和「綜合分析能力」，和「數學分析能力」均有「正相關」，即是說，補習時數愈多，分數愈高。而且達到「顯著水準」

**按： 甚麼叫顯著水準？ 今次的研究，是用95%的顯著水準(significant level) 做標準。如果有人問，劉教授所採的樣本是否能夠100%反映真實情況，他會答：「做抽樣調查，除非做全民調查，否則不會有100%把握。我這次做的調查已經很嚴謹，但仍不排除『咁橋』抽中一些極端數據，影響到整個研究結果。不過，雖然我不能保證100%正確，我卻有95%的信心，此調查能反映真實狀況。」

2. R-square太低：R-square的開方(等於R)就是統計常見的「相關系數」，現在R-square = 0.05，R 便等如0.23，即是說，補習只能解釋學生成績的23%，有77%的學生成績由其他因素決定。由於學生成績大部分不受補習影響，所以劉教授認為相關系數太低，要用multiple regression analysis 再做一次，將其他因素，如家庭收入、父母教育水平等一併考慮，以得到一個更準確的結果。

「補習時數平方」我也未用過來做regression analysis。不過，如果x-axis的數字變了平方，則x-axis的數字愈大，對整個結果的貢獻愈大，即是說，補習的第十小時的補習效能，對整理結果的貢獻遠大於第一小時的補習效能。所以，如果有起初有正相關，到某階段之後有負相關的話，此analysis會較易detect出來。

eviepa

eviepa

這份報告，除去中間一段報告分析，看頭看尾，一個普通中學生都能明白，能對社会作點貢献。反而，如果這份報告是出自本港，一定以英文出版，除了大學和教授得到好處外，對社會何益呢？

Judy,

用英文出的話，外國學者會看得懂。用中文出的話，對本地的民眾有好處。所以如果是大眾有興趣的研究，資源又足夠的話，中英對照是最好的。

eviepa

eviepa

Stjoboldboy,

講時講丫，你係唔係請個有豐富教學經驗，而又英文了得人，用小弟D想法，度身訂造呢兩篇文嫁？D思路似曬我。

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-11-2 23:43 編輯 ]

eviepa

Dear all,

講完笑，入正題。今年坐在我家公主旁邊的是中二的高材生，學校沒有甚麼人談論名次，但這高材生就算考不到全級五名內，也肯定是十名內。去年是囡囡班中英文科拉頭馬的熱門人選，今年間中就會碰到她默書100分而我囡囡0雞蛋的情況。從囡囡和她的相處，以及所聽所聞，她是從一個極之傳統方法教育出來的學生。

各位老友可能還記得，我除了在囡囡小學升中學時要她做了兩本高中的grammar專書以外，就是倚賴臻美小學那極少的grammar訓練，以及中學的文法教育。我之所以沒有怎樣訓練女兒的英文文法，理據就如蕭愷一所講的一模一樣。對比之下，相信囡囡的高材生同學用在操練grammar的時間起碼是我囡囡的五倍。花了這麼多時間，有甚麼用？

論花在英文的時間，我囡囡算多，但亦未算最多。大部分時間放在閱讀及看DVD上面。

囡囡的同學，英文分數，平均來說可能是全級之冠，花在英文的時間大概不會比小女少。相信有相當的一部分放在文法的訓練上。

據小女所講，今年經過幾次文法小測，連同剛剛派發的測驗卷，我囡囡和她的文法分數，大概叮噹馬頭，不分上下。這結果強化了我一向的看法，閱讀會大大加強文法的能力。

閱讀能增強文法。那麼文法能增強閱讀能力、聆聽能力嗎？答案不用講吧。今年她的強項和我女兒打成平手，但我囡囡的強項和她比會怎樣？

我囡囡的英文閱讀，因為小弟的失策，太遲開展而大大影響其進度，但「瘦死的駱駝仍比馬兒大」，她仍能用個多小時就把一本大概100頁，中四深度的 “Mr Midnight” 讀完。假如囡囡的同學沒有怎樣閱讀英文課外書，她的閱讀能力怎可以和我囡囡並駕齊驅？

我囡囡現在能在有英文字幕下看懂荷李活的電影，傳統的訓練不包括大量看DVD，如果她沒有大量看DVD，她怎能看懂荷李活的電影？

用傳統的方法讀英文，如果又讀中中的話，到大學學時怎辦？能看懂大學的書嗎？能聽懂鬼佬教授的講課嗎？

eviepa

eviepa

stccmc,

“Mr Midnight” 的生字生詞比現在囡囡用的 “Mrs Doubtfire” 深很多，也比我以前讀中三時的 “Alan Quatermaine” 也深很多，所以應是適合中四或以上的故事書。

如果每個家長都懂得用最有效的方法訓練子女，蕭Sir的方法當然用不著。所以我常鼓吹，先要攪好大方向，只要大方向正確，日子一久，成績就自然好。

eviepa

eviepa

Tommy,

一向政府出的這些進展報告書都是冠冕堂煌，但缺乏實質內容，見怪不怪了，不會為此動氣。

我是一個比較少罵政府的人，因為我覺得要討好各方面甚難，以下是我前幾天的貼文，正好能夠回應你的發表，用得唔好：

//似乎這裡很多家長都贊成回復升中 試方式，完全靠自己能力、公平公正派位的制度。現行的升中 方法當然有很多流弊，大家遇到困難來這裡鬧兩句，消消氣，正常合理，這是感性的一方面。但理性地看，「復古」是否就可以令家長和學生沒有那麼辛苦呢？

不知大家有沒有考過升中 試？升中 試只考中英數三科的公開試，每個考生都由這個客觀的成績作「大抽獎」，1974年或以前是1-7級可選五年資助的學校，8級可選三年資助的學校，9級名落孫山，不獲派位。1975-1976則是X1,X2,…可選五年資助的學校，Y1, Y2…可選三年資助的學校。

這制度的流弊是，由於中英數的「分數」太重要（記著，是分數而不是能力），所以很多學校都背棄了學習的目標：德智體群美，而集中操練升中 試。我有些同學的學校，在六年級時就取消了體育、美術，減少了社會、自然、健教，經常補課，為的是天天操練「鞋帶習作」這種教育工作者認為取分效果很高，但教育效果很低的東西。於是，升中 試便在一片反對聲中落幕。

今天升中 除了要靠自己努力外，還得要靠師兄師姐們的成績這種九唔搭八的指標來決定，公平性自然降低，我囡囡也是受害人之一，升中 時實力與全港排名不相稱。但教育局這個政策，卻有舒緩家長、學生辛苦操練的作用。

今天的制度，師兄師姐們考中一編班試的成績影響了師弟妹們的成績，但由於主要是影響別人的成績，對自己沒有甚麼大利益，所以除學校外，家長學生都不會花太多精力在此。

如果今天復古行而行，除中英數外，大概會像呈分試一樣，連同常識、美術、音樂、普通話包括在內。幾十年前，家長大都文化水平不高，所以大都不懂催谷子女。但今天如果行升中 試，學校會有學校操練，家長有家長操練，孩子的辛苦，家長的辛苦，大概會有增無減。大家只為分數，不理會學生長遠的利益的情況將會普遍出現。

每個制度都有其優點缺點，升中 試是當年眾矢之的，學能試亦為人所唾棄，呈分試亦是過街老鼠。

是政府的政策不行還是我們要求太高？

有沒有任何一個制度會不會被人當做是庸碌高官的產物？

我們可以抱怨，但如果真的覺得只要政府改變政策，就可以滿足大部分人，那麼便是太天真、太傻了。

臨淵羨魚，不如退而結網。與其花太多心力去鬧政府，不如鬧完兩句，消完氣後就多看怎樣培育孩子的書，做一個制度之下的得益者更好//

eviepa