有無小朋友憑宗教分考到好學校呀?

bleung

I see some 'unfair advantage' marks are introduced to look after interests of different parents and children, not to favour them to get into 'dream' or 'top' schools.  For example, Christian parents would prefer a Christian school to a non-religious government school,  parents of three would welcome the convenience of one school for all, (but I can't think of any good reasons for 'first born' or 'right age' mark since you can only join the lucky draw once).  

I read through the comments from parents complaining about the 'unfair advantage' marks,  I try to put myself into their shoes:

We are angry at the system because despite our efforts, we cannot send our children to our 'dream' school.  So it is unfair that while some parents don't try as hard as we do, they get what we deserve.  

Entering a top school is just the beginning.  Both the lucky and hard working parents pay the same price.  No matter which school our children go to, we still have to pay for extra tuitions, music lessons and sports training.  The latter two should be free or provided cheaply at school.  But in reality, the top schools expect you to provide such training and then select the best to join the school team.  I was naive enough to think that my son's school would provide such cheaply since they keep saying they emphasis an all-round education.  In fact courses at school are more expensive.  

I personally think that parental guidiance and nuturing is more important than entering into a top school.  If your child has an IQ of 150, a top school curriculum could not satisfy him.  If you have an average child, it would mean endless tuitions and enrichment courses.  For an average child to excel,  the efforts come from the parents, not schools.  

I think it is an obssession of parents to send their child to top or dream schools.  Would it be the end of the world if the child goes to a lesser school?  Yes, if it is full of triads, the principal is a religious freak (excuse the language), the school building is about to tumble to rumbles, the teachers are way below standard .......  I wonder how many schools are like that in Hong Kong.   

When we realise our education policy is to turn young children into an average workforce and it is only our own effort that can make an average child to excel, then we may be less anxious about the '5' pts.

p.s. for work I watched quite a few commentaries on education systems in various countries,  it seems that parents from all over the world are not happy about their own education system.

Producer

Toystory , toystory:

引言[Toystory]：
今次不是甚麼阿朱阿九了嗎？變了身，成了個新加入會員(恐怕是剛剛join member的)，有趣有趣，72變？這招是藏頭露尾嗎？！更難得你從頭到尾細讀本人的發言，真是本人的忠實fans，連我屋企隻狗都無你咁乖，愚子可教。(我隻狗訓左啦，難為你咁夜又要細讀本人多篇的發言，又要新join member，又要回應，辛苦你啦！下次我一定要我隻狗跟你多多學習這種'咬著唔放'的精神。) 這次可不要發爛渣敗走回家了。抄來贈你一言：「多言難免有過，明智的人必約束自己的唇舌。 」(箴 10:19) 呀！我表明不是個教徒，不知君是否？希望你有所得益。忘了告訴你：我不會再為你這些瘋言瘋語回應，你早抖吧！
***************************************
Toystory，估計唔到原來你是一個疑神疑鬼的人，可憐，可憐，小心半夜鬼敲門。告訴你：我確是新加入會員，但不是你所說的，” 72變？”，一人做事一人當，請不要胡亂推測。以你所講，” 這次可不要發爛渣敗走回家了。抄來贈你一言：「多言難免有過，明智的人必約束自己的唇舌。 」(箴 10:19) 呀！” 相信你認為我是”阿十”，甘你實在過度高估你了，要不然又太低估了 ”阿十”。同樣的，你所說，” 忘了告訴你：我不會再為你這些瘋言瘋語回應，你早抖吧！”  是否你沒有理據呢？ 若然屬實，那還好。不然又有一頭瘋狗狂吠啦! [ 如你所說 ]  我見人發爛渣吾小啦，儘管如何亦都理性討論，今次真係不一樣啦，正所謂：”” 狗 口 長 不 出 象 牙 ””。

引言[Toystory]：
一直以來，我的立場都祇是反對'宗教分' 這制度和倡議這制度的人，至於支持者，大家祇是謹於理性辯論，自問從沒有抹黑/企圖抹黑支持者的意圖/行為，甚至在這題目最初期我認為不應批評別人利用'宗教分’的行為，寫了這些意見：
***************************************
噢! 又自圓其說了。[ 無眼睇 ]

引言[Toystory]：
我也曾讀基督教小學，雖然當不了基督徒，但對於基督教跟基督徒總存著一份尊敬，身邊也有幾位要好的基督徒朋友，也曾跟他們辯論這制度，雖然立場不同，但彼此也是互相尊重，只限於理性辯論，在這裡我也是一般想法。
****************************************
當不了基督徒，正是你沒有那份心。如果如你所說  ” 雖然立場不同，但彼此也是互相尊重，只限於理性辯論，在這裡我也是一般想法。”  ，甘無人發爛渣啦。你真係開眼講大話。 欽 敬，欽 敬。[ 哈哈! ]

引言[Toystory]：
注意：我不是說教會/教友主動憑宗教分裡取'著數'/ 信教是為得益。因為他們不是倡議者。
***************************************
嘩! 嘩! 又一次開眼講大話啦，快的報警啦。佩 服! 佩 服!  [ 哈哈! ]

引言[Toystory]：
無論如何，若因以上言論而令你(或其它教友)不快，我謹此道歉，請明白我是絕沒有絲毫對有信仰人士不敬的，我以後也會小心我的用字。
***************************************
我 吾 信 嫁 咖，甘你地信吾信呀？

引言[Toystory]：
只有我這笨人還在不知好歹地挑這大石，Anyway, 我還是希望大家繼續這個理性辯論。
***************************************
你吾係笨，係死蠢者。


Ps：抄你一言，”忘了告訴你：我不會再為你這些瘋言瘋語回應，你早抖吧！” 看 看 你 會 吾 會 食 言 ， 但 是 我 估 你 一 定 會 囉 ， 吾 好 給 我 地 睇 死 呀 ! ! !  死 蠢 ! ! !   哈 哈 ! ! !


唏! 抄來贈你一言： 變 了 身 ， 成 了 個 新 加 入 會 員 ， 7 2 變 囉 ! ! !

Producer

Producer 寫道:
引文[Toystory]：
只要這(宗教分)不公平規則繼續存在，(部份)家長始終會用盡一切方法取得這重要的5分。至於是否算是'利用'宗教分？這是見人見智。這情況就如(部份)家長要求子女學鋼琴、學畫、習游泳一樣，為的就是取得面試的優勢。沒有人事先知道子女是否喜歡這些體藝，就如沒有人事先知道子女是否會接受宗教一樣。
***************************************
學習鋼琴，畫畫，游泳等，絕對與'利用'宗教分有莫大的分別。只有Toystory你認為是一樣的，因為你沒有這宗教分，而且你並不是教徒，是嗎？ 所以你不明白。

引文[Toystory]：
當然有衛道之士(他們應該大多數是既得5分利益者)會大聲疾呼：這是不道德！Respect yourself & religion etc. 他們為什麼不先問問：為何宗教學校容許設立這不道德的要求！這是神的意旨嗎？Religious schools never respect those do not believe.
***************************************
如果”既得5分利益者”是衛道之士，請問你是什麼？你是反對黨？! 你是革命黨？! 抑或是反’衛道之士’ 之士？! 如你所說，那麼你為什麼不先問問：為何你要廢除這要求！這是你的意旨嗎？或者正因為你沒有這宗教分。請問你如何得知” Religious schools never respect those do not believe.” 又或者正因為你從沒有Respect 宗教學校和他們的教徒。

引文[Toystory]：
你認為這宗教分是誰人倡議？最終是誰人得益？董生當然也有責任，就是跟這些倡議者妥協，容許不公平規則存在！
***************************************
真是井底之蛙，敢問這宗教分是誰人倡議？

引文[Toystory]：
為什麼宗教學校不願意收取未有宗教信仰的孩子，使他們從而認識天父，(其實我便是這樣認識天父的) ，這是否比只收取已有宗教信仰的孩子更有意義？
***************************************
正因為收了你這樣的學生，所以宗教學校不願意收取未有宗教信仰的孩子囉。[笑話一則]

引文[Toystory]：
I'm criticizing those religious schools nowadays, but not years before. I also studied in Christian primary school when I was a kid & they never discriminate me for not being a Christian. At that time, there was no stated rule that those children with religious background is superior to those with not. Everyone is under a fair competition to get into P.1. So, why religious schools allow these system to exist nowadays ???   
**************************************
是否正因為你可以讀宗教[基督教]小學，所以不計較其他不公平規則。 呀! 可能你當年重年少，不懂事啦。 敢問你是否既得利益者，所以不批評了事？現今你的小孩不能讀宗教小學，因此理直氣壯，大大聲說：宗教分不公平。是嗎？

引文[Toystory]：
至於我說的"不願意收取未有宗教信仰的孩子"，我想我指的是態度問題：在第一輪自行收生中，末有宗教信仰的孩子不是被摒棄於校門外嗎？事實上，我尊重宗教(本身)和有宗教信仰的人。我反對的是這制度和那些倡議(應是宗教人士) 這制度的人(包括那些捍衛這制度而批評別人做法的人) 。
****************************************
什麼態度問題？真是不明所以。你說” 尊重宗教(本身)和有宗教信仰的人。” 那麼你的言論又是什麼態度？你所說” 我反對的是這制度和那些倡議(應是宗教人士) 這制度的人(包括那些捍衛這制度而批評別人做法的人)。”  敢問這又是什麼態度？什麼理論？ 你的 ‘又尊重’  ‘又批評’ ，令人極為反感。

引文[Toystory]：
你想想最終是誰人得益，難道是沒有宗教信仰的人士倡議？？這是同一個問題，這便是：「我不殺伯仁， 伯仁因我而死」。我只奇怪為何宗教團體從不反對這制度，可能原因便是：他們是倡議者/既得利益者。
***************************************
哈哈! 哈哈哈! 聽君一席話，笑聲滿話堂。[鼓掌]

引文[Toystory]：
KKParent ,
Let me tell u : I'm neither a christian nor catholic, so what??
**************************************
噢! 原來如此。

引文[Toystory]：
Excuse me. I'm not the one who criticize other first.  I respect the regions and those having religious beliefs because they DON'T create these unfair system. The culprits are those who suggest and uphold these unfair system. Can u see the difference??
***************************************
是的，” I'm not the one who criticize other first.” 但是你是人身攻擊，針對人，不是針對事。 That's  I can see the difference.

引文[Toystory]：
KKParent,
Perhaps we have different definition of the famous religious schools. Can any BK parents can tell if there are any successful case to get a pass in the 1st round allocation by 15 (basic) marks only for those famous religious schools such as Diocesan Preparatory School or La Salle. Besides, even u can quote 1 or 2 exceptional lucky guys who can successfully enter the famous school and it does not change the fact that the children with the 5 bonus marks by religious background have greater chance than those without religions under the unfair counting system.
*************************************
原來你的小孩是”男孩子”，加上他無緣讀”Diocesan Preparatory School” or” La Salle”。是嗎？ ““反對有理，革命無罪。”” [哈! 哈哈!]

引文[Toystory]：
一天，美國總統布殊自豪地對著兒子說：為父為了我們的國家盡心盡力，把我們的國家弄至空前強大…………..(下刪………………….
一天，少林寺代當地政府派米，門外大排長龍，但少林寺優先派給少林弟子，門外的人當然起哄，一個少林弟子走到方丈面前說：(下刪………………………
一天，        董生對著兒子說：為父為了我們的社會盡心盡力，…，所以你應該繼任特首，你的兒子也應該繼任特首，你的兒子的兒子也應該繼任特首，就讓我們家族世世代代成為特首吧！哈..哈..哈..一覺醒來，原來剛剛造了一個春秋大夢
**************************************
你不單只侮辱 “美國總統”，”少林寺”，亦侮辱了你自己。面對這個簡單的問題，你竟然大做文章，圓你之說，令眾人嘩然。Toystory果然名不虛傳，是一個不可一世、目中無人、一語罵盡天下異己的，還自稱尊重宗教(本身)和有宗教信仰的人，真是你的孩子之福。

引文[Toystory]：
為了不讓無恥之徒一走了之，就跟你雄辯一番：
美國總統和特首跟兒子的一番話是諷刺"世襲制度"和"有貢獻就應有特權"呀，你懂唔懂呀？唉！你卻拿公平競選的美國總統任期制度來跟這個不公平的小一自行收生計分制度比較，還說什麼尊重遊戲規則，若不是偷換概念，便是邏輯混淆。我估你是後者！(有point 就解釋，無point 收工啦。) (下刪………………….
此外，別忘記你所說的超級名校，每年需要接受政府以千萬計的資助，單憑”一

toystory

Bleung

Thx for your views. I totally agree with "it is only our own effort that can make an average child to excel".

I'm not anxious about the '5' pts. In fact, I'm no longer affected by this unfair system. What I'm trying to do here : to express my personal views on this UNFAIR system. I wish to have a sensitive discussion on the fairness of this bonus though I know we can't change anything.

it seems that parents from all over the world are not happy about their own education system

Yes, I'm one of them.

ox

覺得唔係咁公平, 我都唔明白點解要有呢d 宗教分, 我暫時冇信任何教, 唔係因為唔相信, 而係暫時冇需要, 唔通欣賞一間學校, 欣賞佢地既校長, 老師表現, 就要認同佢教會, 入教??  如果我欣賞3間學校的辦學, , 它們都屬於3個教派(基督教, 天主教, 佛教, 道教.......), 我想入咪要入哂3個教派??

Producer

Toystory toystory:

引言[Toystory]：
I'm not anxious about the '5' pts. In fact, I'm no longer affected by this unfair system. What I'm trying to do here: to express my personal views on this UNFAIR system. I wish to have a sensitive discussion on the fairness of this bonus though I know we can't change anything.
****************************************
正如早前所說，你的兒子不能入讀宗教超級名校，便歸咎於宗教分，係到發爛渣，侮辱了宗教，侮辱了教徒，亦侮辱了自己的人格。  什麼反對有理，什麼革命無罪，什麼擋我者死。   說不服人家便抵毀人家，無理據便侮辱人家，什麼無恥之徒，什麼阿朱阿九，什麼小丑。    天下之大，相信只有你才有這樣的想法："只有宗教分的人才可以入讀宗教超級名校。"    今天社會有你的存在，才會導致社會分化。

好啦，好啦，終於知道了得罪一大棚的 ”教徒 ”，”既得利益者 ”，”正義人士 ”，加上 ”看你不順眼的人 ”。  現在一句又話宗教分吾影響到你啦，所以收起發爛渣，理性討論，想瞞天過海，避避風頭。   抄來贈你一言：「這招是藏頭露尾嗎？ 」

回贈你一言：「多言難免有過，明智的人必約束自己的唇舌。 」(箴 10:19)  抄自你的前言。唔 知 你 明 唔 明 呢 ？似 乎 你 都 係 唔 明 家 啦 ， 如 果 你 係 明 既 ， 都 唔 會 亂 禁 胡 說 一 通 啦 。 又 唔 明 ， 又 要 抄 來 亂 用 ，[唏] 你 的 兒 子 能 入 讀 名 校 都 無 用 啦 ， 家 長 如 此 ， 不 如 早 的 抖 ， 同 你 隻 狗 多 多 學 習 可 好 過 啦 。[比人’采’親條尾，係到亂禁狂吠]

引言：
Ps：抄你一言，”忘了告訴你：我不會再為你這些瘋言瘋語回應，你早抖吧！”
看看你會吾會食言，但是我估你一定會囉，吾好給我地睇死呀!!! 死蠢!!! 哈哈!!!
唏! 抄來贈你一言：變了身，成了個新加入會員，72變囉!!!

ykwong

stccmc:

不應咬文嚼字(指對麟媽媽之回應)，否則便變成toystory 和 ?? 之爭。
-------------------------------------------------------
續 ... "現在的問題在於學校應否擁有此絕對權(因大部份[或全部]的經費由納稅人支付)。此點稍後再該":

首先張問題極化，算是全部經費都由政府提供吧。但學生獲得的，又非單純從津貼上可以提供。

Forget it, back to English. Simple system concept:

Input → Conversion→output. If the input are same, then the conversion process must be different to others subsidy school. If so, then by using the same input, having different output, the conversion process should be gone wrong of other school.

But the fact is, the hardwares of the conversion process are basically identical to all school. Teachers, school facilities are almost identical.

I must say, if there is different in the output, then it must be something different in the input: the effort of the church? its mangagement system; the additional staffs in the school: father/mother or sister? Their excellence in the long history of providing education services (from mid-century).

Whatever it is, you must be agreed that the input or the conversion process is different to the other subsidy schools. In our situation, it seems that the input is different.

If the input is different, then the stances of my question is clear, the input not only the subsidy from government. The church (or board of directors of school) provides additional input. If they share the input with the government (taxpayer), should it be more reasonable to them to have a little bit more right. I think the government (agent of taxpayer) recognise it, so they gave out some authority to the church. What is that? that's the 5 marks. It must be the church decision (suggestion).

So if you recognise they provide additional input, then you must recognise they should have some right. How they exercise their right should only be their own choice. (But under the constraint of the biggest share holder).
-----------------------------------------------------
Price and cost:

So you are not using the same price to select two different quality products.

To the costumer, the price is fixed (free). But the quality of products are different. And supply is limited (for the better quality one).

When there is price control, it must induce additional cost:- the transaction cost or the opportunity cost.

In communism, the transaction cost, most probably the queue. or back door.

In capitalism, implied raise of cost always found. Rent control induce 鞋金.

When you want to buy something that the price is wrongly fixed. You always need to pay more. the recent example is Sam Hui Concept. you have to keep in line for more than 3 hours (opportunity cost while not gauranteed), unless you know someone, or buy the yellowcow ticket. (that is the transaction cost)

My conclusion is, if the price is wrongly fixed. (identical to the one you want and the one you don't want) Additional cost is needed.

If the school have the right, how to exercise this right  is the only consideration that they think it is benefical to themselve. Under the contraint (by the biggest share holder - marking system).An additional mark must exist

Unless they want to give up their right, while it is not the case.

ykwong

stccmc:

我是不是讀理科的?

我可沒讀過正式的大學，或我沒正式的讀過大學，中學讀工業中學。不知怎分類

system concept 是讀管理學時認識的。不是支持judy 的論點(但大部份同意)。重點是，提供input 的，除了政府的金錢資源，教會的付出亦可算成一種(一部份)資產 (asset)，所以它們便可被視作小股東。小股柬的權利，在５分中反映(相對大股東的最多１５分及必收分、還有第二輪的抽獎)。它們在限制中(大股東設計的計分制)如何行使此權，是它們的選擇。我不看此為特權，而是應有權利。

(1)、(3) 與 (2) (4) (5)是同一問題。若依照上述的理論，可以成立。但要視乎捐助的數目。數百億的醫療資助，要何等數目的捐款才可與大股東提出近似要求呢？不想在此糾纏，但算它三百億吧，除以670萬人，大概每人4500元。若捐此數，應可有一年的優惠。對此點請別太認真。

若捐22000給教育機構，不對！應是22000 x 6，便可獲得一６年小學學位。如何？

據說養和醫院１２樓，有兩間套房長期空置，衹用來招待對醫院有重大貢獻的富豪，其中一間必須要空置，讓何英偉(已作古)有需要時使用。何解？

有錢，或有其他貢獻(社會服務等)當然不是大晒！但當他們的幫助能令更多人受惠時，我們(至少我)便不介意捐助者獲得小小(或大大)優惠。

(6) 不對，他們的服務已有薪酬及福利補償。除非將(好心教教我，究竟應是"張"還是"將")此５分變成福利一部份，則可另開題目討論，但事實沒有，則可不論。

(7) 又是假設題，籠屋生意(免費？)是否有助減輕政府於房屋福利之支出？不明白，太天馬行空了，不論！

"承接政府公屋工程多年, 平均質素優於其他公司," 是應該的，不算資助政府。此等情況在現實世界中亦不曾出現。有補償(compensation)的服務不算額外貢獻，不應相提並論。

"似乎我們論點開始重複, 若沒有新思維便難再有寸進。"

我的 system concept 和 股東理論都算有點新意卦！另此次討論引發了我對排隊和交易成本的聯想，腦中忽然 "叮" 一聲，得益良多，小子在此謝過  

judy

Toystory,

"難得你這次是為我們的官員講說話了。不求公平，處處只向勢力集團低頭，容許特權，作出讓步妥協，甚至利益輸送，這樣的side effect 又對社會有甚麼好處？可令社會長治久安嗎？令人心歸向嗎？"

"容許特權，作出讓步妥協，甚至利益輸送"，看你的用詞造句，吓了一跳，以為是張文光上身。不過，說真的，這個題目對於我來說，却感到經營困難。道理為何，因為有公平這個大原則，一早站在反"公平"的一邊，招架乏力，是理所當然了。

孩子讀小一時(當時之學生還是學生，不是一堆random number)，我看中了其中一家小學，剛好為一個在教署工作的高級職員做些统計。我不用開口，他為我寫了介紹信。面試之時，我没有拿出來，當時想的，不是公平不公平，而是害怕，害怕如果孩子能力不够，入讀可能面對很大的壓力。"讓老師自己選吧。"結果，他不被選中，但我的心倒釋然。當然，我也覺得太對不起他，自己以小人之心度君子之腹，難道對方為我寫介紹信纯為利益輸送乎，他可能是為學校介紹好學生啊！

你說我用xx分高明，其實，最令我得意的是將”公平”分成两方面來討論。相信，在市埸經濟中，公不公平，不用費那麽多勁討論。反而，涉及分配，就問題多多。而涉及分配中，最重要是提高效用。例如，中產抽税最多，所得分配最少，而社會的綜援户不用交税，分配所得最多，這是極不公平的，但在討論此問題時，我們 常用”綜援養懶人”來討論。討論的重點，不在公平，而在效用。

老實說，六合彩式之公平並不公平。對社會也造成極大之破壞。本來這所學校是精英制的，六合彩之制度令人人都争去抽簽，令學校變平庸，培養不出精英。社會精英少了，自然退步。退步了，需要接受分配的越來越多，社會將由重創富形式，改由重分配形式。要求公平之呼聲也越來越強烈(因重分配)。又誰來維護公平制度呢？請多一點公務員吧。公務員，我們又要給他xx分。到頭來，社會更不公平。你道，大陸公平一點還是香港公平一點呢？

香港之所以比很多地方有更公平的環境，是因為香港尊重產權 (這是資本主義之核心) 和公開透明。辦學團體雖拿了政府大筆資金辦學，政府也算尊重他們的辦學權，宗教分就這樣公開透明地推出。因為政府尊重辦學權，也吸引了很多新辦學團體之加入，從而提高教育質素，同時减少成本。

Producer

[size=medium]

Toystory toystory,

喂，死 人 頭 Toystory，死 鬼

applejuice2004

我是路過的，但我見這位Producer先生/小姐，請你想想你的言論是否過激！每個人都有言論自由，討論內容對錯係好主觀，就算你覺得那人引言、討論不合理(你)，你須唔須要放到D字咁大以及咁去抵毀人、咒罵人，現在好像是你去挑戰人，搵交鬧，討論歸討論，如果大家用些理性言詞，就算各執一辭，起碼也可減少戾氣，再者，小孩有得罪你麼？為何連小朋友都唔放過？請問你有小朋友嗎？以你這樣的措辭態度去批評人！相信你教出來的必定很出色！如有什麼得罪或不合你聽的。多多包含！呀，仲有，我是不認識toystory 只是見你post出來的內容很反感，才寫幾行字舒發下，希望你尊重下討論區！bye  

Jackiesau

如果是教友，真是非常、非常、非常[羞恥]！

如果是家長，你的孩子真是可憐？

Jackiesau

如果是教友，真是非常、非常、非常[羞恥]！

如果是家長，你的孩子真是可憐？



:-x  :-x  :-x

ykwong

wunma:

久違了! 謝謝。

judy

ykwong，

圍棋學成點？

ykwong

Judy:

唉！去了一次，捉了三盤 (還是beginner 9 x 9)、衹得一分。甚麼叫片甲不留，完全感受到。要找些和電腦捉的，才有希望學成，但要找本"基礎入門淺釋 for dummy"的書看看先。

妳是何級數？看妳的文章，佈局必佳！