讀世界歷史每週需要多少時間

hog.wash

原帖由 ChiChiPaPa 於 10-12-5 19:55 發表
EviePa,

你有沒有想過你的取向和教學方式正是令孩子步向文科的因素之一？

Dear ChiChiPaPa
An interesting perspective. Can you say more?

eviepa

再看一看，好像沒有說明白，再試一試。

我的意思是：我們不能機械地事先就鐵板一塊，定好用幾多時間就收工，亦不應將决定根據於已花了多少時間。我們應該根據孩子的素質，定下目標，是 Level 4、Level 5 抑或 Level 6 ? 各人不同。一般孩子，你硬是要他做來做去都係Level 1 到 Level 3 的題目，人都癲；資質有所未逮者，你硬是要他做 Level 5 and 6 的題目，徒生挫敗感。

到孩子達到已定標準，收工。未到？繼續可也，唔駛鐘。

Uncle,

大概因為你的朋友都像你一樣的質素，家庭已經是一個非常conducive的環境，你看不到大部分中產家庭都沒有這種環境。根據我多年的觀察，要令一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。

我自幼至今，我看過無數的家長，開天殺價，要子女每天溫幾小時，結果幾乎全都有反效果，子女無法做到，結果自暴自棄，平日根本不溫書，家長因加，結果孩子得減。

我看過很多家境像我的朋友，子女在小學很容易取得Band 1地位，但到中學則每況愈下。

我從少到大，亦看過很多無為而治的家長，他們的子女，讀書也不見得好。

我今次所舉的是中文世史，是一科不怎樣講IQ，沒有這個科目的根基問題，更不會有語文障礙。到中四，所有中中生從零開始，誰肯讀就會記得二次大戰於1939年開始，俄國十月革命是列寧領導的。誰肯讀，誰就會懂。大家投入於讀書的時間應不會相差很遠。

對我女兒來說，能說服她每週讀世史一小時，相信已是不易。而我幾乎肯定，這每週一小時的溫習，足夠她坐B望A，有這個實力，我覺得足夠了。我不會苛求。

我相信，guideline是重要的，讓孩子有所本，不會迷失，不會容易患得患失。

eviepa

這是跟你想法一向不同的地方。I believe in establishment; I believe in schools; I believe in the 大環境，所以我一直主張你將Evie送到傳統名校讀中學。但你較相信自己，認為憑一己之力，更能培育出優秀的孩子。本質上你跟那些書店當眼處那些"我如何培育出一個HYP女孩"的父母差不多。

Uncle,

和絕大部分的香港家長一樣，我希望女兒在香港完成大學才出來做事。但你的目標是送女兒出國讀書。因此，提高女兒入香港的大學的機會並非你的首要目標。

現實是，隨機抽出一個中學生，他將來入U的機會大概是18%這就是大環境。我家的「文化資本」應較普通家庭為佳，所以就算我採取你的方法，只做被動的「顧問」而不積極「操控」，我相信女兒的入U機會也可能有30%。

一個rational man，面對著一個重要目標，要做些行動，將30%左右的成功率，大大提高至50%以上是應有之義。本地大學不是你的目標，你的做法會當然不同。

我的朋友的孩子當中，能有頭18%的，不超過四分之一，大部分的，就算家中資源豐富，也都沒法令子女入U。

總之，盡量提高女兒入大學的機會，但不能犧牲太多就是我的目標。現在看來，我女兒快快樂樂地讀了那麼多年書，而且入大學機會亦高，似乎已經達到了我的目的。像你一樣，採取放任政策，在我特定的家庭氣氛裡，成功機會比我的教育法大嗎？



放任政策是個好策略？

從朋友、女兒臻美的同學個案裡都引證了，放任政策無助提高入U率。再遠在一點，在我小時候，幾乎家家戶戶都採取這個政策，但子女的讀書會有多好？

我的看法是，放任政策的自由氣氛下，能孕育出一小撮最頂尖的學生，但很大部分的學生都會因為太自由而得不到好下場。這種等運到的培養方法不適合我。

剛和女兒談論過她的一個好友，我主觀地希望她能入大學，最好能和我女兒同入一間大學。但我女兒覺得她如果要入大學的話，未來要付出很大的努力才能夠。因為她是在一個徹底的放任政策下長大。我女兒說：「其實她很乖，如果她爸媽叫她做額外的東西，她是會做的。但她爸媽沒有叫做，難道她自己主動地說要做嗎？」現在她中英數的根底和我女兒相差得太遠了，她甚至沒有我女兒視藝科的強項。所以我們唯有希望她突然開竅，用我女兒雙倍的努力，一同入大學吧。



名校能大大提高入U率？

我不信。

我和你都是升中試的產物，當時津校、私校的師資、設備、學生質素都相去極遠。讀津校自然比讀私校有很大優勢。但到今天，無論師資及設備都很相似，唯一不同的就只是學生質素。如果我要處心積累，要送女兒入讀名校，我相信很大機會成功。但對我來說，名校起碼有以下兩個問題：

1. 離家太遠。現在女兒步行上課，不用舟車勞頓，省卻很多時間，將省下的，用三分一來讀書，三分二來享受人生，最終的成績不一定比讀名校差。另外，同學們都住在附近，方便大家出來玩樂，培養感情。

2. 讀現在這問學校，女兒的根底是前列，初中時她不怎樣溫書，加起來也是中上，沒有甚麼讀書壓力。如果讀名校她就不能這樣談笑用兵了。

eviepa

hog.wash

原帖由 eviepa 於 10-12-5 20:33 發表


Uncle,

大概因為你的朋友都像你一樣的質素，家庭已經是一個非常conducive的環境，你看不到大部分中產家庭都沒有這種環境。根據我多年的觀察，要令一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。
...

Dear Eviepa

Don't get me wrong. In fact I agree totally that "一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。"不要說中學生，大學生也不容易。

Thanksgiving 假期後的星期一小女兒就打電話來「告解」。因美國大學每個學期末都會有考試，本已囑咐女兒趁Thansgiving 四天假期好好溫習，應付考試。但女兒來電說假期裹一頁書也沒翻過，心感十分不安，問我怎辦？我笑問她是不是因為上星期初跟英文科的教授 internview被對方讚到飄飄然而忘乎所以？(此教授可能是你失散多年的同門大師兄，專派高帽，搞到女兒interview完就馬上打電話來，幾乎要轉讀英文系咁滯。) 聽完佢「告解」就叫佢呢幾日勤力番啲，可見一日45分鐘温書並不易。

[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-5 23:53 編輯 ]

ChiChiPaPa

原帖由 hog.wash 於 10-12-5 23:46 發表

Dear Eviepa

Don't get me wrong. In fact I agree totally that "一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。"不要說中學生，大學生也不容易。

Thanksgiving 假期後的星期一小女兒就打電 ...

初中生每天要抽45分鐘溫習已不容易。不要說高中生。

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 10-12-5 20:56 發表


Uncle,

和絕大部分的香港家長一樣，我希望女兒在香港完成大學才出來做事。但你的目標是送女兒出國讀書。因此，提高女兒入香港的大學的機會並非你的首要目標。

現實是，隨機抽出一個中學生，他將來入U的機會大概是18%這就 ...

「放任政策是否好策略?」

我不會用「放任政策」這名詞。我會說：「Volitional and self-regulated learning strategies」。我記得有些研究說「Volitional and self-regulated learning strategies」在 High School 時，尤其是理科的學習有正面幫助，遠較父母用「Motivational strategies」或「他律政策」來得有效。

ChiChiPaPa

原帖由 hog.wash 於 10-12-5 20:20 發表

Dear ChiChiPaPa
An interesting perspective. Can you say more?

能力會影響興趣。

我沒有認真想過 EviePa 的個案，但對自己的女兒，我就曾經在這方面思考過。

我和 EviePa 一樣推崇課外閱讀，雖然背後原因和理念並不一樣。另外，我和 EviePa 一樣重視語文。同樣地，並沒有在孩子的小學時期，把焦點放在孩子的數理能力。因此我有想過，由於孩子放在語文的時間較數理多許多，這做成了語文較強，而數理較弱的假像，可能給予孩子一個錯誤的感覺，因而影響孩子對學科的興趣，甚至日後的選科決擇。

在升中時，我對這問題處理得較小心，讓孩子認清自己的能力，不要被一時的假像騙了。

eviepa

「放任政策是否好策略?」

我不會用「放任政策」這名詞。我會說：「Volitional and self-regulated learning strategies」。我記得有些研究說「Volitional and self-regulated learning strategies」在 High School 時，尤其是理科的學習有正面幫助，遠較父母用「Motivational strategies」或「他律政策」來得有效。

ChiChiPaPa,

這就是我常鼓吹的，到中學，家長要懂得慢慢放手，讓學生自己學習分配時間去學習。家長到中學仍舊管到子女讀書的每一個細節會有很大的反效果。

但小學時代，絕大部分學生缺乏上進心、缺乏自制能力，家長的督促所能起的作用就很大。

eviepa

初中生每天要抽45分鐘溫習已不容易。不要說高中生。

ChiChiPaPa,

我不明白你這句。

高中生年紀較長，較為坐得定。一般的講法是，要求一個初中生溫習45分鐘較困難，要求一個高中生溫習45分鐘較易。

eviepa

In fact I agree totally that "一個高中文科的孩子每天於功課後溫習45分鐘已經是一個很不容易的境界。"不要說中學生，大學生也不容易。

Uncle,

我不知現在的大學生怎樣讀書，但大學我每天平均可能只上四小時課，剩下大量私人時間，抽一兩小時學術一下，還有大量時間玩樂，大概很容易吧？

hog.wash

原帖由 eviepa 於 10-12-6 22:47 發表


但大學我每天平均可能只上四小時課

What major? Four hours a day? Unthinkable.

The pattern is different for different majors and I thought you were talking an hour a day after all the homework and project work.

There are also huge differences between American and English universities. The former is more like our secondary schools with a lot of homework, quizzes, tests, mid-terms and finals. The latter is much more laissez-faire, somtimes with only an exam at the end of the year, particularly for those old universities. It is difficult to generalise.

[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-7 00:38 編輯 ]

hog.wash

原帖由 ChiChiPaPa 於 10-12-6 01:06 發表


能力會影響興趣。

我絕對同意。你問十個小孩，問他們最感興趣的科目是哪一科，十一個都會告訴你他門最感興趣的是他們成績較好的科目其中之一。

而且我想補充一點：不一定要真正的能力。Perceived ability 已經可以。對一個孩子consistently 稱讚他們某方面的能力(其實小孩在該方面跟其他小孩比並沒有 absolute advantage, 只不過具comparative advantage。 即唔好聽講句，冇其它方面咁差而矣。但日子久了，水滴石穿，perceived ability 轉換成興趣，興趣又慢慢轉換成真正的能力。小女兒就是一例。

[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-8 01:25 編輯 ]

hog.wash

原帖由 eviepa 於 10-12-5 20:56 發表

放任政策是個好策略？

我當然會同意你講不應用放任政策啦。

你描述的例子裏，孩子其實都是生活在一個 indifferent environment 而不是一個 conducive enviornment.

看電視碰到介紹一些名人家居時，女兒叫我估吓電視介紹的與我們家有什麽不同。我知道答"大好多、靚好多"一定唔係佢要嘅答案，就說電視的齊整好多。她就開古：「唓！我哋屋企夠可以隨時招呼人嚟坐啦(possibly not on Sunday when the maid is on leave)。你睇吓，佢哋啲屋一本書都見唔到。」

當妻子懷小女兒時，閒在家無聊學人炒外。大女兒跟在身邊耳濡目染。才一歲多的人仔就會拿起電話按快速撥鍵，電話接通就喊「揸美金一球，唔該。」可見父母的身教，勝於千言。

嘗見許多父母問怎樣做子女才會xx好？其實，對於大多數小孩來說，父母怎樣身教，孩子就會怎麼樣。年紀大一點時，老師同儕的影响就越來越大，從批判閱讀(critical reading)古今中外聖賢的書中所學的亦越多。父母是啟蒙者，但我們亦應盡早引入check and balance mechanism，介紹兒女認識生活中或書本中比自己優秀的人物。

[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-7 22:46 編輯 ]

hog.wash

原帖由 ChiChiPaPa 於 10-12-6 00:25 發表

我會說：「Volitional and self-regulated learning strategies」。

Dear ChiChiPaPa

I tried googling the term but most are heavy stuff. Anything like idiot's guide on this?

[ 本帖最後由 hog.wash 於 10-12-7 23:59 編輯 ]

囝囝爸

http://www1.pu.edu.tw/~ckwang/a%202001_03.pdf

hog.wash

原帖由 囝囝爸 於 10-12-10 22:28 發表
http://www1.pu.edu.tw/~ckwang/a%202001_03.pdf

Thanks 囝囝爸。

hog.wash

原帖由 hog.wash 於 10-12-3 15:11 發表


兒時嘗讀一個情節粗疏的科幻故事，也不記得是誰寫的了，常如夢魘，縈繞心頭。有一瘋狂科學家矢志要做做出一個完美的新人類......

還是那一句：常如夢魘，縈繞心頭。

symfen

講真,高中history唔係你想像中咁易讀,咁快講到1定掂咁,到時可能會有意想不到的"驚喜"

其實根本冇話讀幾多個鐘,我al history拎a,用既時間多你所講既好多倍,因為我鐘意history,我睇好多參考書,從來唔背model answer..而睇參考書既用意,係令自己學識多角度思考..諗下唔同史家講既野有邊d值得參考,邊d要反對....只要識得咁樣,所有題目根本難唔到你

eviepa

Symfen,

大家讀過A Level History，溝通較易。

我讀A level 時，History是沒有教科書的，要讀好歷史，就要廣泛閱讀各大歷史學家的著作。比如讀歐洲史就要看David Thompson 的 Europe Since Napoleon、AJP Taylor的德國史、Coben的法國史，還要讀Cochan俄國史、及其他的歐洲史。他們所的書，並不是給香港學生看的，從來不會照顧我們的英語能力，並不是中五讀的East Meets West那麼淺白。

能拿A，我想你的讀A level時的英文肯定很好。如果以我當年的英文程度，要拿A，大概要完全放棄其他所有科目，再加上努力讀書才能達到。

不過現在是講文憑試，不是A Level。

每周讀一小時就能坐B望A，是我的初步判斷，有可能錯。如果你有理據認為小弟錯了，請不吝指正。

我對這判斷是基於：

1. 看過高中的教科書，完全是O Level，絕無A Level味道，應是照顧Band 2, Band 3學生的產物。以我對香港教育的認識，相信只要熟讀這讀本，打進考生的頭5%不難。熟讀這課本，每周頂多需45分。過有時間可以看其他課外書。

2. 中文中學，用中文課本，比起英中，保守地可以省卻一半的溫習時間，但我懷疑能省的會更多。

eviepa

eviepa

三三四文憑試的程度：

前幾天和朋友聚會，當中有一對教師夫婦，證實了現在的文憑試的程度是很接近會考，所以和高考的深度相距甚遠。讀文憑試，大致用讀會考的方法就成。

平日肯溫書，而不需臨急抱佛腳的佔高中生的多少百份比？

我沒有答案，但從種跡象看，肯定不會有18%那麼多。時間的巨輪不斷轉動，但不變的是人性。我讀書時，每周都溫習，是少數的勤力學生；八年後，我弟弟也是每周都溫習，也是少數的勤力學生；到近幾年，親友的孩子中，會考拿不18分的，全都屬於臨急抱佛腳型學生。

換句說說，如果平日有溫書的習慣，那怕平均只是每天45分或一小時，達到入U的水平的安全系數甚高。


以下的個案很典型：

家長A要求他的孩子準備會考時，要：
1. 不要留待考試才溫習，要平日做工夫，日積月累才有好成績。
2. 就算是非考試的日子，每天需要溫習幾小時。

但實際上，他自己當年準備會考時，抱著這樣的態度：
1. 認為九月十月不是勤力讀書的好時機，理由是就算讀熟了，到會考時也會忘掉，又要重新再讀，不化算。
2. 他當年在考試前夕，每天讀兩小時書已覺很辛苦，認為已經很足夠。

不知是否小弟有特異功能，到現在，中學時的苦與樂仍然有深刻的記憶。讀中四五時，做完功課後，我平均每天大概有一小時的溫習。這一小時已是用了極大的意志力去達成。對我來說，除非是考試前夕，否則每天幾小時的溫習是絕無可能的。

同樣地，我弟弟讀中四五時，也和我相似，每天功課後讀45分鐘書也覺不易。平均每天幾小時的溫習是絕無可能的。

這位家長A和我不同。他已經完全忘記讀書的痛苦一面。他完全忘記，幾十年前，他對溫習所感受到的痛苦遠比我大。當年就算是九月剛開學時，我也能用意志力去令自己每周聚精匯神地溫習幾小時。但他絕無可能做到此點。

他完全忘記，就算他抱著這態度，當年他的成績也能輕鬆地擠身於同齡人口的頭18%內，讀書還是可以的。

到今天，他覺得溫書並不痛苦，平日每天溫習幾小時是高中學生的份內事。孩子做不了這個標準就得要受責備。結果嗎，孩子覺得每天幾小時的溫習是Mission Impossible，讀一小時、兩小時仍要受責備，橫豎都要被責罵，於是選擇完全不讀書，就算對著書本也是靈魂出竅。結果這個每天需要讀幾小時書的學生，會考成績遠比只在考試前一段時間才「寵幸」一下課本的爸爸為差。

認識不少類似個案。家長少年時根本沒有怎樣用功讀書，只因讀書對他們來說是件太痛苦的事。但到自己做家長後，從前讀書的痛苦都已完全忘記，反過來要求子女日讀夜讀。達不到所定無理的標準便日哦夜哦。結果大都令孩子失去學習動機。

為甚麼大部分家長覺得每天需要幾小時的溫習？有甚麼數據支持這種講法？

以我對香港考試及香港學生的認識，如果讀中文讀，地理歷史等科目只要每周有一小時的溫習，幾乎必定可以拿個C或以上，已達到入能大學水平。只要根底正常，讀六、七科，每周幾小時的溫習已很有機會入大學了。

如果家長A只要求孩子每周溫習幾小時，然後鼓勵孩子在課餘多點玩樂，他的孩子肯定會照辦。肯每周讀幾小時書的結果就是成績不錯，而且孩子日子會過得很快樂、充實，親子關係亦會好得多。

香港有多少學生因為家長抱著這種態度而被糟蹋了呢？

[ 本帖最後由 eviepa 於 11-1-1 00:50 編輯 ]