◤「公平縮班」製造「不公平教育」◢

davidmimi

原帖由 stccmc 於 10-11-30 20:36 發表
／／
人選既學校，如果管得住剩餘的學生，令佢地不作惡甚至改善到他們的為和成績，有何不好？
／／

有何不好？收不到學生的band 3 校，硬要教幾個學生，其他更好的校可以收，不介意收，你硬要別人分一些學生比你教。這樣只有教員，校長好。納稅人要負擔教育成本上升，學生失去讀好學校機會，全是輸家。

雖然"閱讀學習"與你是各走極端，但在殺校的觀點上，100%認同你！

dolala

講來講去眼中只有S加兩棟, 我提出的實際問題幾乎不理會, 不如把BAND 3 學生塞哂去名校, 反正名校辦得好, 實有方法教好佢地既!
我真係覺得你要向元崗幼稚園的梁校監和呂校長借鏡一下, 尤其是呂校長, 呢D先係真正教育家!

cow

原帖由 dolala 於 10-11-30 19:26 發表
band 1尾學校為遷就band 2 生減慢進度，甚至改用母語，表現較佳的學生及其家長是否願意接受？

A marginal band 1 school normally has some band 2 students. Is it really a matter to have a few more?

Almost all through train schools have band 1 to band 3 students. Is there any big issues?

[ 本帖最後由 cow 於 10-12-1 09:42 編輯 ]

Sumyeema1

原帖由 dolala 於 10-12-1 04:31 發表
我真係覺得你要向元崗幼稚園的梁校監和呂校長借鏡一下, 尤其是呂校長, 呢D先係真正教育家!

as far as my understanding from the TV show, 崗幼稚園的呂校長  accept HK$4500 as her salary.
你要向元崗幼稚園的梁校監和呂校長借鏡一下--> i got confused, when you point your finger to '你', you mean our teachers should receive a lower salary?

[ 本帖最後由 Sumyeema1 於 10-12-1 10:42 編輯 ]

dolala

我已經提過某些英中要落車時的激動場景，收多些第二組別學生係咪真是few more 咁簡單？就算唔駛落車，用現有的方法去應付學生質素下降，行嗎？

nello514

原帖由 dolala 於 10-12-1 11:05 發表
我已經提過某些英中要落車時的激動場景，收多些第二組別學生係咪真是few more 咁簡單？就算唔駛落車，用現有的方法去應付學生質素下降，行嗎？

你講個point同縮班殺校無直接關係!!這是母語教學問題...

dolala

中文英文班數目六年後有機會更改，唔係一成不變的

另外香港一個很大的問題是我們太從錢出發，除了錢以外，還有甚麼？

dolala

最後都係要定義何謂好的學校？成績好？搵視學官到要被殺之校視學，客觀麼？如果資源運用天經地義，為何好多時殺校都會遭到反彈，而唔係得老師們呻吟而已？

eviepa

(轉載自2010年12月2日am730C觀點)

香港人口老化，學生人數不斷下降。有些名氣不足的學校已出現收生不足，面對淘汰的厄運。如果教育當局不採取相應行動，很快就有教育工作者要面對失業。政府提出的方案是齊齊縮班，希望這樣起碼可以不用殺校；而教育工作者提出的方案是推行小班教育，這樣就連教師也不會失去工作。

不過，這兩個方案都試圖把學生資源平均分配給全港所有學校，連累名校可獲分配的學生也會一併減少。這不符合家長們想多點機會送子女入名校的意願。於是社會上又有呼聲，認為名校應不用縮班，甚至不用行小班教學。

初時，主流媒體雖同情家長的要求，但始終覺得公平對待所有學校是一項值得堅持的守則。但自從前天文台長林超英先生出來撐他的母校英皇書院之後，部分輿論也跟著轉軚，轉而覺得該讓名校獲得特殊安排，可以按自己的能力盡量多收學生。

原因是林超英先生一出來就佔領了道德高地；他以自己為例子，認為名校可為基層提供向上流動的渠道，社會不應剝奪窮人憑讀書改變命運的機會。他打著這麼正義的旗幟，社會上一時間無人敢提出相反意見。

我雖然也接受可讓教育界保留一定的精英教育，但我十分清楚，這並非主流意見。我不明白的是：為甚麼教育界沒有有份量的人出來維護普及教育的理念，與林超英先生那套用名校培養精英上位的理念唱對台戲。

林超英緬懷的那個時代的教育制度真是這樣好嗎？當時的名校真的可為基層提供向上流的機會嗎？我也在那個年代生活過，我看到的情況卻並不如是，當時，大部分基層連讀中學的機會也沒有，他們的所謂出路，不外是去工廠打工；入名校、做高官，對基層來說真是做夢也不一定有機會做得到。

我當年曾在夜校教書，學生盡是十二、三歲的女工，她們趁不用加班的晚上，才能返夜校學點基礎知識；入讀名校，對她們來說，早已此路不通；林先生只是基層中的少數幸運兒吧了。怎可以把林超英的道路，視作基層改變整體命運的出路？

因此，我在接受精英教育的同時，更支持全面的普及教育。我覺得在屯門或其他偏遠地區保留一間非名校，對基層帶來的好處，不會比市區的名校招多幾個學生低。在教育界，不能簡單地套用優勝劣敗的森林定律。

再者，名校根本沒有一套清晰的定義；教育局一旦容許個別名校可以不用減收新生，一定會引致其他次一級的名校也想爭取相同待遇。在這種情況下，名氣不夠響的學校還可以如何收生？屆時不用政府殺校，也會有一批學校，可能因為收生達不到家長心目中的臨界水平而被迫倒閉。我不相信這樣的發展真對基層有好處。

nello514

原帖由 dolala 於 10-12-1 15:24 發表
最後都係要定義何謂好的學校？成績好？搵視學官到要被殺之校視學，客觀麼？如果資源運用天經地義，為何好多時殺校都會遭到反彈，而唔係得老師們呻吟而已？ ...

要定義何謂好的學校, 就由家長投票!! 教育局只有執行...
為何殺校會遭到反彈, 知道父母同學生一定有顧慮. 只要提供相應支援,相信可以解決.

dolala

家長投票？我對香港普遍家長質素非常有保留。而且，你睇到今日生果報某直資中學的報導，就知道有d學生真係要專人招呼。隨便當普通學生教導，只會出事！

davidmimi

原帖由 dolala 於 10-12-2 11:32 發表
家長投票？我對香港普遍家長質素非常有保留。而且，你睇到今日生果報某直資中學的報導，就知道有d學生真係要專人招呼。隨便當普通學生教導，只會出事！ ...

你將問題愈扯愈遠，所謂"家長投票"，係家長手上的統一派位表烙，升中派位機制係成績好揀先，但唔代表成績差的無選擇權。家長同學生都唔願入的學校，用"縮班"迫佢地入，仲話幫緊佢地，會否有點夾硬來呢？

其實你對Band 3學校有多認識呢？你說可謂"好學校"？按次序是，最重要(1)學生質素、(2)老師熱誠、(3)校長領導。

Band 3 學校的學生質素當然不會好，但老師熱誠亦是麻麻的，老師都只係一份工，有得揀都想教名校，講出來都馨香D，去Band 3學校教，很多時都係學歷不足、或是騎牛搵馬的，我見過一年走了三個班主任。

縮班只係對校長有利，因為縮班後要刪減11個教席，即係夾硬將教席擠到Band 3學校中，如果你是教師，你真是想保留Band 3教席，減少Band 1 & 2的教席嗎？

[ 本帖最後由 davidmimi 於 10-12-2 13:44 編輯 ]

judy

我估施永青想講普及教育比精英教育更重要，可惜，佢今次理解錯咗概念，將精英教育等同優貭教育。精英是極小眾，如果林生說歡迎大眾接受英皇的精英教育，咁林先個腦实有事。但歡迎大眾接受英皇的優貭教育就唔同啦，講得通至極啦。

普及教育重要，普及優貭教育更好，呢啲係眾家長的目標。君不見入不到英皇書院的，都紛紛報英皇補習麽？

既然現在名校真的可為基層提供向上流的機會，為甚麽不珍惜呢？為保留屯門或其他偏遠地區一間非名校，不讓基層接受優貭教學，会對基層帶來好處嗎？

samuel89

原帖由 MadonnaHK 於 10-12-2 16:56 發表

施生的直資 [無為說] 只是一理想國, 無自律下就變成亂; 老子當年要隱居, 因為無眼睇; 當年孔子出來說道德, 是因為人們利慾薰心了.

直資 [無為說] 並不是要建成理想國, 無自律下亦不一定就變成亂; ......
只是直資本身根本就系"怪胎"......一方面接受政府公帑資助,一方面又接受家長學費, 而且有本事收高昂到完全不合理既學費....當辦學盈利能力高到有大量盈餘(政府公帑資助又不減反增),校長,校監好自然就由"辦學團體"變為"搵錢集團".....呢d先系 [無為說] 講既自然進化,適者生存,無自律下亦一定會變成井然有序既"搵錢"潛規則