一人一信致教育局局長, 嚴厲打擊用非自住地址申請大抽獎

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-13 18:38
下面呢個仲討論緊post回應幾到位，echo我所講，唔少人考直私小，只係逃避抽獎會有派去寶校既機會，若然小學 ...

你quote個post我係4樓有發言，其實個個咁諗，得你唔了解。

另我在此帖一直講緊好贊成全港interview, 甚至早係你仲講緊提出「全港不分區抽獎」，我已經講緊。

而其實點解你咁傻豬以為係所謂名校網既家長只會等抽獎？ 只有偷雞家長先識「手持私校派位或好大機會入直資、國際學校果啲吧」請不要一而再，再而三獻醜於人前。

「名校都仍有唔少叩門位。」哈哈哈哈哈。 咩叫唔少，百分之二？

「鑽規則空子但仍勝出。」
附合規矩便ok，一直講緊，你仲想講幾次呢？

你明「逃稅」與「避稅」的分別嗎？ 我們說要打擊逃稅，你就話始終有人避稅，所以會交少左稅。

又想混淆概念，唉。

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-13 18:38
下面呢個仲討論緊post回應幾到位，echo我所講，唔少人考直私小，只係逃避抽獎會有派去寶校既機會，若然小學 ...

想講自己教育理論自己開帖吧，你改過自身，自律守規矩，其他人包括你孩子會原諒你的，加油呀。

Vanadium

自律守規? 講講下講到好似我有虛報，定係公開討論區參與討論係唔守規? 定係係街見到人紅燈過馬路唔喝住佢係自己有問題?

我唔知講過咩教育理論，只係嘗試以理據去講與其寫信投訴極少、無關鍵影響性既假地址虛報，純為一時之個人利益，不如寫信去提議改革個派位制度更有意思。

或有人被觸動神經越講越帶侮辱性及無厘頭，情感先行欠缺數據既討論我就到此為止，或早早都應出少句聲，改變社會何其困難，都係吹下水。

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-14 10:06
自律守規? 講講下講到好似我有虛報，定係公開討論區參與討論係唔守規? 定係係街見到人紅燈過馬路唔喝住佢係 ...

而家係好多好似你鄰居咁做既人唔自律守規矩，仲有好多好似你咁既人視而不見仲覺得自己無錯，之後醜化被影響既人，仲係度厚顏大談教育理念，呢度有問題呀！

「不如寫信去提議改革個派位制度更有意思。」
改革一定好多人贊成，包括我。 我一早係你仲講緊唔practical既「全港不分區派位（抽奨）」（之前討論過為什麼不practical)，已經提出全小一interview較好，始終比較少爭議。 但要改革等幾耐？

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-14 10:06
自律守規? 講講下講到好似我有虛報，定係公開討論區參與討論係唔守規? 定係係街見到人紅燈過馬路唔喝住佢係 ...

之前有其他會員指出你既「名校網一定多人去假冒地址」邏輯系等於「靚既短裙女仔一定要被非禮」，仲要被非禮完唔好投訴舉報，等制度改革，否則是「投訴極少、無關鍵影響性既假地址虛報，純為一時之個人利益」的行為？

明眼人一睇就知係可以並行既兩件事，得你話前者係「純為一時之個人利益」，又一次醜化被影響既人。 話你有subtle agenda, 實不為過。

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-14 10:06
自律守規? 講講下講到好似我有虛報，定係公開討論區參與討論係唔守規? 定係係街見到人紅燈過馬路唔喝住佢係 ...

「或有人被觸動神經越講越帶侮辱性及無厘頭」
我承認是被provoked, 想不到竟然有如此不要臉的人，每每運用語言藝術去不停重複己被回應解決的事。 而覺得你有問題的，還有帖中好幾位會員。 但想籍此標籤我是「帶侮辱性及無厘頭」，有爬文的自會明白，亦見你的心計呀！

「改變社會何其困難，都係吹下水」
有你這種只顧掃門前雪的，卻大義凜然去談理想教育，虛偽之人何其多，問又如何改變社會？哀！

猴子爸

ar_mak 發表於 18-12-14 17:54
有兩點.

雖然你手執打擊假地址呢個光環,但唔係等如之後既野就可以任你點講都得. 第一點係胡亂去增加罰則.  ...

其實不用爭論那麼多啦。有法就執行，問題是如何執行。

要省力省錢，先拿熱門學校開刀。

LS, MCS, 天神，St Joe, 甚至一/沙呂等等，不會太多。

所有小一生，都要keep住所有過去一兩年的水電煤單據，進行抽查，抽查重点，當然是以上述的學校占多數。有不尋常的，沒有合理解釋的，褫奪學位。

如此，需要多少人手呢？但警惕作用會很大。

我記得我在很久以前的post講過，到現在我都覺得可行。

Vanadium

猴子爸 發表於 18-12-14 18:15
其實不用爭論那麼多啦。有法就執行，問題是如何執行。要省力省錢，先拿熱門學校開刀。LS, MCS, 天神，St Jo ...

其實係無人可以講話唔畀人搬屋，如一個想抽11網，佢1月搬入去，2月交表，6月派位，註冊後搬返走，完全係佢人權，甚至佢可以話有真正需要搬黎搬去，根本不可能話要住一兩年既人先可以抽某一區。

若然我地仲停係早早既年代，可能有唔少人的確係用信箱或甚至假地址，但今時今日，我睇新聞，加上我識既人，全部用搬屋去揀校網，搬完抽到既心儀，通常會繼續留係該區住方便返學，失敗既大不了又搬返走。

我諗可以做、有資源做既，教育局自己都識做，之不過 1) 非住係度既虛報既未必如坊間傳說咁多，好多得過講字; 2) 由於唔係咁多，花大量資源去搵佢地出黎係欠成本效益。

記得我渣車泊停車場，偶爾都會被人撞花，如果去報警，估警察會唔會理? 唔通佢會為咁小事，花幾隊人手去捉撞花我部車既人? 我個人當然會好緊張好唔開心，但如果警察真係大花人手幫我搞，相反會被其他市民投訴浪費資源，有大賊唔捉搞啲瑣碎事。

呢個咩"要教育局嚴厲打擊虛報"，其實同我身受其害然後話"要警務處嚴厲打擊泊車撞花人地部車"一樣，如某會員咁講，講完.....哦.....file就即時closed。

Vanadium

其實至簡單不過既argument係，投訴虛報目的只係想增加自己小朋友入到心儀學校既機會，但實在名校區學童超額，絕對主要係由搬屋抽獎做成。

故想增加自己小朋友入到心儀學校，積極、主動既方法，一定係要求學位係經Interview爭取，無論成敗與否，都係一個較正面既公平遊戲。有錢人可買地址，但未必買到小朋友既知識智慧、活潑機靈、良好態度。

搬屋、用父母地址、用親人或朋友地址，只要係抽獎期間住係度，絕對唔犯規，即使係明明日常住A區但抽B區，佢係犯規，但未算係叫攞著數，因佢抽任何區，都只係得同等中獎機會，同全港市民一樣。

點解住A區既要抽B區，當然一定有原因，係現在既規則，你舉報又好唔舉報又好，只係增加想抽其他區既人既成本，但絕對不會阻到佢地，而呢班人，絕對比得起呢啲成本，事實無能力既人，甚少會諗跨區返學，為追逐名校而虛報。

simpson.chan

v會員仲未明逃稅與避稅分別，真對牛彈琴，以為打多點字，自說自話，就是自己有理，可笑。

只見一堆又一堆歪理。 如此黑白分明，守規矩與否之事，竟然可以有自稱「不關事」的人如此落力去扭曲，去標籤被影響之人，繼而騎劫此帖，司馬昭之心，路人皆知！

simpson.chan

v會員每一次謬論，我都可指出不當之處。 但每次指出後，他又重新出發，不停放謬，做到騎劫此帖的目的。

就如打彩彈war game, 被射中幾十次，成身顏色，仍可主張自己「我沒輸」。 我若繼續回應，實為反智。 要知道豬喜歡在泥濘玩，跟他在泥濘糾纏只會一身髒而豬不亦樂乎。

v會員記得改過自身，才可以在孩子面前理直氣壯說教，其他人先會看得起你。

猴子爸

Vanadium 發表於 18-12-14 19:28
其實係無人可以講話唔畀人搬屋，如一個想抽11網，佢1月搬入去，2月交表，6月派位，註冊後搬返走，完全係佢 ...

本帖最後由 猴子爸 於 18-12-14 21:41 編輯

我覺得呢樣嘢同人權無關。
呢個校網嘅概念係根據乜嘢呢？就近入學囉。如果你根本就唔係諗住喺呢區住，為乜要申請呢區嘅學校呢？
根本就係政府喺立例同執法時出現灟洞，依家咪要糾正錯誤，維持社會公義囉。
如果在review時發現此安排已經變得不設實際，把它廢掉，或把幾個網合拼，也許是可行的

Vanadium

猴子爸 發表於 18-12-14 21:41
本帖最後由 猴子爸 於 18-12-14 21:46 編輯
如果在review時發現此安排已經變得不設實際，把它廢掉，或把幾個網合拼，也許是可行的

就近入學既原則似係一個口號，若睇睇小學校網地圖，會發覺有啲區，如95西貢區，一頭一尾搭兩個鐘車都得，相反細得多既九龍，就細分成好幾個校區，一個九龍城都分幾個區。校區明顯唔係講"就近"，而係講"人口"，更甚.....睇九龍區既劃分，更有少少似係"貧富"。

我早前討論講過，就近入學及派位，背後應有一系列信念，然而呢套信念基本上已沒有人相信，或已不乎現實，越區抽獎本來就源於大家否定呢啲信念既結果，只係規則定落，教育局從來只係默守成規，如要求學校添置"錄音帶播放機"一樣，明明無用都繼續叫你買，從唔會係購置名單中剔除，你唔買就隨時話你唔跟"規則"或"指引"做事。

「大律師梁家傑及李頌然均稱，若家長租用信箱地址來參加小一派位，很可能屬違法(偽造文書)，因為家長並非真正居於有關地址。但兩名大律師指出，若家長租用校網內的套房後極少入住，長納空租，然後利用套房地址報讀名校小一，則料屬“走法律罅”，難以視之為違法。 梁家傑表示，近年家長爭相走法律罅甚至違法以假地址報讀名校小一，雖屬不當，但亦反映出小一派位主要憑地址計分的方法有問題，應研究改善。」(2011年訪問)

就黎又一個10年了，可能再過多一個10年，教育局都唔會改。

Soundervolt

討論當中唔應該假設其他人嘅動機，依家經常有人投訴其他人喺街上非法泊車，但自己連車都冇，動機只係希望有個公義嘅社會，雖然我間中都有違例泊車，但我亦唔會覺得投訴嘅人有問題～

想增加自己小朋友入到心儀學校，積極、主動既方法，一定係派乜嘢學校都努力去讀好書，到時轉唔轉校主動權都係自己手上。之前講過Interview對弱勢階層及其他面試條件較弱（例如內向）嘅人係唔公平遊戲，理由唔再三番四次再講～

Soundervolt

Vanadium 發表於 18-12-14 23:21
就近入學既原則似係一個口號，若睇睇小學校網地圖，會發覺有啲區，如95西貢區，一頭一尾搭兩個鐘車都得，相 ...

用嚟報學校嘅地址嘅定義係「恆常居住」地址，租一個房報學校用嚟行法律罅係行唔通，因為調查人員會清晨多次到訪有懷疑或被投訴嘅地址，而且會查問保安等人仕有關該單位出入情況，最難過一關係調查員會問幾歲小朋友起居情況～所以唔係報個地址，然後話想點就點....

註：調查員大部份都係退休警務人員，對調查及盤問十分有經驗，

Vanadium

Soundervolt 發表於 18-12-14 23:49
本帖最後由 Soundervolt 於 18-12-14 23:55 編輯

用嚟報學校嘅住地址嘅定義係「恆常居住」地址，租一個 ...

現今文件字眼係"主要地址"，並唔係恆常居住。

回應埋你之前既內容，講到interview會不利弱勢社群。

其實成個討論，主要係呢個point係令我覺得實在，值得要處理。保持弱勢社群向上流既機會，係社會既責任。

重點係，好難純為呢點，搞到個小學係玩純幸運大抽獎，犠牲亦唔少。但係咪無方法解決呢?

舉個例，60%學位如直私小咁interview入學，學校有得揀合適學生，學生按能力同志趣投考。餘下40%，分大區抽獎，保留弱勢入讀任何學校之機會。

假設所謂有利階層佔社會30%，就當呢班人係必定interview有利(當然未必)，而佔用晒 interview學額，咁就好了，餘下抽獎既40%，必定主要係弱勢參與既大抽獎，人數少得多，更有機會入讀想讀既學校。

當然，有利階層未必要接受"差校"既學額，但好大機會若一線唔收，二線都會接受，因唔接受便要去大抽獎，更危險。另外，或對於唔少人，至少曾有機會公平競爭咁投考心儀學校，若最後人地唔收，可能都認定自己子女唔適合，都未必會再勉強一定要用大抽獎再博入去。

總的凡事講求平衡，現在制度太傾向運氣，走左去一個極端，而現自行既計分，更係大部份人都投訴為極不合理。

Soundervolt

Vanadium 發表於 18-12-15 00:12
現今文件字眼係"主要地址"，並唔係恆常居住。

回應埋你之前既內容，講到interview會不利弱勢社群。

幾歲人仔，如果唔係先天缺陷，其實能力唔會有好大分別，分別只係性格同家庭背景～如果interview制度咁可靠，當年朋友仔女一齊考小學，好多都考到一線直資，多年過去，當中唔少都讀得十分麻麻，咁點解我囝仔當年直私全軍盡墨，但依家我對佢各方面包括成績冇投訴？Interview真係可以分得出幾歲人仔高低，我眼中見嘅好多都唔係~

60%學校俾學生去考？邊個去決定邊60%學校有咁嘅權利？直資用考核制度已經將社會分化，如果將津貼學校亦都用呢個制度，社會將會進一部份化，社會先至會更加不平衡，呢個唔只教育，整個社會都會付出代價！

Soundervolt

Vanadium 發表於 18-12-15 00:12
現今文件字眼係"主要地址"，並唔係恆常居住。

回應埋你之前既內容，講到interview會不利弱勢社群。

我喺樓上有講過，雖然我係既得利益者，但我認為自行計分制度（尤其舊生分數）有改善嘅空間。而且増加抽纖人數比例同增設某比例學額俾區外人參與抽纖派位都值得考慮～

Onetwofree

回覆 simpson.chan 的帖子

確有同感。他自以爲有邏輯有根據，滿口謬論，連最基本的是同非都未懂分辨，我地係正常人，真係冇可能同佢溝通得到。