d

ykwong

多謝 philip 的大量剪報及wetfoot 快人一步的提供。Philip 哥, 你不用致歉，大家都是業餘上網，得閒咪多d分享。梗係正經事行先。衣食足然後知榮辱麻！

Sindy, 原以為你問對正就讀中學的學生有否影響。誰知是問小一的女兒。現階段相信沒有人可以答到你。

judy

主 講 的 教 育 學 院 研 究 及 國 際 合 作 中 心 總 監 鄭 燕 祥 批 評 ﹕ 「 為 何 要 強 逼 弱 者 入 中 文 中 學 ﹖ 這 完 全 不 合 理 ， 視 中 中 為 垃 圾 崗 。 」 鄭 燕 祥 續 稱 ， 只 局 限 部 分 學 校 為 英 中 ， 是 剝 削 家 長 及 學 生 的 選 擇 權 ， 並 批 評 規 定 英 中 教 師 會 考 及 高 考 達 標 ， 是 智 力 密 度 低 ， 「 好 懷 疑 委 員 完 全 沒 常 理 ， 水 平 低 ， 太 粗 糙 … … 決 策 優 劣 不 在 乎 開 會 次 數 ， 或 委 員 是 否 英 明 神 武 ， 而 是 政 策 有 否 知 識 基 礎 。 」

從報告書上得知，政府推廣母語教學之主要理據有ニ：
1.母語教學對學生更有利，
2.全港適合英語教學的大約只有40%。

要反對此政策，最好之方法不外是:
1.指出政府之理據不對，並提出理論、証据。
2.指出政府安排不周，並提新的建議。

現在，有一所謂學者高呼: 「 為 何 要 強 逼 弱 者 入 中 文 中 學 ﹖ 這 完 全 不 合 理 ， 視 中 中 為 垃 圾 崗 。 」，他理智乎？怎么不合理法。我們要問：讓"弱者"入英中，對他們有利嗎？"視 中 中 為 垃 圾 崗" 更是垃圾言論。

wetfoot

judy 寫道:
從報告書上得知，政府推廣母語教學之主要理據有Я：
1.母語教學對學生更有利，
2.全港適合英語教學的大約只有40%。

要反對此政策，最好之方法不外是:
1.指出政府之理據不對，並提出理論、証据。
2.指出政府安排不周，並提新的建議。

現在，有一所謂學者高呼: 「 為 何 要 強 逼 弱 者 入 中 文 中 學 ﹖ 這 完 全 不 合 理 ， 視 中 中 為 垃 圾 崗 。 」，他理智乎？怎么不合理法。我們要問：讓"弱者"入英中，對他們有利嗎？"視 中 中 為 垃 圾 崗" 更是垃圾言論。

"母語教學對學生更有利"這概念我同意，但在規管與執行方面，現行的政策及文件的建議十分有問題，如果認為母語教學對學生更有利，就應規管英文小學及英文幼稚園而非中學，學生的語文基礎是在小學階段建立的，如果指定的語文基礎建立得好，那怕到了中學不適應？中學方面其實應放寬教學語言的約束，因為會考內容已是最佳的規管，無論英中或中中的學生，他們的學識最終都由他們的會考成績中顯示，要有共同的認受性，中英語文科的試卷就不可有多於一種(不分AB)，英中或中中的學生都要考同一英文試題和中文試題。要是政府真心真意推行兩文三語，就不應純化中學非語文科目的教學語言，對學生而言，最好是非語文科目教科書中英兼具，這樣才可以同時學會sedimentary rock 和沉積岩，老師亦可於教學時暢所欲言而令學生更能明白，這樣才是對學生更有利！在會考試題上，非語文科目現時亦已有中英文卷可選，如果讓學生自由選定會考時非語文科目的作答語文，有關科目的中英文卷內容亦完全一樣，就沒有英中或中中標籤化的問題了，家長及學校追求英中的風氣亦可消散。

wetfoot

hrsccky

睇了多日以來大家的張貼和討論，很有收穫。不過，就是仲有很多疑問：

1。政府推行的母語教學目的何在？
假設1：  為提高中文水平（雖然與提升英文水平並不矛盾），或顯示主權回歸，或為中文教學“平反昭雪”。
   政府一方面大力推行呢的政策，還補貼添；另一方面卻用更多的錢推行英語教學 （直資名校有一半收入是政府撥出的，而他們全部又是英文中學）。“明修棧道，暗渡陳倉”不能自圓其説。從這個角度講，獲取政府最多撥款的頭十間學校應率先使用母語教學，並教有所成（不僅中文叻，英文亦成績驕人），樹立榜樣。而推出此政策的高官理所當然送自己子女去中文中學，顯示對母語教學的信心。（子女已經英文/國際學校畢業的，反過來說自己有幾後悔當初的決定，縂有點“得了便宜還賣乖”的感覺。）

假設2：  學生為本，教育為本。
“學生為本”的目的是否有點越俎代庖。因學生本身並非政府的資產，無權代替學生和家長選擇教學語言，決定何種更適宜。本來選擇中文/英文學校就不應有標簽效應（理想目標），但這應基於有同樣質素和數量的中文同英文學校，而且兩種學校的畢業生的雙語同樣彪青的大前提下，社會上又不會重英輕中的大環境下，先至得。否則，就好比當社會上普遍接受以瘦為美，甚至成爲公司招聘的隱性條件時，話俾人聼有些人不宜減肥可能致命，你估會有幾多人聼勸呢。就算有成百上千人陸續因減肥不當而致病甚至致死，但事實是更多人前赴後繼。只要投資風險和效益比具吸引力，永遠有層出不窮的減肥新方（沒錯，這些人發財了），有更多的人投入減肥大軍。尤其社會壓力愈來愈大的情況下，很多人也甘願冒險。認爲自己能幸免遇難，其實並無可厚非，如果我們每人不是假設自己有一定的危機免疫力，恐怕連家門也不肯出，任何食物都不肯入口了。

至於“教育為本”？如果淨低的60%不符合英文教學要求的學生之百分之幾多中文成績又沒達標，點算，用啞語代替乎？（講笑，絕無歧視殘障人士之意）

cow

hrsccky 寫道:
政府一方面大力推行呢的政策，還補貼添；另一方面卻用更多的錢推行英語教學 （直資名校有一半收入是政府撥出的，而他們全部又是英文中學）。

政府花在直資學生身上的錢一般不會多於同級的官津學生。

ykwong

稍稍看個文件內容，輔以推行母語教學的一系列附件。都指出接近結論: 好的便是好的，無論用中文或英文都是好的一群；差的，用中文教非語言學科有更佳效果。

家長追求英中不是沒道理的！

judy

好的便是好的，無論用中文或英文都是好的一群；差的，用中文教非語言學科有更佳效果。
家長追求英中不是沒道理的！

好一句"差的，用中文教非語言學科有更佳效果。"，從邏輯上，我反而覺得家長(差的一群)追求英中是沒有道理的！