一人一信致教育局局長, 嚴厲打擊用非自住地址申請大抽獎

yuyihk

簡單d諗，要避免用假地址大抽獎，不如規定入學之後，學校要每年突擊家訪，一方面確認住址，另一方面可以了解一下小朋友的生活情況，主動關心有問題家庭。 若在小學期間搬屋，由教育局安排就近入學。對於經常轉校的小朋友，教育局可以多加關注和協助，減少一些家庭悲劇。

讓一切由小朋友的利益出發，不計較名利，香港才有望改變吧。

gigiyyc

hohoho888 發表於 18-12-5 10:41
其實我覺得遊戲規則最緊要講清楚, 如選官津既路, 佢擺明是咁樣計, 大家都知道的, 大家都知次名得10分, 咁大 ...

就算次名，只要係舊生，一樣20分；因為首名(5)同舊生(10)只能2揀1

20分：
適齡(10)+舊生(10)=20
適齢(10)+首名(5)+宗教(5)=20

25分
適齡(10)+宗教(5)+舊生(10)=25

echoo

雖然睇吾曬咁多論據，但請不要人身攻擊，用失心瘋，crazy，真心癲這些字眼，請尊重人尊重自己

Vanadium

echoo 發表於 18-12-9 11:35
雖然睇吾曬咁多論據，但請不要人身攻擊，用失心瘋，crazy，真心癲這些字眼，請尊重人尊重自己
...

多謝提點，其實講得出道理，就唔需要太多恥笑別人頭像或著色詞。

老實講，若然支持分區抽獎既，係真心覺得每所學校都一樣，人人平等，有教無類，而自己小朋友去邊間學校都無所謂，深信只要小朋友本質好都有所發揮，抽到寶校唔會唔開心樂然去讀，我會真心敬重、欣賞，佢地若咁樣支持抽獎，我會無話可說。

但出得呢個post既，叫人舉報既，相信90%以上心態及目的，已經係否定以上抽獎背後既基本信念，明顯佢地唔係怕因虛報被派去其他區，因揀同區二三線學校一定可避開虛報而肯定獲派，而係驚少左機會派去"一線名校"。佢地既然相信學校有分級數，又不相信幾不受歡迎、幾"寶"既學校都一樣可令自己仔女好，更唔完全接受人人平等，然後話抽獎係最好既制度係值得支持，完全講唔清理據支持緊啲咩。

一個根本極少人真心相信既理念而出黎既制度，支持者當然大都係既得利益。如共產主義，烏托邦認為人人可無私付出，財富應平均分配，最支持既一定係最窮或最懶果班。

我有一個朋友，大學教書，只有一個獨子，但兒子從小從無催谷，讀屋苑樓下幼稚園，然後抽獎，結果抽到該區坊間排名最後既寶校，隨時殺校，我問佢點，佢話......去學校睇過同聽過校長講，都覺得幾好，唔覺得讀有咩問題。

如果出呢個post、支持呢個post既人，係完全我朋友呢個心態，亦想呢種態度普及去支持小朋友無痛成長，我會支持佢地反虛報，但事實上，若真係呢種心態，亦未必會理人地有無虛報。

simpson.chan

echoo 發表於 18-12-9 11:35
雖然睇吾曬咁多論據，但請不要人身攻擊，用失心瘋，crazy，真心癲這些字眼，請尊重人尊重自己
...

有人不斷重複已回應既討論，所以話個d重覆又重覆既討論係crazy, 而講某種不合邏輯既推論「真心癲」，請問有無人身攻擊？

爬曬文再批評都係一種尊重。

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-9 12:57
多謝提點，其實講得出道理，就唔需要太多恥笑別人頭像或著色詞。

老實講，若然支持分區抽獎既，係真心覺 ...

想子女接受好既教育，提議大家遵守遊戲規則去抽奬，到底有什麼問題？ 你講來講去只想醜化個班家長，重複醜化多次，立的是什麼心，還講什麼尊重？

我已多次指出如果要跟你提出的不分區抽獎，不如全港interview, 有爬文的會員可做證。 不是你自說自話，話我們只支持抽獎。 （何況你自己提議全港抽獎，請你用自己的邏輯去答你自己）

提出多次，巴士排隊時有人插隊，你排在後面，不會影響你上車，那你會否提醒他要排隊？ 這是香港社會守法自律的價值觀，唔明反而講成「佢地為上巴士而舉報人」。

simpson.chan

simpson.chan 發表於 18-12-9 14:01
想子女接受好既教育，提議大家遵守遊戲規則去抽奬，到底有什麼問題？ 你講來講去只想醜化個班家長，重複醜 ...

你係174樓話：「有個同層鄰居，佢小朋友報小學，佢話緊係借朋友地址報，我即話"咁都得?"，佢只回應，身邊個個係咁，講到常態咁，當然我唔會舉報佢啦。不過，佢小朋友後來係有一間極高競爭既直資小學收左。」

好一個「當然我唔會舉報佢啦」 。  其實有爬文既會員都明白你既價值觀。只可欺騙沒爬文的會員或分身帳號。

Vanadium

To 一位Simpson.Chan既人:

我往後保持唔回應你，係從你用既頭像同字眼，懷疑你個人是否可理喻，對不可理喻既人、難以深層思考既人，回應係浪費時間。其實若你對我相同諗法，認為我係不可理喻、缺乏思考力，你係唔使不斷回應我所講。

1) 你既告發問題
有日朋友上黎搵呀A，A問佢: 依，你架車泊係邊? 佢答: 搵唔到位所以泊住樓下，一陣間博無咁橋抄牌。以你所講，A應該轉身攞起電話，打999，然後話樓下有架AB1234違例泊車，唔該搵人抄抄佢。再唔係落去影張相，然後寄去警局，話何時何地呢架車曾違例，麻煩補發告票。

唔敢話A係病態，但A應算與眾不同。

如果以告發朋友一啲雞毛蒜皮既事而先可肯定自己道德價值，咁我不道德算了，況且，每個人原則不同，若事情係我發現，或我都可有較大權利去諗告唔告發，但若事情係人地信得過你先同你講，sorry，我認為我應保持緘默，反正佢唔講我都唔知。出賣別人係唔道德，唔伸張正義都係唔道德，唔使講正常人都會係兩者睇情況而權衡，而無S.Chan咁單純。

2) 有關排隊既比喻
當然，若然見到陌生人違規(仲係唔係佢講係自己發現)，咁告發既道德袍服係細好多。但排隊比喻並唔一定適切係現分區派位身上。

舉正常搭的士排隊，除老弱可優先，應全部人，不分地區、性別、年齡等一齊排，但分區派位係咩呢? 竟然同係搭的士，住不同區有不同既隊，但一啲區既隊就的士又新又靚、又多車、又少人排，而另一啲區既隊就的士又殘又舊又少車又多人排，當其他區有長長既人龍，自然就會引人冒認住係另一區，去排又靚、又多車、又少人既隊。

虛報地址既一定唔會虛報屯門上水，咁點解某啲區咁吸引人虛報呢? 虛報故然係違規，但係社會既唔公平，會唔會先係導致虛報呢個結果? 我只係想帶出呢個問題。

Onetwofree

回覆 Vanadium 的帖子

你嘅所謂論點，係咪特別靚嘅女仔，着短裙就唔啱，引人犯罪，有一日俾人非禮都唔值得可憐？啱就啱，錯就錯，非禮就係非禮，唔代表著短裙生得靚就一定要俾人摸？你見有人非禮，你都可以選擇唔舉報，因為人人道德觀念都唔同。但這一定是一個錯的行為。
做人最好懂得明辨是非。

Vanadium

Onetwofree 發表於 18-12-9 21:41
回覆 Vanadium 的帖子
你嘅所謂論點，係咪特別靚嘅女仔，着短裙就唔啱，引人犯罪，有一日俾人非禮都唔值得可憐？啱就啱，錯就錯，非禮就係非禮，唔代表著短裙生得靚就一定要俾人摸？你見有人非禮，你都可以選擇唔舉報，因為人人道德觀念都唔同。但這一定是一個錯的行為。 做人最好懂得明辨是非。

完全認同所講，著短裙唔代表應被非禮，若見到人非禮應主動出聲同舉報，我亦曾經為類似事件主動舉報及主動花時間做証人。

但我真係無諗過係街事無大小，總之見人違法，如泊車、行人路有單車、小販或廣告阻街、有人紅燈過馬路、周街扔垃圾、唔停車熄匙(下刪一千字)........就一定要去舉報，否則如某人講唔係人，教壞細路，若如此，我日日唔使做野淨花時間去舉報同落口供都得，恐怕警察都怕左我。諗起做超人成正義既化身。

總之有人虛報地址我唔會舉報囉，就如某啲人未必真心擁護基本法我都仍可能投票比佢一樣，若佢地仲被我投到票。不過依家有人話是其是非其非，話法例係唔比佢地選，就應舉報佢，咁講法律喎.......無得講啦。

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-9 15:28
To 一位Simpson.Chan既人:

我往後保持唔回應你，係從你用既頭像同字眼，懷疑你個人是否可理喻，對不可理喻 ...

本帖最後由 simpson.chan 於 18-12-10 01:39 編輯

「懷疑你個人是否可理喻，對不可理喻既人、難以深層思考既人」
以上人身攻擊字眼，大家理性討論，希望你自行收回。不要令沒爬文的會員失望。

有關1）問題，我會同佢講佢阻住左大廈出入口，對大家做成不便。 其實我屋苑有訪客車位，或拍去轉角個表，咁你又唔駛被人抄牌，又唔阻人，如果被人唔小心hi花就唔好。

即用合理及順耳既勸說話比佢知佢係唔啱。 聽到合理勸說，自會駛開。 Sorry, 我學唔到你對唔守法自律扮睇唔到，我怕我孩子會學左咁做。

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-9 15:28
To 一位Simpson.Chan既人:

我往後保持唔回應你，係從你用既頭像同字眼，懷疑你個人是否可理喻，對不可理喻 ...

如果佢仲係唔肯怕煩，我會笑住叫佢幫下手，因我住呢度，管理員見到會事後「娥」我。 動之以情 曉之以理，我朋友以及絕大部分香港人都識做，根本唔駛「出賣別人」，已經大家舒服咁解決。 我唔識諗你同你朋友（你鄰居？）會點做。

有關2）問題，搭去不同區，當然不同隊。 有d新車有d舊車，有些多人排有些無人排，同唔奉公守法插隊有何關係？ 插隊比喻就係講面對唔守法自律，你會點做，而我地希望締造下一代個社會係守法自律，定視而不見。

你的士既例子又係一個可以「理解」而恕不能「贊同」的例子。

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-9 15:28
To 一位Simpson.Chan既人:

我往後保持唔回應你，係從你用既頭像同字眼，懷疑你個人是否可理喻，對不可理喻 ...

你話「虛報故然係違規，但係社會既唔公平，會唔會先係導致虛報呢個結果? 我只係想帶出呢個問題。」

以你邏輯，219樓講緊香港只有「10%或20%不善辧學、成績差劣既學校」如果係咁，為左逃避10-20%而挺而走險，喪失入學資格，會唔會係選校策略乙部頭兩個選擇下功夫比較容易？ 為何「社會（既）唔公平」？ 其實你係真心「大愛」定心內早已有高低，不言而喻。  

假設2萬月入以下3人戶可以分派公屋，咁2萬1月入就會覺得「唔公平」。 升去2萬1月入有公屋，2萬2月入就會覺得唔公平，因只差一千，孩子學興趣班已經用去。

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-9 15:28
To 一位Simpson.Chan既人:

我往後保持唔回應你，係從你用既頭像同字眼，懷疑你個人是否可理喻，對不可理喻 ...

「公平」條線從來好難劃，但規則顯而易見。 如何更「公平」從來可以討論，只要「有具體實際可行安排」就可，是故你提出「全港不分區抽獎」我唔認同，而你卻開始重覆一次又一次已回應既主張到而家。

如果你仲想講而家唔會因為咁而「喪失入學資格」，這正正我地呢個帖想處理既問題，唔好再想帶大家遊花園了。

simpson.chan

Onetwofree 發表於 18-12-9 21:41
回覆 Vanadium 的帖子

你嘅所謂論點，係咪特別靚嘅女仔，着短裙就唔啱，引人犯罪，有一日俾人非禮都唔值得 ...

well said!

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-10 00:41
完全認同所講，著短裙唔代表應被非禮，若見到人非禮應主動出聲同舉報，我亦曾經為類似事件主動舉報及主動 ...

「我亦曾經為類似事件主動舉報及主動花時間做証人。」
朋友，你係咪說自話都無人知。 就算係真，都係應份，放係心得勒，唔駛攞出黎講。 仲有個d唔叫「花時間」。

合理勸說，大部分香港人識做。 Sorry, 我學唔到你對唔守法自律扮睇唔到，我怕我孩子會學左咁做。 具體引述見232，233樓。

自律守規則做應該做既事，唔駛超人，係大部分香港人都會咁做。

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-10 00:41
完全認同所講，著短裙唔代表應被非禮，若見到人非禮應主動出聲同舉報，我亦曾經為類似事件主動舉報及主動 ...

「但我真係無諗過係街事無大小，總之見人違法，如泊車、行人路有單車、小販或廣告阻街、有人紅燈過馬路、周街扔垃圾、唔停車熄匙(下刪一千字)........就一定要去舉報」

老實，唔切身影響你，又唔係殺人放火，你睇到唔出聲，最多話你自私，無公民意識，唔似香港人應做既事。

奇又奇在，自私，無公民意識得黎，又大大聲醜化一班被影響既人，正如O會員既女仔著短裙比喻，而家被講成：
-> （短裙女仔）梗係佢想色誘有錢男人，嫁入豪門
（c.f. V會員195樓：「我懷疑xxx最終就係想抽名校」ie為入名校)

->好啦，而家被人非禮
（c.f.有其他人假冒/濫用常住地址）

simpson.chan

Vanadium 發表於 18-12-10 00:41
完全認同所講，著短裙唔代表應被非禮，若見到人非禮應主動出聲同舉報，我亦曾經為類似事件主動舉報及主動 ...

本帖最後由 simpson.chan 於 18-12-10 02:47 編輯

->我一定唔舉報啦
（v會員174樓：「當然我唔會舉報佢啦」）

->你地加油呀，我好想睇下捉色狼破案數字會唔會上升。 （V會員82樓「希望呢度發起人會成功，我等看下年教育局公佈接獲投訴數字，並成功取消資格個案數目。」之後還有幾次，言下之意睇你地點衰）

傻眼，咁都得？ 個女仔著短裙覺得自己好靚好開心（c.f. 我孩子日日經過個間學校，好想入）被侵權後被「自稱唔關事」既人醜化到咁？

問號？

Charlotte_mom

yuyihk 發表於 18-12-9 01:37
簡單d諗，要避免用假地址大抽獎，不如規定入學之後，學校要每年突擊家訪，一方面確認住址，另一方面可以了 ...

Del.