有無小朋友憑宗教分考到好學校呀?

hinhinmummy

討論歸討論, 何必作人身攻擊?

toystory

Judy,
[quote]"容許特權，作出讓步妥協，甚至利益輸送"，看你的用詞造句，

toystory

看到 ykwong 的股東理論確有點新意，也來湊湊熱鬧。

若是股東理論可以成立，$4,500元換取一年醫療優先權和$22,000 x 6元可獲得６年名小學學位實在是值得的。可惜現實中，這天馬行空的提議卻末有生效。由此反証這股東理論於辦學貢獻(部份資產)換取特權(小股柬應有權利) 也是末必可應用的。看來是跟stccmc 開開玩笑了。

養和醫院是私家醫院吧?！這例子不太合適。

有錢，或有其他貢獻(社會服務等)當然不是大晒！但當他們的幫助能令更多人受惠時，我們(至少我)便不介意捐助者獲得小小(或大大)優惠。

難怪我們律政司長也有類似的不起訴胡仙的決定！

Insider

不少家長為子女選校的問題煩惱。每個家長都希望揀選到一間好學校，讓子女接受最好的教育。一般而言，家長心目中首先會希望子女能夠入讀名校，這本是無可厚非的，因為一般名校總會在成績或其他方面有出色表現，使家長趨之若騖。

　　但事實上，不是個個學生都可以入讀名校，也不是個個學生都適合讀名校，因入讀名校而產生的負面影響，屢見不鮮。所以家長選校時應該抱持的正確態度是：「一間適合子女的學校，就是一間好學校。」

一個錯誤的選擇

　　讓我告訴你一個不可彌補的慘痛經驗，希望家長們可以引為鑑戒。一個家長的女兒還小的時候， "他" 為她揀選了一間位於九龍塘的名幼稚園入讀；見她在低班時已經學到不少英文，而學校對數學和中文的要求亦高，女兒也可應付，於是 "他" 為此而高興。

　　為了了解她在學校的情況， "他" 每天都問她：「今天上學開心嗎？老師對你好嗎？」她的答案總是：「上學學很開心，老師又很好。」於是 "他" 就很安心讓女兒在那裡讀書。

　　當女兒升讀小學高年級之後，偶然談到她在幼稚園的情況，竟有一個令 "他" 又震驚、又痛心、又憤怒、又後悔的發現。她告訴他一個又一個難以置信的經歷，例如：老師常用粗俗的話如「衰女包」等責備她們；小朋友哭時要被塞入檯底；老師又曾將全班小朋友關在音樂室，把電燈關掉，以懲罰他們的頑皮，小朋友怕得大哭，老師便要他們一個一個出來向她認錯哀求，才逐個放走......

　　想到女兒所受的苦， "他" 真的心如刀割。"他" 問女兒：「為什麼我每天問你開不開心，老師好不好，你又不將真相告訴我？」女兒說：「我以為上學本來就是那樣的，因為我從沒上過學；而老師責罰是因我們不好。那時真是太無知，現在回想起來，幼稚園的生活就像在地獄中渡過。」而 "他" ，竟然親手把女兒放在地獄中3年之久。這次選校是 "他" 一個不能彌補的錯誤，痛定思痛，這都是他誤信「名校」，又不仔細了解學校情況所致。

ykwong

Insider:

Is that the kinder start with the letter "K"?

In fact, many kinder's teachers keep on telling their pupils " when you go home, tell your parent life in school is happy, I like to go to school very much!" that sort of things.

In your friend's case, more fault laid on him.

_____________________________________

toystory:

Although many speakers appreciated your comments, I have to say you always mix others idea in your own explanation:

2200 and 4500 is talking donation in response to stccmc's question. Nothing related to the share holder's idea.

There is no different between public own or private own when we are talking about property rights in capitalism society.

The decision in not prosecuting to Ms Wu by the Secretary of Attorney, is that any relationship in donation to a certain charity body while the charity body offers some privillege back to him for even?

Don't mix other ideas to strengthen your dissatisfaction to the government.

toystory

Ykwong,

Thanks for your response.

2200 and 4500 is talking donation in response to stccmc's question. Nothing related to the share holder's idea.

From your para. 3, u mentioned the shareholder theory. And then, u applied the theory to stccmc's questions.  “(1)、(3) 與 (2) (4) (5)是同一問題。若依照上述的理論，可以成立。但要視乎捐助的數目。”  That's why I related your para. 4 to the share holder's idea at para. 3.

There is no different between public own or private own when we are talking about property rights in capitalism society.

Yes. But we are talking about if it is appropriate to grant some privileges to those who has contributed in return. For private-owned hospital, of course it can do anything it wants. (Private schools could give privileges to any applicant they want but not for govt. / govt. subs. school) But for public hospital, it's our concern whether it is appropriate (or unfair) for allocating some public resource to these people who have contributed.

The decision in not prosecuting to Ms Wu by the Secretary of Attorney, is that any relationship in donation to a certain charity body while the charity body offers some privillege back to him for even?

Because u have come up with another controversial conclusion - the rich could take their (few or large) privileges because of their contribution / implication to the society.

According to the newspaper, “香港廉政公署起訴《英文虎報》3名職員，指他們誇大報紙發行量欺騙廣告客戶，最後3人被判罪名成立，但起訴書中列為被串謀對象的星島集團主席胡仙，卻獲得梁愛詩以公眾利益為理由決定不予起訴。”
有人指稱，律政司司長的決定證明了有地位的人得到優待，又指稱政府對貧者和富者採用了兩套不同的法律。

As far as I can remember, the argument of Secretary of Attorney for not prosecuting to Ms Wu was the implication would be extensive (something like thousands of her staff will loss jobs!!) if she was prosecuted. This case aroused the society some queries about that the rich could take their privileges because of their contribution / implication to the society. The key point is whether the rich should deserve for some privileges because of his contribution???

I hope the above could explain my interpretation.

What I wish is to move our discussion forward but not try to challenge your points. Pls. accept my apology if my words make u feel hurt.

Producer

各位先生、女士：

無錯，本人的確是言論太(極)，而且過火添，但是全部只是衝向Toystory 的。無論你們喜歡與否都好，我都會繼續的，事關Toystory 太過份，我只是以牙還牙，無人做，我做囉，係無。

話是話啦，如果你們的言詞，用字和我一鬼樣既，敢問你們一聲，你地又唔係一樣。所以你地可以繼續罵, 繼續攻擊我的言論，可以唔尊重我都得，但是唔該尊重下你的人格，唔好侮辱我的同時，亦侮辱了你自己。

今天Producer與Toystory，明天又唔知 邊個 跟 邊個 囉。

Jackiesau 寫道:
如果是教友，真是非常、非常、非常[羞恥]！

如果是家長，你的孩子真是可憐？



:-x  :-x  :-x

Producer

引文：[Toystory]
看到 ykwong 的股東理論確有點新意，也來湊湊熱鬧。
________________________________________
湊熱鬧？係唔係(嫁)？成機借的意係到吠兩聲之嘛。

引文：[Toystory]
若是股東理論可以成立，$4,500元換取一年醫療優先權和$22,000 x 6元可獲得６年名小學學位實在是值得的。可惜現實中，這天馬行空的提議卻末有生效。由此反証這股東理論於辦學貢獻(部份資產)換取特權(小股柬應有權利) 也是末必可應用的。看來是跟stccmc 開開玩笑了。________________________________________
嘩! 人地講緊經濟學喎，原來你呢的甘既動物都識經濟學，果然佩服，佩服。

引文：[Toystory]
難怪我們律政司長也有類似的不起訴胡仙的決定！
______________________________________
係囉，係囉，難怪我們都有人唔辱罵你的決定啦。

引文：[Toystory]
完全同意'六合彩式之公平並不公平'。也同意對社會精英制度是沒有好處(不太同意—造成極大之破壞)。但是制度的好壞是相對的，六合彩制度固然不好，但若相比'xx分' 特權制度的壞影響，便可能稍勝一籌，事實上，我也看不出xx分卻能維持傳統優勝劣敗的精英制度精神，(因為擁用特權的人末必一定是精英)。(有關："六合彩之制度令人人都

Producer

toystory 寫道:
I hope the above could explain my interpretation.
What I wish is to move our discussion forward but not try to challenge your points. Pls. accept my apology if my words make u feel hurt.

[size=medium]嘩，唔 好 扮 可 憐 啦 ， 你 幾 時 考 慮 到 其 他 人 的 感 受 架 ？

roader-A

我個人支持 [精英制]
我們需要明白每個人有不同的資質, iq, eq.
以前小一入學可以面試, 筆試, 全港少數十幾間名校合共招收了全港該年度最top的k3畢業生...

好了, 假如是六合彩大抽獎, 最top的k3畢業生打散去了不同的學校. 一些成績普通的學生也獲派名校, 家長當然高興. 名校的質素就被拉低了. 有能力的家長可以選擇直資, 國際學校, 這是題外話.
以前香港只有二間大學, 能入讀的是精英之中的精英, (中五會考西走一大班學生, 高考又再西走一大班預科生)
現在有8間大學, 即是前以的標準不能入讀的現在都有學額了. 現在大學畢業生的成績如可, 大家有目共睹.

名校制度被打破, 對誰有利? 無


引文：[Toystory]
有關："六合彩之制度令人人都

TWMa

Producer 的行文方式及語氣十分令人反感及惹人厭惡
請自制!

ykwong

Toystory:

Your response is noted. I just want to clarify my point of view. I support freedom of speech, no need to apology.

Insider

  良好的品格猶如我們人生的指南針，要培養子女品德，教他們明辨是非以及作道德判斷非常重要，而且更需要培育孩子學習永不放棄的精神、懂得尊重他人、對自己、家庭及社會負責任，以及學習推己及人的精神。

  此外，家長的身教亦不可忽略，家長是孩子重要的老師，身教尤勝言教，家長若未能以身作則，那孩子一定有樣學樣。與大家分享了一個真人故事：「一天一位位媽媽帶著6歲及7歲的孩子到收費遊樂場玩耍，6歲或以下小童只收半費，7歲女兒理應付成人價，但她身形嬌小，看似6歲以下，售票員便慫恿媽媽為6歲女兒只付半價便可，那就可省回一半價錢，但媽媽堅決地拒絕了，並說這樣做雖然可以瞞騙售票員，但兩個孩子卻知道媽媽在做什麼。」大家十分欣賞及讚揚這位母親的正確做汰，從中帶出父母以身作則的重要。

  兩位來自聖保羅男女中學中二級學生，她們以軾鬆幽默的對話分享她們眼中的父母，對父母的一些日常做法提出「大控訴」，剖白了為人子女的心聲，這些控訴包括父母潑冷水、將怒氣發洩於子女身上、將子女與人比較、講一套做一套、要求過高等，以致做人子女甚艱難，使得無所適從。

  學生們並訴說出對父母的期望，希望父母對子女可多加體諒、多給予關懷及鼓勵，多透過溝通了解他們的想法，多尊重其意見，並且少批評、少責備、少比較，那麼親子關係良好，家人也能融洽相處。