周日話題：大學男女失衡 非升中派位之禍[url=]
[/url][url=]
[/url][url=]
[/url]
[url=]
[/url][url=]
[/url][url=]
[/url][url=]
[/url][url=]
[/url][url=]
[/url]
[size=0.75em]圖1之1
[url=] [/url]
【明報專訊】近年升中派位報道，男生比女生較少獲派首志願學校，情况備受關注。其實自2002年以來升中派位機制採用男女生混合成一隊的模式，坊間對此一直有不少批評，指混合派位對男生不利，第一組別中學收生變得女多男少，第三組別中學的情况則相反，繼而引發骨牌效應，令男生在學業上節節敗退，最終造成今天大學男女生比例失衡問題。聽到不少人（包括教育工作者）對此深信不疑，但一直以來對這個問題的詳細研究不多，究竟男女混合派位是否真的對大學男女比例造成衝擊？
大學新生長期女多男少
我以網上公開統計資料做了簡單分析（圖）。圖中紅線顯示過去20年資助學士學位課程新生的男女實際人數比例，0%表示男女比例各半，負數則為女多男少。很明顯，升大學女多男少並非只是近幾年的現象。跟前幾年男女分開派位的學生相比，2009年混合派位下的一代學生入大學，男女失衡沒有出現惡化。其後2010、2011年男生甚至稍有「回勇」之勢，可惜2012年及後（即首屆文憑試學生升大學之年），男生又跌入「谷底」。
再看藍線：比較入大學的男女人數分別佔整體公開試日校考生人數的比率（2012年前指高級程度會考；2012及2013年包括高考及文憑試；2014年為文憑試），以集中看看日校男女生之間的競爭。同樣地，所有年份均顯示負值，即在日校考生中，男生升大學的比例「穩定地」低於女生。
若以分開「男跟男爭，女跟女爭」的角度去看男女生升大學比例，那情况又如何呢？綠線顯示了以「分兩隊」競爭的方式比較男女升大學的比例差距。以2007年為例，成功升讀大一的男生佔高考日校男考生58%，升讀大一的女生則佔高考日校女考生52%，即男比女高出6百分點。依此計算方法看，2012年前，其實男比女面對較少同性之間的競爭。也就是說，女生成功考大學的人數雖然較多，但與此同時亦面對更多同性的競爭對手。從同性競爭角度看，可以說男生到了考大學的階段時似乎反而「佔優」。但2012年開始，即新高中下的男生考大學，就連這樣的「優勢」也失去了。
總而言之，從實際數字看，把升大學的男女失衡歸咎於派位改制的說法，難以成立。至於何以1995至2000年間相關比例開始出現失衡並急速加劇，原因未明，或許關乎到八九十年代大學學額大增，讓更多成績達標的女生成功入讀大學（至2000年代情况稍為穩定下來），又或與其他因素如所謂女生課程增加、女性整體社會地位提升下女生潛能解放等等有關。另外，從近年趨勢看，在新高中實施後，男女升大學的比例失衡反而更為明顯。雖則這裏可能涉及新舊學制之間的區別，例如舊制下升中至升大學之間的階段，特別在會考時已淘汰了較多成績落後的男生，以致到考大學時，已是女多男少（2007至2011年間高考考生的男女差距為5%左右）。惟兩個問題也非本文所旨。
事實上， 由小學升中學、到大學之間的教育過程中，牽涉繁多因果機制導致今天的「男孩危機」（全球許多地方也共同面對）。我並不否定混合派位下，中學男生處於弱勢。但也需要知道，問題比想像中複雜得多。草率地把問題都扯到派位政策上，只會窒礙我們找出問題癥結及可行對策。
分隊派位不可取
當年平機會有關中學學位分配辦法的調查報告出爐，曾引起社會及學界廣泛爭論。學者曾榮光1999年曾在報章以〈體系性不平等與積極性歧視〉為題撰文，反對男女混合派位，其論點尤為重要，值得進一步商榷。文章有力地說明本地學童學能表現（不論就發展領域或速度而言）出現顯著男女差異，並且指出「體系性的不均等」（男女升中成績差異），源自升中評核機制存在重語文輕數學等方面的性別能力偏向，而為此「就有必要改而採用『以組別之間為對象的均等』原則」。然而，文章沒有解釋何以面對體系性的不均等，便有必要改用以組別均等的原則去處理，而我認為這一點才是爭論的關鍵。
單憑男女成績差異情况，便採納分隊派位模式，那我們又能不能以同一原則處理升高中考試、公開試等持續穩定的成績差異，如按性別調整分數、分隊升學？况且男女之間各方面發展，其實相似性多於不同；同性之間的差距更大。別忘記除了男女分別之外，還有更多有關社會與人口特徵組別區分學生成績，例如年齡、社經地位、種族等。面對各種體系性的不均等，難道又有必要通通改用組別均等的原則分開處理升學？
更重要的是，既然問題出於升中評核機制以至整個小學課程發展、學校配套等等的偏向上，為何要糾正的不是教育問題本身而是其果？現今社會普遍為人接受的教育理念是以個人均等原則為基礎，每個人也可以不分男女、種族、宗教、家庭出身等因素通過公平競爭獲得教育擢升。女生在現有機制下具有所謂先天的學業優勢，例如比男生在閱讀及寫作上花更多時間、多主動投入學業活動等，同時也是個人努力與付出，她們因此取得好成績，最合理不過（不少男生也能付出一樣而獲得好成績）。若只在階段性關口（升中派位）分隊設限，原則上是雙重標準。
正視男孩危機問題
現存有相當多的研究證據已指出，男女先天分別（包括腦部發展）並沒想像中那麼大，學能、社交能力、情緒控制等發展反而受後天及體制性的社會環境因素影響更大，而且男女學能差距在不同地方、文化亦有所不同。要着手處理「男孩危機」，不但需要針對課程發展、學與教策略、評核機制等方面檢討與改善，同時亦需要家庭、學校、社區等全方位配合，從小做起。
當然實踐起來將困難重重，但絕不能知難而求其次，「開倒車」回到分隊派位模式。對付「男孩危機」其實跟過往兩性平權發展相符；平權從來不應為某單一組別的發展機會加設障礙。與其執迷於消極歧視女生的政策，何不以積極歧視的態度去思考如何提升男生能力發展較弱的地方，並予以支援。
文：李子樂
****** 你們同意他的說法及圖表嗎？
| 
發表於 16-7-10 11:38
