通識必讀：終院為何改口風？

cowboymama

周日話題﹕終院為何改口風？20131222

作者： 施肖賢

http://news.mingpao.com/20131222/uzc1.htm

      

【明報專訊】終審法院判下孔允明案，大部分人只對「新移民居港一年可領綜緩」的結果表示震驚。筆者從事法律行業，讀判辭後同樣大吃一驚，不過卻另有原因。因為終院的判決，驟眼看來，與她兩年前的一些決定截然不同。終院為何突然一百八十度改口風？

     

   

兩年前：不插手社經政策決定

   

說的是2011年的霍春華案。當年持雙程證的孕婦，不滿來港產子的住院收費，比本地孕婦更貴，提出司法覆核，但在終院敗訴。有份判今次孔允明案的李義和馬道立法官，當時也有參與。馬道立用了多段判辭，反覆講明法庭不宜作出有關社經政策（socio-economic policy）的決定：「有關社會資源分配的艱難決定，應該要留待立法會和政府去做」、「就算法院深知有多個方法，去解決某社會問題，法庭也不應自己插一腳，代政府決定什麼才是最好方法」。

  

   
他甚至明言：「法庭一直認同，可憑居民身分，斷定某人有無資格領取福利」，因為你的居住狀態而「歧視」你，對你有不同待遇，有時並非全不合理。他更在判辭區分，指「居住狀態」（residence status）有別於言論自由、種族／性向，並不是一種劍指香港核心價值的基本社會價值，因此法院要放手，讓政府更自由去決定。

才兩年，為什麼終院口風突轉？包致金法官在孔允明案表明，「制定政策，確是政府份內事，但當行政和立法，都沒能保護憲法賦予我們的基本需要時，法庭不能袖手旁觀」。他說，「社經權利並非次等，同是憲法權利，法庭皆有責任保障」。孔允明與霍春華兩案，終院口徑看似迥異，但細看兩案判辭，就會明白政府今次表現有多離譜，以致本已言之鑿鑿對社經政策撤手不管的法庭，都忍不住出手。

首先，政府在今次案中表明，設立單程證制度的目的，原是為了解決香港自身的問題。港府人口政策報告承認，有居港權的孩子沒有媽媽照顧，這些分隔兩地的家庭，會對香港造成社會問題，因此才引入單程證制度。

待續

小小山

周基利﹕終院裁決會增加多少新移民領綜援？ (2014年1月16日)

【明報專訊】12月17日終審法院裁定申領綜援7年居港期的規定是違憲的，因此新移民便可在港住滿1年後申領綜援。這個法庭判決在社會上引起很大的爭論和迴響，大家都議論紛紛。不過筆者感到失望的是，大家關心的只是這個裁決的法理依據是否充分，或者是可能導致的後果，但對於是否應為申領綜援設立居港年期這措施，反而討論不多。大家可以冷靜下來想一想，綜援設立的目標是為有需要的人提供一個基本生活的安全網，假如大家可以從這個需要的角度看，新移民最需要幫助的時間往往便是來港定居的頭幾年。而這個居港7年的規定，便正正是拒絕在他們最需要幫助的時間向他們伸出援手，所以這措施本身與設立綜援的政策目的是相違背的。

裁決公布當日，《明報》記者致電筆者查詢這個裁定的影響，尤其是因這裁決而會增加新移民領取綜援的人數。其實筆者手頭上這方面的數據並不多，只有香港統計月刊2012年9月出版的專題文章〈2001年至2011年綜合社會保障援助計劃的統計數字〉中，2001至2011年新移民的綜援受助人的數目（表一）。於是筆者只好根據這有限的資料作出推算。

計算一：每年16.8億
其實申領綜援居港的規定是在2004年實施的，而在此以前（即2001至2003），新移民居港1年便可申領綜援。從表一可以看到，領取綜援的新移民人數由2001年的5.8萬增至2003的7.2萬，筆者粗略估計領取綜援的新移民人數會由2011年的1.7萬回復至2001年的水平，即5.8萬。換句話說，因這次裁決，領取綜援的新移民將會增加4萬人。筆者當時估計，每個綜援受助人每月約可得3500元，所以每年增加的開支達約16.8億元（4萬人 x 3500元 x 12月）。

計算二：每年12至16.6億
12月18日晚上筆者又翻看判辭全文，發覺他們列舉了1999年度及2000年新移民領取綜援的數目，分別是4.6萬及4.9萬，而且在2013年9月有13,136名新移民領取綜援，其中18歲以下的兒童有7492名（佔57%）。假如新移民領取綜援的數目回復至1999年水平，那麼增加領取綜援的新移民數目將會是約3.3萬（4.6萬減1.3萬）了。另一個推算方法是基於1999至2003年間的平均數為約5.9萬，即增幅是約4.6萬（5.9萬減1.3萬）。於是筆者便在12月19日早上電台節目中估計，長期而言新移民領取綜援的數目將增加3萬至4萬，至於開支方面，2011/12年度，一人、二人及三人合資格家庭成員人數的平均每家綜援金額分別為4213、6741及8907元，故平均每人每月為約3000至3500元。保守估計有關開支增加12億（3.3萬人 x 3000元x 12月）至16.6億（4.6萬人 x 3000元 x 12月）。不過，筆者相信這個增幅不會一步到位，而是會在未來幾年逐漸回復，至於原因遲一些有機會再詳述之。

不過這個推算仍有不足的地方，1999至2003年期間，新移民的特徵與現在至未來幾年新移民的特徵有否轉變，而這些轉變又會否使他們申領綜援的機會增加或減少呢？另一個主要因素當然是香港的經濟環境如失業率等。

首先筆者比較在2001和2011年15歲及以上新移民的教育程度。新移民的教育程度在過去10年的確有所提升，初中或以下程度由2001年的七成減至2011年的五成六，而擁有大專程度的亦由2001年的6%大升至2011年的16%（表二）。不過和本港人口仍然有很大的距離，全港人口中初中或以下程度只有四成一而大專程度的有兩成八。而且筆者亦曾分析2001和2011年人口普查的數據，發現新移民的貧窮率只由2001年的三成八輕微下降至2011年的三成四。似乎教育水平的提升對新移民的貧窮率幫助不大。

計算三：每年11億
筆者相信最大的轉變是，在新移民當中18歲以下兒童的比例由2001年約39%跌至2011年的25%。因為一般來說，新移民兒童申領綜援的機會高於成人新移民，所以新移民兒童比例減少亦可能令申領綜援的數目低於預期。

首先筆者假設新移民申領綜援的機會回復到1999年的情，這是1999至2003年最低水平。然後筆者便計算1999年時，新移民兒童和成人申領綜援的百分比。要計算這兩個百分比，首先要推算1999年時新移民兒童和成人的數目，以及他們申領綜援的人數。筆者不知道1999年時新移民的數目，所以便假設1999年新移民數目和2001年一樣，即266,577（2001年人口普查），再假設和2001年一樣，1999年亦有39%的新移民是兒童，所以1999年時，新移民中有103,965名兒童（266,577×39%），成人則有162,612名。終院判辭提及2001年時約有一半領取綜援的新移民是兒童，所以筆者亦假設1999年時，亦是約有一半領取綜援的新移民是兒童。所以1999年時，筆者便推算有23,099（46,198×50%）名領取綜援的新移民兒童，而亦有23,099名成人是領取綜援的新移民。故此筆者推算1999年時成人新移民領取綜援的百分比是14.2%（23,099 ÷ 162,612），而兒童新移民領取綜援的百分比則是22.2%（23,099 ÷ 103,965）。由於2011年的人口普查在暑假進行，很多新移民都回鄉探親，所以新移民的數目由2001年的266,577大跌至2011年的171,322，筆者只好假設2013年亦有266,577新移民。筆者推算在2013年，兒童新移民領取綜援的數目應是14,795（266,577 x 25% x 22.2%），而會有28,390名成人新移民領取綜援（266,577 x 75% x 14.2%）。換句話說，新移民增領綜援的數目便是30,016人（14,795 + 28,390 - 13,169），額外開支約11億（30,016人 x 3000元 x 12月）。

不過這個推算仍有可能是高估的，主要原因是近幾年本港的失業率都保持在極低水平（大概3.3%），但在1999至2001年間，失業率徘徊在5％至6%。因為1991至1997年的失業率都比現在為低，所以有可能當時新移民領取綜援的百分比較現在還要低。筆者嘗試找1999年以前新移民領取綜援的數目，但原來有關新來港定居綜援受助人的統計數字是由1999年1月開始定期收集的。因此筆者並不知道究竟我們高估了多少，不過香港的經濟環境受外圍因素影響，有時波動得比較犀利，假如香港經濟變差，失業率很容易便會上升至1999年的水平。到其時，新移民便會首當其衝，收入大減而需要綜援的幫助。

筆者從上年年初已在《明報》撰文希望有關當局重新檢討居港年期的規定，所以筆者是一直支持取消這措施的。所以筆者初期高估有關開支並非有意恐嚇港人，實在是資料不足所致。假如政府能夠提供更多數據，相信對推測判斷在財政上的影響會有更準確的推算。

作者是香港教育學院亞洲及政策研究學系教授及系主任
http://news.mingpao.com/20140116/fac1.htm

shadeslayer

原帖由 NewHand 於 14-01-08 發表
請問團聚一定要在香港嗎?  在國內生活就不算是團聚嗎?  如沒能力在港生活，為何要別人付錢給你在港團聚。這 ...

國內當然可以團聚，不過係人家的決定。在港搵唔到食，在大陸一定可以？

法院今次判決不是判團聚合不合理，是判2004的政府由一年期延長致七年不合基本法對香港人的保障。

NewHand

shadeslayer 發表於 14-1-1 11:37
雙非童本身已是香港永久居民。此判決只影響每日150單程証配額，主要作團聚之用。而此政策97前已存在的，當 ...

請問團聚一定要在香港嗎?  在國內生活就不算是團聚嗎?  如沒能力在港生活，為何要別人付錢給你在港團聚。這樣你還覺得合理？

shadeslayer

原帖由 小小山 於 14-01-05 發表
本帖最後由 小小山 於 14-1-5 23:51 編輯

回覆 shadeslayer 的帖子

基本法保障97時香港人享有的福利不被政府無理扣減。97時己經係150個配額，有乜好講？

或者你告政府，睇下法院會否同意你？

小小山

回覆 shadeslayer 的帖子

請同時回復到只有每日75個(或以下)單程証的配額, 以免增加納稅人的負擔.

shadeslayer

原帖由 小小山 於 14-01-05 發表
回覆 shadeslayer 的帖子

香港永久居民, 都不受7年等候期所限, 可領綜援, 何需"保障了香港人在回歸時所享 ...

我看的是這判決背後的意義，判詞的重點。

小小山

回覆 shadeslayer 的帖子

香港永久居民, 都不受7年等候期所限, 可領綜援, 何需"保障了香港人在回歸時所享有的福利，不會無理被政府扣減。"

shadeslayer

原帖由 小小山 於 14-01-03 發表
回覆 shadeslayer 的帖子

自由黨說十億左右，應該差不多。假設回復到2004年申領人數, 增加56,000人. 每人 ...

判決是保障了香港人在回歸時所享有的福利，不會無理被政府扣減。不是是好事來嗎？

小小山

回覆 shadeslayer 的帖子

自由黨說十億左右，應該差不多。假設回復到2004年申領人數, 增加56,000人. 每人每月拿取$3,000, 一年就已經是20億, 一半人申領已是10億. 還未計其他福利, 如醫療(綜援基本免費), 讀書, 房屋(都是免費).

shadeslayer

小小山 發表於 14-1-3 18:09
"你能証明2004年的財政難關，主要是由150個團聚單程証的一年等待期引起？"

那麼請你先証明2004年的財政難 ...

無可能無關，問題係幾多，有無人靠嚇。

極力反對判決的自由黨說十億左右，實際應該少一些。在四千億的香港預算，只係少於 0.25%。
其實判決只係認為2004年的由一年變七年沒有足夠理據。一年等候期本身合不合理，會不會做成財政嚴重負擔，要問制定此政策的人，點解2004前無人嘈？97夠慘咯。

小小山

"你能証明2004年的財政難關，主要是由150個團聚單程証的一年等待期引起？"

那麼請你先証明2004年的財政難關, 與綜援完全沒有關係.

綜合社會保障援助計劃的統計數字 (2012年9月)
自2004年加入7 年等候期, 新來港定居少於七年的綜援受助人, 由2004年的73,000人, 下降至2011年的17,000人.當中有人已居住滿7年, 有些已有工作, 有些不合7年居住期的資格. 很可惜該表沒有$$.
表10. http://www.statistics.gov.hk/pub/B71209FB2012XXXXB0100.pdf

K722

20120808 發表於 14-1-3 13:00
庭外響起風雨聲
此際抽水卻怡人

龍馬精神
身體健康

shadeslayer

原帖由 小小山 於 14-01-03 發表
回覆 shadeslayer 的帖子

"1. 我先說，一年等候期己在2004年前實施多年，現在法院只判2004由一年改到七年 ...

你的邏輯問題是硬將「一年等候期」和財政赤字畫上等號, 倒果為因.

Xxxxx

我不是這樣說。我說，經濟負擔不應該是反對判決的理由，因為2004前己多年用一年等候期，沒有証據証明一年等待期會引起嚴重財政負擔。你卻回我的文說甚麼 2004財政赤字。係我想問清楚你是否指一年等待期會引起財赤？不是我認為一年等待期會引起財赤。

20120808

tcmsung 發表於 14-1-3 01:04
而終審庭法官由行政長官任命，要法庭有民意認受性，
行政長官必先是由民主選舉產生。

庭外響起風雨聲
此際抽水卻怡人

小小山

回覆 shadeslayer 的帖子

"1. 我先說，一年等候期己在2004年前實施多年，現在法院只判2004由一年改到七年有違基本法，如果將來有財政問題，過去已應該見到「因為一年等候期」而帶來的巨大財政難題。


2. 你回我題說，2004年香港財政赤字。我想，這代表因「一年等候期」有財政殺傷力？


3. 我再問財政赤字和「一年等候期」有關嗎？


4. 你卻說邏輯問題。"


2004年香港財政赤字, 要加稅, 賣資產, 削福利, 各階層都受影響, 請問綜援戶, 新來港人士是否可以豁免 ?

你的邏輯問題是硬將「一年等候期」和財政赤字畫上等號, 倒果為因.

shadeslayer

Derdad 發表於 14-1-2 23:20
「讀者來函」畢修賢﹕誰來制衡司法機構？

【明報專訊】終審法院就孔允明案作出的裁決在政治上掀起軒然大波 ...

我看，簡單講，法官只是一個翻譯，一個專業的法津條文翻譯。 如果行政或市民不喜歡法官翻譯出來的結果，那不是翻譯人的問題（有五位法官判，客觀性好強），不須制衡法官，改法律便可了。

shadeslayer

小小山 發表於 14-1-2 22:47
回覆 shadeslayer 的帖子

"你能証明2004年的財政難關，主要是由150個團聚單程証的一年等待期引起？"

你講完又講的雙非是完全另外一個判決，點可混為一談。我第一個 post 就係叫大家不要撈埋雙非一起講。