中國歷史 — 你覺得這段答案值多少分？

eviepa

囡囡讀中二，中期試其中一條題目是：

你認為陳橋兵變事件，趙匡胤是被動接受還是早有預謀？試提出最少兩個論據，並加以分析。

全卷100分，限60分鐘內完卷，要答的東西很多，時間很緊迫。這題目佔9分，推算下去，大概不能超過6-7分鐘。

先給大家一點背景資料，以下是從維基百科全書中抽出來的：

========================
在宋朝的官方史书中，声称赵匡胤在陈桥兵变之前，是没有预谋的。但是，近代许多史学家认为，从赵匡胤即位后竟无须再出征，辽兵即“自行遁去”、《辽史》也没有“是年南寇”的记录以及京师在兵变不久前即谣传「点检作天子」，再加上现成黄袍之预备、禅位诏之事先草拟、及赵匡胤母親之言：“吾兒素有大志，今果然。”即位之后，赵匡胤斩封邱的守门官，升了陈桥守门官的官职。[3]等史料来看，陈桥兵变应该是一起早有预谋的军事政变。建隆二年，赵匡胤罢去慕容延钊的“殿前都点检”一职，以免“点检做天子”的戲碼重演。
========================

教科書沒有分析趙匡胤有沒有預謀，只是老師在課堂上講述兩點：

1. 為何遼人入寇，但後又無故退兵？
2. 軍中為何有黃袍可以加於趙匡胤身上？

我囡囡的答案：

==========================
我認為陳橋兵變事件，趙匡胤是早有預謀的，因為當時他是告稱有契丹入侵，奉命攻打他們，但於途中部將擁立他為帝，更預先準備了一件黃袍，後來捷（折）返，聲稱契丹突然退了，然後兵變套（奪）位。如果不是早有預謀的，難道部將們都知道契丹會退，所以準備了黃袍，準備套（奪）位？當中種種疑點，令人更難以相信趙匡胤是被動的。

[按：囡囡寫錯了兩個字]
==========================

你們覺得值多少分？

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 10-1-28 19:53 編輯 ]

myqqbaby

要考好成績，就梗係要努力啦。

eviepa

今年女兒讀隋唐宋。隋朝五大運河就可以反映到中史所考的和真的需要知道有不小的距離。

隋朝五大運河，是考試的熱門題目，是中二幾乎必出的題目。總之，能記下五大運河是誰建造、名稱、位置，然後在考試時正確無誤地寫出就保證拿到分，但五大運河有關的深層次問題，則大家都不去理會。

如果你去港大醫學院抽樣調查，問一問：「你在中二時考試時，能否記住五運河是誰建造、名稱、位置。現在你還記得嗎？」相信這班尖子有九成都會答：「當時全部記牢。」而幾乎所有人都答：「五大運河的名稱全然忘記。」

中史有很多這樣的材料，讀了能取分，分數證明中史勁，但考完試後幾乎保證完全忘掉的。

其實讀隋代運河，初中必要懂得建造運河付出了巨大的人力物力，是隋朝滅亡的其中重要原因。但運河對南北糟運幫助甚大。這比強記五大運河是誰建造、名稱、位置有意義得多。而且因為這些不是資料性的東西，而是概念來的，明白了容易長久記牢。

高中則需要知道文帝因為首都（關中）糧食不足，所以建短短的廣通渠，以利便華北大平原的糧食運送到首都，動機是為關中所有老伯姓謀幸福。楊帝建幾條長長的運河，動機主要為方便乘船到江南煙花之地遊玩，是自私的。兩種動機，造成兩種結果：文帝是開皇之治，楊帝卻令一個富強帝國走向崩潰。如果要強記五大運河，不如集中了解、記憶這些更有意義，才能夠真正了解歷史。反正強記資料只會是過眼雲煙而已。

不單止中史，其他科目也有類似的情況。所以初中史、世史、科學、地理的分數，我絕不會看重。

samuel89

原帖由 ZZdaphne 於 10-2-9 13:33 發表
孔子都要「吾十有五而志乎學」，
看來我們都要等多兩年，
家中嘅小公主才會「志乎學」。

我家中嘅大公子已會「志乎分數」。   
我都不知是好是壞呵....

ZZdaphne

原帖由 evie=] 於 10-2-7 18:51 發表
多謝你地既鼓勵！^^
我會努力咁........
.........去玩架啦！:happy:
(都會抽d時間讀下書既)

孔子都要「吾十有五而志乎學」，
看來我們都要等多兩年，
家中嘅小公主才會「志乎學」。

[ 本帖最後由 ZZdaphne 於 10-2-9 13:36 編輯 ]

evie=]

多謝你地既鼓勵！^^
我會努力咁........
.........去玩架啦！
(都會抽d時間讀下書既)

eviepa

一個小故事：   讀中四時，我拿著傅樂成的中國通史細看，一個高材生同學對我說：『要博學，讀中國通史；但要取高分，則要讀這本xxx中國歷史精要。』他講的沒有錯，到會考時各得其所，他把歷史精要背得很熟而取A，我博覽群書而拿B；他取得優異成績，我得到博學。

對比之下，他背誦的「應考史實」及「應考歷史觀點」比我熟得多，所以比我多一個grade是正常賽果，但我所掌握的基本史實，以及高層次歷史觀則遠比他多，假若大家都在A level時選修中史，則我所懂的就遠勝他了。

在初中，我情願女兒博學而低分也不要她高分而低能。

eviepa

Dear all,

正如csy_ma所講：

只因Evie以往何其幸福......我囡小四，小二開始花頗多時間溫習常識考試，皆因寫錯字的話，就扣分，無論跟內容有何關係。
這就是香港的教育制度。

Evie 現在中二，起碼還有一兩年可以豪得起，可以求學不是求分數。小弟可以用自已的標準去衡量她學到多少，不用初分數牽著鼻子走。我常對女兒說，讀歷史，重要的是將史料消化，然後用自己文字寫出。當然，背model answers容易有高分，但這種方式出的只會是高分低能，因為背誦過後不久，幾乎所有的都會交還老師，但消化後的東西較易長期記著。

香港評卷員普遍用嚴格的評卷尺度評分，於是乎大部學生都是低分一族，大部分都是罪人，都要在未來加倍努力。這種態度和香港人喜歡責備子女，不喜歡稱讚子女一脈相承。不可以稱讚，因為稱讚會造成自滿，自滿就會不思進取。不可以給高分，高分就會自滿，就會不思進取。令他們有危機感就是最佳的motivation tool，最好就是要他們時常覺得有留級危機。這就是香港！

eviepa

CFaHB

哈哈, 你好可愛呀 ~

原帖由 evie=] 於 10-2-4 22:43 發表
各位叔叔姨姨好呀,我係Evie！
回覆呀爸：反正我幾多分都冇所謂啦！^^

samuel89

原帖由 evie=] 於 10-2-4 22:43 發表
各位叔叔姨姨好呀,我係Evie！
回覆呀爸：反正我幾多分都冇所謂啦！^^

^^青出於藍勝於藍.....
睇來你呀爸對"求學不是求分數"仍然有執著....
但你真的自小已經放下了....

ZZdaphne

原帖由 evie=] 於 10-2-4 22:43 發表
各位叔叔姨姨好呀,我係Evie！
回覆呀爸：反正我幾多分都冇所謂啦！^^

囝囝爸

原帖由 evie=] 於 10-2-4 22:43 發表
各位叔叔姨姨好呀,我係Evie！
回覆呀爸：反正我幾多分都冇所謂啦！^^

evie 小妹妹:

在重要關頭一定要求分數.  但測考眾多時, 不要太重視每次分數, 覺得自己努力過付出學到即可.

你有一位好爸爸, 為你全心全力付出.  不要辜負你爸爸至高無上的愛, 努力加油 !!

evie=]

各位叔叔姨姨好呀,我係Evie！
回覆呀爸：反正我幾多分都冇所謂啦！^^

judy

開估：我女兒此題得四分。大家覺得如何？

冇道理！

阿大考中史也不好，佢成日唔明點解啲同學將佢認為無關的都答上，就高分過佢。

我冇啋阿大，佢都唔係讀文科的材料，過咗骨就算。

csy_ma

原帖由 eviepa 於 10-2-4 01:04 發表
扣分：這是中史科，而且是中二的中史，並不是中文科。我做評卷員的話，只要錯字不關乎keywords，我不會扣分。

只因Evie以往何其幸福......我囡小四，小二開始花頗多時間溫習常識考試，皆因寫錯字的話，就扣分，無論跟內容有何關係。
這就是香港的教育制度。

另外，該題像作文題多一點。無論視為中史或中文，多寫point大概較如何闡釋重要，多寫，大概不只兩點？沒有翻書看，想起來的最少有後來的杯酒釋兵權，可顯示趙是一個擅權謀且表裡不一的人。

初中考試又不計分，我認為給分嚴也有其道理。像我囡，如不努力溫習也有高分，下次就會心存僥倖，不用心應付。我以前讀書那屆所有人會考考地理都及格，半數以上考A-C，但該老師首次任教的中四第一學期，逾半班肥佬，因為她要以分數告訴我們以前的慣性模式行不通。

我覺得這中史老師有點意思，倒有興趣知道此題的標準/高分答案。

eviepa

讀中五時，中史老師說，文科不可能很高分，最出色的只能拿八十分。（意謂在只要是他改卷，就算用marking scheme去量身訂造答案項多只能拿80分，但理據欠奉，總之為扣分而扣分）事實上，能在校內試拿七十分的，會考多半能拿A。

xxx    xxx   xxx

二十多年前，和一個在香港任教的英國教育學者閑談，他說，香港的教育很有趣，為甚麼考試的主要目的是要讓大部分人不合格。

xxx    xxx   xxx

十年前，一個同事對我說：「我剛到美國流學時，英文程度差，所以無論平時的功，或是考試都低分。我便懇求教授不要將語文計算下去，只計算內容。沒想到他居然一口答應。」

xxx    xxx   xxx


中學裡，中史在初中教，高中從頭再教，到預科時也由頭再教。

初中：重點是教授史實，希望初中生對中國幾千年歷史有一個大概的認識。歷史觀點是陪襯。

高中：史實和史觀各佔一半。

預科：完全考史觀，已假定所有學生都有很扎實的史實基礎。

由於初中的目的主要為教授歷史實，而不是史觀，所以改卷時主要的任務是要將「懂得」和「不懂得」區分出來，而不是將「表達得好」和「表達得不好」區分出來。因此，judy所講的：「依家要中史高分，好易啫，將所知的，有關也好，冇關也好全寫上。教師 就會在亂堆中找出他所要的加分。」就是中史老師改卷時應有的態度。

試看我女兒所寫的：
//我認為陳橋兵變事件，趙匡胤是早有預謀的，因為當時他是告稱有契丹入侵，奉命攻打他們，但於途中部將擁立他為帝，更預先準備了一件黃袍，後來捷（折）返，聲稱契丹突然退了，然後兵變套（奪）位。如果不是早有預謀的，難道部將們都知道契丹會退，所以準備了黃袍，準備套（奪）位？當中種種疑點，令人更難以相信趙匡胤是被動的。//

用中七的標準看是未入流。用中五的標準看是答中一個point。但如果用一個中二學生，被迫在五六分鐘內用自已語言組織好一段包含兩點的答案，老師是否應該用一個較為寬鬆的尺度去將「懂得」和「不懂得」區分出來，而不是將「表達得好」和「表達得不好」區分出來呢？

答案中黃袍就表達得很好。但遼人無故退兵則表達得不好。但明顯地，她知道有此一事，比不知道的要高明一點。

事實上，只要有足夠的時間，或者她有中五的表達能力，她會將兩點表達得很好。

扣分：這是中史科，而且是中二的中史，並不是中文科。我做評卷員的話，只要錯字不關乎keywords，我不會扣分。

開估：我女兒此題得四分。

大家覺得如何？

CFaHB

4 個 points, 1 分結構/寫作 ~ 對嗎 ?

eviepa

沒有breakdown，總之全題九分。

Kanba

老師給的答案是什麼？
九分怎麼分佈？