- 在線時間
- 312 小時
- 最後登錄
- 25-8-13
- 國民生產力
- 3592
- 附加生產力
- 45992
- 貢獻生產力
- 0
- 註冊時間
- 07-11-25
- 閱讀權限
- 10
- 帖子
- 27790
- 主題
- 12600
- 精華
- 0
- 積分
- 77374
- UID
- 168291
 
|
【明報社評】浸大「佔領語文中心」事件，兩名學生遭暫時停學，直至紀律委員會完成聆訊。有評論將事件扯上青少年道德水平下降，亦有人質疑校方藉機「政治打壓」、「未審先罰」。私視使目盲，私聽使耳聾，今次風波源於學生言行過火威嚇教職員，校方從學生紀律角度按照機制處理，是最恰當做法，各方不應上綱上線，將事件政治化，更要警惕各式謬論，不能習非成是。暫時停學處理是否恰如其分，浸大師生有權提出不同意見，最重要是以事論事，避免情緒化政治炒作，令校園成為政治鬥爭暴風眼。
處理未見違反程序 寬大程度可以商榷
浸大校方處理今次事件，爭議之處有二﹕一是涉事學生有否威嚇教職員；二是校方做法是否「不合程序未審先罰」。兩名涉事學生劉子頎和陳樂行堅稱當日沒有令老師受威脅，陳強調沒說粗言，亦沒與職員有肢體接觸，然而浸會大學校董王凱峰指出，有涉事教職員兩度表示受到威脅，其中一女士更哭着憶述事件。就像處理性騷擾一樣，看待這類語言暴力威嚇糾紛，必須考慮語境場合。舉例說，市井之徒傾談中夾雜粗口，不代表他們互相帶有惡意，然而換了另一語境場合，一句惡毒說話，不管有否夾雜粗口，都足以構成威嚇。
根據當日片段，劉子頎除了爆粗，部分言行亦頗為「大聲夾惡」，陳樂行則數度走近教職員，大聲要求對方交代考試安排。女職員身處狹小辦公室，面對十多名學生包圍，覺得劉陳的說話和身體語言是威嚇侮辱，不足為奇。就像很多性騷擾事件，現在問題不是被指控的一方堅稱沒有冒犯、只是當事人「太敏感」，而是受害一方確實感到威脅受辱。劉陳應該靜思己過，不是文過飾非。
至於「未審先罰」的問題，劉陳批評校方「跳過所有程序」，未經紀律聆訊便「罰」他們停學，阻止學生學習。校方是否應該更加寬大，可以商榷，然而難言不按機制辦事。
根據浸大《學生紀律處理程序》，如果確信學生對校內其他人構成危險，可暫停學生進入校園。今次校方根據《程序》第10.1條處理，在紀律聆訊完成前，對劉陳作出「暫時（停學）處理」而非「罰責」，論程序沒有問題，王凱峰亦表示不算未審先判，最大問題在於觀感。雖然紀律聆訊完成後，校方會為兩人提供輔導補課，減少對學業影響，可是對於不了解相關校規的人來說，紀律條文所說的停學「暫時處理」，看上去始終似是處罰。校方應盡快完成紀律聆訊，更要盡量說明暫時停課的性質，否則聆訊結束得出處分結論時，有可能惹來「雙重處罰」質疑。
對於劉陳暫時停學，多間大學學生會均表態聲援，指有關做法是「政治打壓」、「製造寒蟬效應」、「收窄言論空間」。審視事件緣起，是學生以口頭和身體語言威嚇侮辱教職員，事態與言論自由沾不上邊，校方處罰輕重可以討論，惟難言是政治打壓。過去半年，大學校園一再出現粗鄙惡毒的文字暴力，前晚深夜，中大港大民主牆也再出現粗口大字報，辱罵浸大校方高層。然而不管是浸大的粗言威嚇風波，還是民主牆上的粗口大字報，都應看作只是個別偏激學生所為，沒必要以偏概全，將事件上綱上線，扯到「青少年道德水平下降」。
是非對錯必須分清 勿戴有色眼鏡看待
浸大今次風波，無論是校內師生還是坊間輿論，都有一種觀點﹕社會上人間失格者比比皆是，為何有更嚴重的事情不去指摘、不去詰問高官誠信操守，卻來向年輕人找碴？有關觀點反映的是「比衰」思維，常見諸「小學雞」犯錯後申辯，總之「別人比自己更衰，為何不先去懲罰他們」。如果這種邏輯成立，絕大多數過錯都可以用它作為開脫藉口，統統大事化小、小事化無。
大錯與小錯，處理輕重應該有別，然而是非對錯必須分清。浸大應用倫理研究中心主任羅秉祥提到，今次是一宗「校園欺凌」事件，說明事態嚴重程度。高官權貴處事失當失德，若然證據充分，當然應該狠批，然而學生若有太過分的行為，各界也需要直斥其非。縱觀今次風波，學生惡言惡相是錯了，應該認真道歉及接受適當處罰，看不到有人想將涉事學生「置諸死地」踢出校門，硬要戴着政治有色眼鏡看待風波，並非平心常做法。
劉陳暫時停學後，浸大附近出現「不要普通話」塗鴉，再次突顯風波背後的「中港」矛盾因素。浸大學生會常強調，前年公投有「九成投票學生」支持取消普通話畢業門檻，然而該次公投投票率只得12.17％，難免令人質疑公投結果的代表性，若說「九成學生支持撤普」，更是明顯誤導。校方希望學生有足夠兩文三語能力，本是很平常的事，各方應避免讓任何紛爭都捲入「中港」矛盾的醬缸之中。
|
|
發表於 18-1-27 14:12
