通識必讀：終院為何改口風？ [複製鏈接]

社會各界對終審法院「孔允明案」的裁決反應激烈，想像力遠超過實際效力。還要扯到會否、應否尋求人大釋法、本土主義、沉重經濟負擔等等千年恐懼，不如老老實實看看判決書說什麼，為何政府限制只有居港七年的香港居民才合資格申請綜援是違憲。判決書190 段，只需看第38 至39 兩段幾十行文字。

李義法官解釋法庭處理這類挑戰的方法。他說，有些權利法庭視為在任何情況下都不可侵犯的絕對權利，但其他的權利則並非絕對，當局可以對這些權利施加限制，而所施的限制是否違憲，則須取決於其相稱性（proportionality）。

起點是認定涉及的是什麼權利。在本案中涉及的是《基本法》第36 條： 「香港居民有依法享受社會福利的權利。」第二步是看所指侵犯這項權利的行為是什麼。在本案中，這就是七年居留的限制。然後要探討的就是，這個限制是否有正當的社會目標；知道了目標之後，法庭就會問，所指的侵權行為是否達到這個目標的合理做法。如果是合理，最後就要問是否合乎比例。

換句話說，是否違憲，要視乎目標是否正當，作為達到這個目標，採用的政策手段是否合理，是否相稱。就是這麼多。關鍵在於面對挑戰，政府當局有什麼解釋。

法庭判七年居留的限制違憲，原因是在這些問題上政府自相矛盾，未能作出言之成理的交待。法庭的判決理所當然，要怪，也只能怪政府一向不認為需要想清想楚，只要夠票通過便一意孤行，一旦告上法庭，就寄望藉委任的法官以「保守」佔多，會維護政府而罔顧法理。

但法官「保守」也好， 「開明」也好，第一就是要依照法律理據審判。原訟庭判政府勝訴，因為認為當時申請人基於七年限制是歧視新移民的理據不成立，而上訴庭駁回上訴，基於認同原訟庭的判決。

政府學懂尊重法律、尊重公平程序、尊重道理，就不會在法庭失利。

(全文完)

終審法院裁決要點

(1)裁定居港滿7 年才可申領綜援的限制屬違憲，下令當局恢復2004 年以前、成年人居港滿1 年才可申領綜援的規定

(2)7 年居港限制與兩項重要社會政策，包括（1）簽發單程證以便家庭團聚的政策；及（2）紓緩本港人口老化的政策有牴觸

(3)政府一方指7 年限制可為政府「慳錢」，以確保社會保障系統運作的持續性，但終院指受政策影響的新移民成年人只佔少數，無證據顯示限制所節省的錢有助確保社會保障系統持續運作，反而與規定所帶來的影響不相稱

(4)7 年限制源自2003 年時任政務司長曾蔭權帶領的專責小組，其中一個理據是希望與公屋等主要由政府資助的福利申請要求看齊。終院認為理據單薄及難以理解，更屬於倒退的社會福利政策

(5)政府雖可就7 年限制行使酌情權，但即使（入稟人）孔允明所處的狀況仍不獲酌情處理，可見門檻「非常高」

花點時間看看以下終審庭綜援案判詞中文節譯，會較明白法官的論點。

終審庭綜援案判詞中文節譯 (14:43)

（明報即時新聞，20131217）

http://inews.mingpao.com/htm/INews/20131217/gb21445y.htm

終審法院裁定，政府規定必須居港滿7年才能申請綜援屬違憲。以下為終審法院判詞原文節譯（括號內為判詞原文相關章節號數）﹕

（47）到底在基本法第36條（即所有香港居民都有權依法享有社會福利）上加諸（居港）7年限制，所追求的社會目標是否正當合理（legitimate）？加設相關限制，又是否跟達至該目標有合理關連？這正是需要考慮的問題。

（48）居港7年的限制，是由時任政務司長曾蔭權主持的人口政策專責小組於2003年發表報告時建議的。

（49）必須強調的是，要對一項憲法權利加設限制，一定要有一個正當合理的社會目標作為理據，換言之，目標必須是要伸張社會的正當合理利益。政府也許可簡單地稱，目標是要減少開支「省錢」，但省錢本身不是一個正當合理的目標。如果削減開支意味政府放棄一項重要的責任，那麼省錢就不會是一個合理的目標。舉個較極端的例子，為了省錢而減少一半救護車或消防車、危害到公眾安全，這就不會是一個正當合理的目標。

在本案中，雖然政府並非簡單地說目標只為省錢，但確有表明引入（居港7年）限制，對省下金錢以確保社福制度的可持續性是有需要的。

（56-57）政府與內地當局採取的單程證機制，讓內地人能來港（家庭團聚）定居，成為了塑造香港人口增長和構成的最重要單一移民政策，在1997至2001年間，93％的人口增長都與之有關。隨著每日配額增至150人，每年約有5.5萬內地新移民來港。政府也想維持這一移民流入速度。

（58-59）大多數按單程證制度來港的新移民，都是有權來港居住的港人內地子女，以及來港與配偶團聚定居的內地人。數據顯示，約半數來港的港人內地子女都是18歲以下，至於成年單程證來港者，通常都是香港居民的妻子，而政府的政策，是協助新移民融入社區。

（62）當某個團聚家庭是貧窮戶，收入不足支持一家人基本需要，人們有理由預期社福制度能與單程制計劃和諧配合，讓他們可享綜援。在領取社會福利的基本權利上，也許之前的1年居港要求定義，是必須接受的，但從單程證制度的角度來看，將居港要求提升至7年，就顯得完全不合理。（2003年政府發表的）人口政策專責小組報告書，並沒有提供任何合理根據，去支持採納7年限制；相反地，報告書的邏輯，應是要求不應對單程證來港人士，採取這種申請限制。

（66）單程證制度背後的政策，明顯與7年限制有牴觸。政府以「確保福利制度可持續性」作為（加設7年限制的）正當合理目標，但單程證計劃對此並未提供了任何理據支持，它也未有提供任何理據，支持上述目標與居港7年限制有何合理關係。

（67）（在單程證制度上）政府公開提出的另一正當合理目標，是有需要處理人口老化。

（71）政府視人口老化為重大問題，並在確保本港社福制度長遠可持續性下，定出政策減緩人口老化問題，無疑是正確的。但在減緩人口老化和排拒新移民在來港頭7年不得領取綜援之間，到底有何合理關係？我不認為有任何關係存在。

（87-89）政府以控制成本作為支持7年居港要求的理據，既失焦也不充分。（高等法院首席法官）張舉能（之前在審理此案時）指出，花在社會福利方面的公共開支總體上升，到2006/07年達至328億港元，當中73％屬社會保障花費。張指出過去十年間，花在綜援上的總開支增加了，由1993/94年的24億港元，到2003/04年政府要求為綜援開支申撥170億元。他又提到新來港人士領取綜援，指出在1999年3月至2002年6月間，估計新來港人士領取綜援的比例，由14.3%增至16.6%，估計花在新來港人士的綜援開支，由1999/2000年的1.467億港元（相當於綜援開支總額的10.8%），增至2001/02年的1.728億港元（比率升至12%）。

（90）但這些論據其實並不充分。花在社會福利、特別是綜援上的開支，過去十年無疑是顯著增加了，但這根本無法作為支持限制新移民（需居港滿7年才能）申領綜援的理據。2003年3月，社署報告稱，新來港人士中，只有18%領取綜援，而根據數字證據，新來港人士一般只佔綜援申領者總數的12％至15％。

（102）一種觀點認，就申領社會福利設下劃一的合資格居港年期，本身就有存在價值。然而「為對稱而對稱」很難是一個正當合理的目標。等待輪候公屋的時間，顯然要視乎公屋（空置）單位供應數目；在供應短缺下，便可能導致要定出較長的合資格居港年期。在這些方面的合資格居港年期要求，跟旨在滿足個人和家庭即時生活基本需要的申領綜援合資格居港年期要求，有何相干？

（103）同樣地，難道享用公共醫療服務毋須任何居港年期要求，就應被視為畸型嗎？若一位需要緊急醫療服務的人，因為居港年期未滿某「劃一標準」而被拒絕醫療援助，那只是一個失敗的公共醫療系統。為何硬要就目標完全不同的服務，定下劃一的居港年期資格？

（104）基本法第24條定出居港7年就合資格成為香港永久居民，但法庭看不出這跟申領綜援有何關係。有關的7年居港規定，只是定出如何才有資格參與特區政府工作——只有香港永久居民才能投票和被選、才能當上行政長官、才能成為立法會議員等。純粹為求「劃一7年」而給申領綜援者定出相類的居港年期要求，是不合理的。

（105-106）另外還有一種論點認為，定下必須居港滿7年的要求，是要反映一名居民有在持續一段時間，給香港經濟帶來貢獻。但這種觀點，明顯忽略了好一批人。2002年，在22至59歲年齡組別中，95％新來港人士都是婦女，這意味大多數申領綜援的新來港人士，大多數也是婦女。她們大多是來港家庭團聚，負責照顧有權在港居留的子女，因而難以再有餘力出來受僱工作。她們扮演的（照顧孩子）角色，給我們社會提供了極具價值的貢獻，既幫助緩減社會人口老化，亦幫助孩子們融入社會、避免因為家庭離散而產生的破壞社會後果。在這類例子，僅以所謂必須給本港經濟提供了7年貢獻，才有權換取綜援福利的說法，排拒居港未滿7年人士，是不合理的。

英文判案書全文：http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=90670&QS=%2B&TP=JU