通識選修﹕解決青少年問題？　作者﹕許承恩 - 教育講場

登錄 | 註冊

討論區

教育王國: 教育講場; 使用意見

幼兒教育: 幼校討論; 幼教雜談

小學教育: 小一選校; 小學雜談

中學教育: 升中派位; 中學交流; 初中教育

專上教育: 備戰大學; 選科選校

國際教育: 國際學校; 海外留學

知識增值: 課外活動; 教材閱讀; 公開考試; 深造進修

特殊教育: 特殊教育; 資優教育; 自閉寶寶; 智能評估

徵求專區: 二手市場; 誠徵老師; 組班專區; 徵保母車

聯絡管理員

我的中心

教育王國 › 討論區 › 教育講場 › 通識選修﹕解決青少年問題？　作者﹕許承恩 ...

查看: 1410\|回覆: 3	go 通識選修﹕解決青少年問題？　作者﹕許承恩 [複製鏈接]

elbar

翡翠宮

Rank: 13


	77858

1^#

發表於 14-11-6 09:47 |只看該作者 |倒序瀏覽 |打印

【明報專訊】近日，就2015年特首施政報告的諮詢，新民黨主席葉劉淑儀議員高調建議將高中通識科改為選修科，香港專業聯盟主席劉炳章先生也提出須增加「《基本法》教育」元素，並考慮另一個可能性，就是將中國歷史列為必修科。

上述建議，極有可能大規模影響「三三四學制」教育改革方向，為大幅度「課程教改」，影響全港學生，須小心處理。就此，不妨細心思考，問︰此時此刻，上述建議究竟能否有效解決現今青少年問題？會否反而增加更多青少年問題？或者，如果部分建議是可行的話，應如何實行，才能真正解決問題？

通識選修﹕急進教改，得不償失

通識科有其必要存在價值，亦為「三三四學制」改革的重要元素。猶記起，通識科由舊學制預科選修科目演變成今時今日的必修必考主科，已經歷了近20年的討論及實踐。尤其在最近10年，社會曾對通識科必修必考角色提出過不少疑慮，但最終這一科仍能開展，獲得社會一定程度認同。

現時，急忙建議將通識科變為選修，除了打倒、浪費香港教育界及社會各界10多年來的改革成果外，亦會增加更多政治矛盾，一旦處理不妥，被誤認為「政治干預」，有可能令事情演變為「國教科風波2.0」，製造出另一個「上街」因由，先見其弊。

優化高中通識課程﹕雙贏策略

現時通識科正進行課程檢討，就往後的長期檢討方向，若然能確保討論過程不被「政治化」，堅守教育專業原則，深信可達至雙贏成果。

舉例，現時所有通識老師必會教授與基本法相關的議題，事實既是如此，何不思考如何深化這一部分，以至學生能更有效接收「基本法教育」信息？

另外，葉劉淑儀議員批評通識科沒有知識基礎，此一批評可圈可點。通識課程重視知識基礎及概念運用，要求學生運用知識與概念回應提問。不過，筆者承認不少通識老師期望課程文件能更清晰解讀知識及概念，甚至作出明確定義。就此，有心人士可多提出建議，例如如何在課程文件當中加入國情、歷史內容，有助學生更全面理解課程。

人文、歷史必修：引發新問題

至於將人文、歷史科變成必修科的建議，須三思而後行。

舉例，談及政治灌輸，這些科目必會引發更大爭議。例如︰教育局應如何確保課程內容「沒有偏頗」？如何確保教師政治中立，不會過分偏重教授「盲目唱衰」或「盲目唱好」中國共產黨的內容？如果有老師帶領學生參與「六四」活動，抑或，公開考試題目重考核中國共產黨歷史缺失內容，會否有人強烈反對？

另外，筆者在大學及研究院均有修讀中國歷史及世界歷史，為歷史系畢業生。自己也曾擔心，一般大眾，尤其是一些並非熱愛文學、歷史科人士，對文學、歷史知識有以下印象︰學生感到沉悶，且習慣死記爛背，亦覺得課程內容較艱澀及「離身」。

因此，如果議員建議將這兩科變成必修必考科目，必須深入探討、諮詢及研究，切忌急進。甚或，各方可思考多種可能性，例如︰先探討改革初中人文學科、兩史科目內容，或者將上述學科先變成初中必修科？

政黨切忌急進﹕應謙虛聆聽各界意見

葉劉淑儀議員提出「通識選修」建議與「佔中」事件無關。可是，葉劉議員的建議確實在這段日子高調提出，更要主動強調與「佔中」無關，這種刻意解釋，反而予人「此地無銀」觀感，偶一不慎，將引發另一輪政治爭議。

另外，觀乎葉劉議員多年參與香港事務，尤其在2006年接受過美國高等教育「回流」香港期間，表現出自己很樂意謙虛聆聽各界意見，務求提出具建設性的建議。可是，就通識科變成選修科的建議一事上，筆者期望葉劉議員能提供進一步理據及研究成果。而且，筆者與很多老師一樣，即使我們是通識教師組織活躍分子，發現葉劉議員在批評之前，根本未有時間先關心通識教育科的實踐實，包括聆聽我們意見。我們亦未發現葉劉議員的建議當中包括有普遍學生、老師、家長、市民的意見，實為可惜。

再者，葉劉議員提出須「增設人文必修科目，讓學生在中國歷史、世界歷史、中國文學及英國文學當中選一科必修」。要知道上述建議為一重要建議，影響香港整體課程規劃。不過，回顧上述建議，不論在教育專業、師資培訓、照顧學生學習差異、可行性範疇上，均未有進一步解釋，實在可惜，略見草率，以至欠說服力。舉例，上述建議，除葉劉議員外，有多少熟悉教育專業人士提出支持？當中5個持份者，包括通識、中國歷史、世界歷史、中國文學、英國文學對此建議有何評價？還有，要知道將中、世史分為兩個中學學科，絕對不是世界各國，包括中國教育界的普遍處理手法，既是如此，再強迫學生選中國歷史或世界歷史成為必修科，會否製造另一層面的分化，以至影響香港青少年的世界觀及國家觀？

無可否認，與其他「三三四學制」高中課程一樣，通識科正值課程檢討，需要各界專業意見。就此，筆者深信教育當局歡迎各界為通識科發展提出專業意見，包括如何加入「基本法教育」元素、國情歷史內容等。可是，提出意見人士切忌因為近期政治事件，或其他個人主觀因素，作出鹵莽建議。一方面，這些建議將破壞多年以來教改成果，更無端急速帶來新一輪教改。另一方面，這些建議有可能引發另一輪政治風波，將議題「政治化」，為香港政府及市民添煩添亂。

作者是香港通識教育教師聯會主席

0 0 0 0

解憂店

世界著名大學

返回頂部

goodenough

大宅

Rank: 5 Rank: 5


	4779

2^#

發表於 14-11-7 01:37 |只看該作者

本帖最後由 goodenough 於 14-11-7 04:34 編輯

通識課程的本質是重視知識基礎及概念運用，要求學生運用知識與概念回應提問。葉劉淑儀議員卻批評通識科沒有知識基礎，因此提出將人文、歷史科變成必修科的建議。

甚麼是知識基礎？若就昨天考評局公佈今年通識科考生的評核資料中顯示，單就法治怎樣去解釋，原來都有咁多同學唔理解！法治確是現代社會的核心問題，而法治的行為其實每天都發生在每個人身上，例如，我們不會去偷別人的東西，因為我們知道有法律要遵守，否則會受到法律的審判和制裁。法制一但成立，人就要守法，警就要執法，官就要彰法。這不是基礎知識嗎？為甚麼竟變成是沒有知識基礎！是沒有還是不去將基本知識概念運用。
如果將人文、歷史科列作必修，這可能只是開倒車的方法，這方法就是我們這代那些年死記死背的特色，能否適合現代社會還有待研究。但學習袒蕩蕩的歷史才有價值、才可以古鑑今。不要刻意的唱好，也不要無謂的抹黑，但求公正真實，只恐怕太真實又會變成無謂的抹黑。從另一個角度去看，怎可能將歷史科變成經濟科或變成經濟發展史，只集中討論中國的強勁又急速經濟發展而忽略政府的法制、文化、民生、科技、學術和其他方面的情況。若有人立壞心腸將歷史用作歌功頌德的工具，我敢肯定又只會重蹈國教的覆轍！

本來通識科就是經過20年的研究和討論，目的就是要盡量避開中共建國後政治、制度這部份，再滲入中國經濟起飛的原素，本來就是三贏的方案。現在卻給不知就裡的葉劉破壞了還只教梁錦松先生情何以堪！