必須保校 毋須小班——趁機改善教學法更重要（一）

elbar

http://news.mingpao.com/20121108/fak1.htm


世界上，小班是否有效改善教育的爭論及研究，從1920年開始至今近百年來，不計算個別小型研究，水準較高的評論及綜述性文章也以數百甚至千計。

小班的好處，在不同研究中時隱時現，從來沒有明顯及穩定地在現實世界中彰顯。

小班效果為何不明顯？

支持及反對小班的學者近年更認為，多做一個研究並不能證明及說服對方小班是否有用，他們改為致力於分析為什麼小班效果不顯著，從而希望明白怎樣才能有效提升教學質素。

支持小班教學的人認為，班級人數減少，師生有更多機會互動。不過，實際課堂觀察顯示，在絕大部分課堂時間，大小班的老師都是以直接講授（direct instruction, lecture）形式教學，互動只是在每課最後數分鐘進行，在這段極短的互動時間內，班中是20人，還是40人，對整課的效果影響甚微。這也解釋了小班成效為何並不明顯。

改善教學法更重要

由此可見，我們的資源及研究，更應該放在如何提升佔課堂極大部分時間的教學上。改變教學法，令老師講解得更為清晰及有系統，將新舊知識結合，用更貼切易明的例子，也恰當地加插更多學生互動互助的環節，更為重要。

我曾經與香港教育界朋友，到訪國內一些二級城市（非國內最富庶省市）的學校，它們在六七十個（甚至更多）學生的課室內，將西方互動及學生為主的教學法，發揮得淋漓盡致。

我不相信香港教師的專業水準低於國內的平均水準，但在香港各種教育議題爭論不休時，國內靜悄悄地已有很多充滿理想、富有經驗，以及實幹能力甚強的校長及官員，他們的教學方法及效果，令我們目瞪口呆，自嘆不如。香港師訓及中小學教育中，前瞻性及創新性實驗太少。

近年PISA（國際間15歲學童學業能力的比較）研究顯示，亞洲學生，尤其是上海學生，在語文、數學、科學學科的解難能力卓越，令西方學者轉為研究東方教學方法。

與香港相比，國內的班級人數普遍偏高，常多達80至100人，但教師每周教學節數，多只是香港老師的一半。對國內一些經濟條件較好城市的名校老師，每一課節都是他們的表演時間，就像藝員多次排練，然後在紅館演出一樣精彩。香港每班人數相對較少，但與國內同級別的老師相比，香港老師備課所用的時間卻較少。

小班在實際教學及研究中，從來沒法展示支持者對它期望的正面效果，小班的好處是幻覺多於實像。因為現實中教師仍是以講授為主導，小班只是令教師在每課節的最後數分鐘討論時，感到班級人數少了數人而已。

如果我們想認真改善教學質素，幫助個別學生，我們需要把握這契機，利用人口下降剩餘的教師資源，去改善佔絕大部分課堂時間的教學法，引進更多課堂互動，並發揮群體學習的效果，加強學生參與以及學生間的互助（也即是國內所稱的動車教學，每卡車都有動力，互助前進）。

支持小班的人也常說，我們可以既小班又改善教學法。這是不切實際的提議，是盡量討好所有人的「虛招」。小班綑綁太多資源，在現實世界教育資源有限之下，改革應依成效定優次。

小班為何廣受歡迎

小班既然成效不彰，為什麼它會在世界各地，廣受家長、教師、工會、政黨的歡迎？學者指出，我們進行改革改善教育，會觸動很多人的利益。如果要強迫老師受訓達至某個能力標準，老師會起來反抗；要監督加強校長管理能力，校長反對；要改動辦學團體（如，校本條例）關係，他們也自然反對。

除了付鈔的現任政府外，小班不損害任何人的利益，受教師、家長、工會支持，也自然為各政黨所擁護。除非每個地區需繳付額外當區的小班附加稅，否則納稅人感到小班是直覺上有益、毋須多爭論的議題。無怪乎小班爭取者，無往而不利。

公眾討論小班課題，教師總是說減少班中人數後，改功課也快些，每名同學發問機會也會增多；但他們從不將「小班」、「減教師每周教節」、「以加薪令教師行業更富吸引力」、「加薪並改善教學法」等作比較，分析每種方法的優劣。

我曾多次問來到大學上課的老師，他們願意將40人一班，改為20人小班？還是維持大班，但獲雙倍工資？甚至教一年書，進修或放假一年？但他們需改善備課及教學法，以達至小班的效果；這些都是成本相若的選擇。

不難預測，大部分教師都希望收取雙倍工資或放假（進修）。不過，班中仍有教師堅持要小班，他們解釋說，「不要開玩笑，公眾怎會大力支持我們減每周教節或加薪呢？」公眾及教師支持小班時，究竟有多少人明白並有真正考慮替代選擇及成本效益？

加州1996年實驗小班，也讓我們看見這課題有多麼政治性。傳統上，加州教師工會強大，政府額外投進的各種教育經費，常不能用到指定的項目上，在工會影響下，額外資源都用於增加教師的工資。

1996年政府在財政充足條件下，賭氣地立法，減少幼稚園至小三班級人數，遠超教師工會只求減少小一及小二班級人數的要求，讓工會「硬啃下」他們整天呼喊的要求。這樣政府既能得到所有市民的掌聲，順帶將教育經費綑綁鎖定在班中人數上，令工會難要求加薪。教師工資會凍結多久才可再次提升，則不是該屆政府關心的問題了。

必須保校下的其他選擇

甚至支持小班教學的學者也指出，除非班級人數明顯下降，否則老師教學法將絲毫不改。香港人口下降，教師被迫下崗，是一個影響教育專業吸引力及社會穩定性的問題，必須妥善解決。不過，每班減少數人是一個容易執行但無助改善教學質素的方法。支持小班教學的人也認為，小班對初小及弱勢群體較為有效。全港平均地減少班級人數並無針對性，「靈藥」也要用在最需要的地方，才不致浪費。

我們應以最大的忍讓，尋求妥協，將這危機變成改善教學法的契機。辦學團體內的學校，教師應該可以互調（就算只是暫時性），同區學校也應該互助、將剩餘人手變為不同類型學習提升教學法的機會。我們希望校長團結，也希望他們以最高水準的專業知識及態度去化解危機。


（侯傑泰）香港中文大學教育心理學講座教授

elbar

必須保校　毋須小班——趁機改善教學法更重要（二）（侯傑泰）

http://news.mingpao.com/20121109/fam1.htm


「小班」就如「減稅」，只會帶來掌聲，哪有反對之理？過往美國公立學校的師資未盡人意，普查顯示，公眾相信小班是改善及保留良好師資的最佳方法。

小班如減稅，只有掌聲

李國章校長在2002年未上任前已談希望實踐他的小班夢（當時我已撰文反對校長的夢），夢境撰稿人據說是羅范椒芬，可以看見小班對有心教育人士、官民上下，都是何等吸引。（其後又聽說，為了要先處理一些校舍、師資、辦學表現均有問題的學校，羅太不得不從夢中重回人間。其後SARS等發生，已是後話。）

但世界也在變，在全國都實行小班的美國，去年普查發覺，市民不要質素一般的老師，寧願留在大班，不要小班，也要質素較平均略佳的老師。

在部分國家，市民需要為當區進行小班而繳付額外稅項，但香港公眾卻難感受小班的代價及機會成本（如，錢可改用於師資培訓、提高工資、減少教師每周教節、直接用於改善教學法）。退一萬步來說，就算不理成本，並假設政府有無限的資源，研究也未必支持小班是更佳選擇。

就算不計成本 小班也不一定有效

學者指出，小班教學的研究及爭論可追溯到1920年。研究者採用的方法包括：

1. 實驗，將一些班級改為小班，並比較這些小班在課堂表現、學業及各方面的改進；

2. 相關分析，收集大量不同大小班的各項實際表現，用統計方法調整它們的差異（例如，小班在成績偏低的鄉村較多，不能簡單比較，需作統計調整），從而了解班級人數對成績等的影響；

3. 元分析，收集數十至數百個相關研究，從而了解整體趨勢，找出班級人數多寡及其他因素（例如，小班是否對小學生更有利），如何影響學生各方面的表現。

不難理解，各種方法均有其優點及局限，較著名的大型實驗性研究包括：1984年印第安納州的Project Prime Time，1985年的田納西州的STAR，1996年威斯康辛州的SAGE等。

很多研究都加插一些長期追蹤（有長達10多年），全面評估課堂內學生反應、自信及成績以外的指標。但因為各種效果都不算明顯，所以不同派別學者的研究結論並不一致。

研究水準較高的STAR研究也受人詬病，例如，參與的學生及教師並非「雙盲」，教師也不盡是隨機指派，是否有偏私現象不得而知（教師支持小班，給小班學生偏高分數），很多學生在不同組別（大班、小班）之間進進出出，也影響了資料分析。幾乎所有支持小班的研究，都被反對者重新檢驗，得出不同的結論。

暫且在此不下定論，小班是有效還是無效。也假設教育資源無限，如果小班真的有一些效果，它一定是不穩定，對不同人及不同時空環境，有時正效果，有時無分別，有時甚至是大班更佳。

小班成本高昂綑綁教育經費

支持小班教學的人可能問，就算小班效果很小，政府也無妨支持。

「多讀多寫」、「閱讀計劃」等教學改革計劃，就算成效不彰，學者也很少反對。公眾驚訝為什麼世界各地那麼多學者，在主要學術、公眾媒體撰文反對小班。這是因為政府資源永遠有限，教育學者不希望將巨大資源綑綁在班級人數上，令其他更有效的改革（如改善教學法）難以進行。

有什麼教育改革成本效益更大？暫且不理這百年來的其他研究，近年西方學者推崇更頻密的低利害測驗（不一定計分，也可以是多項選擇題形式以降低工作量），與中國及亞洲的教學法不謀而合。

究竟小班效果有多令人失望？一些學者估計，就算每班減少10人，只能在各類學習指標上（自信、課堂表現等；如，100分為滿分，15分為標準差），改善不足1分。用STAR、SAGE等的小班正面效果做標準，加強評核（上文提及的低利害測驗，包括設計測驗、執行等成本），所需經費，遠低於小班成本的1%，已能達至同樣效果。也即是說，小班的成本效益，未及其他較佳方法的1%。

必須保校下的困局及其他選擇

香港人口下降，減少教師每周課節以取代小班的方案可行麼？首先，對公眾及家長來說，他們不一定理解減低教師教學課節對他們子女學習的好處，相對而言，「小班」在任何國家，都是一個甚得家長歡心的口號。其次，減少老師教學課節，我們的學生仍是集中於一些吸引力較大的學校，其他學校根本沒學生可教，除非搬動教師及校長，否則解決不了問題。

我明白這困局，但仍希望公眾體諒，就算不進行小班，也讓剩餘教師人手做其他專業培訓及改善教學的研習。公眾若希望這些教師培訓是有監察及調控（而非放假），也是可以理解及接納的。為解決教師下崗影響社會穩定的問題，各區學校應該專業上互助，進行有實效的教學法改革，而各辦學團體也應作出更具彈性的配合。教育資源仍然需要用專業知識去調配。


作者是香港中文大學教育心理學講座教授

judy

暫且在此不下定論，小班是有效還是無效。也假設教育資源無限，如果小班真的有一些效果，它一定是不穩定，對不同人及不同時空環境，有時正效果，有時無分別，有時甚至是大班更佳。

小班成本高昂綑綁教育經費

支持小班教學的人可能問，就算小班效果很小，政府也無妨支持。

「多讀多寫」、「閱讀計劃」等教學改革計劃，就算成效不彰，學者也很少反對。公眾驚訝為什麼世界各地那麼多學者，在主要學術、公眾媒體撰文反對小班。這是因為政府資源永遠有限，教育學者不希望將巨大資源綑綁在班級人數上，令其他更有效的改革（如改善教學法）難以進行。

有什麼教育改革成本效益更大？暫且不理這百年來的其他研究，近年西方學者推崇更頻密的低利害測驗（不一定計分，也可以是多項選擇題形式以降低工作量），與中國及亞洲的教學法不謀而合。

究竟小班效果有多令人失望？一些學者估計，就算每班減少10人，只能在各類學習指標上（自信、課堂表現等；如，100分為滿分，15分為標準差），改善不足1分。用STAR、SAGE等的小班正面效果做標準，加強評核（上文提及的低利害測驗，包括設計測驗、執行等成本），所需經費，遠低於小班成本的1%，已能達至同樣效果。也即是說，小班的成本效益，未及其他較佳方法的1%。