係唔係一定要補習

eviepa

Judy,

如果小學似打仗，初中會似乜？高中實變人間煉獄！

我囡囡從未補習，在學校是異類。當然，如果人家說我在家中變相為她補習，我不反對。但我的補習，和普通的補習老師不同。我絕少教囡囡課內的東西。我所教的，她很少能夠幫助她在下次測考中取分。

eviepa

eviepa

但補習 ，我認為應是迫不得己的措施。試想想，現在學生上課幹甚麽，咩係坐係度聽課，一般都是單向性的吸收，靠的是記憶。回家了，難得耳根清靜一下，可自己思考問題，解决問題(作業)，又何苦出錢找人再來上多次課呢？
其實，要孩子叻，最重要一點是休息。有研究稱缺乏1,2小時睡眠的孩子IQ低10分。

Judy,

前幾年有個調查研究，發現補習和閱讀有負相關，即是說，補習多的中英閱讀能力就差。閱讀能力和總體讀書成績應該息息相關，大抵可以推論，補習多，成績差。

我常覺得補習只有短期效果，長期會有依賴心，對學業反為不美，家長有能力指導就不要補。

eviepa

eviepa

我又會咁睇: 如果各科都攪得掂, 功課溫習係屋企要3小時, 但係補習 社小朋友會做得專心d, 只要2小時 (more productive), 咁就多左1小時睇自己喜愛的書, 係家長和小朋友雙贏局面   

如果所有假設都如這個想像的個案一樣，補習社可以是雙贏。不過，我情願找間功課少的小學。實際上，我囡囡讀小學時，平均每天不用一小時就可以完成所有功課。比雙贏局面贏得更多，多了兩小時去看書和玩耍。

eviepa

原帖由 cow 於 10-11-1 17:16 發表

"補習http://adex.baby-kingdom.com/www/delivery/avw.php?bannerid=599&cb=2119和閱讀有負相關",只是一些統計數據, "補習http://adex.baby-kingdom.com/www/delivery/avw.php?bannerid=599&cb=2119多，成績差", 只是 ...

cow,

I agree with you.

Therefore it is just correlation.  Statistics can only find out the correlation.  Interpretation leaves to the researchers.

But from this research, it is highly likely that private tutorial's effectiveness is not as good as what most people believe.

eviepa

eviepa

Cow,

幾十年前，補習的通常是成績較差的一群，但時至今日，起碼以小學而言，補習是相當普遍，無論band 1, 2, 3都有大量學生補習，似乎補不補習，與成績無關。

eviepa

eviepa

我個小朋友又唔係bor...有補習 開英文(補左一段時期嫁啦~)...英文係有進步

補左有進步咪繼續囉。

eviepa

Cow,

正是這個研究。

另外，中大教育學院的侯瑞珠在澳門也做過一個補習與成績的一個研究，約於一年前發表，結果也是補習不利於成績。

當然，每本統計學入門都指出，「A與B有相關性」並不能直接推出「A導致B」的結論。不過，實際上，A真的會導致B的機會不小。

既然研究結果指出補習和閱讀是負相關，所以補習導致閱讀差的機會不小。相反地，補習能增強閱讀能力的機會甚微。當然，我希望學者會跟進這個問題。

在小學來說，閱讀能力是讀書成效的一個重要指標。平均來說，閱讀能力越強，學術水平越強。

就算我們採取一個較為保守的看法，補習是中性的，不會減低閱讀的能力，也不能增強閱讀能力。這樣看來，起碼小學來說，補習的效果似乎不大。

現在的香港學生幾乎每個都曾經補過習，補習的壞處是：
1. 花錢
2. 在忙碌的上課、功課、課外活動中再要沉悶地補習。

如果補習沒有明顯改進讀書成效的話，為何要補了習呢？

是不是補習的效能被家長大大誇大了呢？

eviepa