教 區 決 為 校 本 條 例 上 訴 終 院 ,倘 敗 訴 將 停 辦 部 份 學 校

NichoB

NO EYE SEE....

ohnono

NichoB ,
長就夠長喇，我話你篇野，不過我唔係好明。教區和校本條例無啦啦關$3000元乜事！

法子

ohnono 寫道:
若李國章同意，不如整十多個家長入去教統局到參與決策等佢試下個的滋味，你地話好唔好？

Good!!!     

eviepa

leschelems 寫道:
eviepa,

雖然你的兩點我亦認同,但在第二點,"靠慣性"這詞有貶義.精英優秀學生能集合起來,互相競逐啟發,從而精益求精,這正是臨介質量的效力而不是慣性.

leschelems,

正正因為傳統名校才有此等能量把  "精英優秀學生能集合起來,互相競逐啟發,從而精益求精,這正是臨介質量的效力" ，但普通學校無論怎樣運作也吸引不了大量精英爭相入學，如果這不叫 "慣性"，我不知道能用甚麼形容詞去形容。

Eviepa

Rham

我個人覺得校本條例不是「家長可否參與校董會」的問題，不應將校本條例等同校政民主化。

校本條例是「應否把校董會法團化」的問題。

辦學團體經常強調他們不是反對校董會有家長代表，只是不明白為何不用教統會第五號報告書所建議的架構。

李國章很經常固意誤導大眾，把他要打擊的對象和大眾制造對立，是很卑鄙的做法。

Umi

我覺得李局長越來越不知所謂，很轉制，一唔岩佢心意就發老脾．我唸第一個要再教育就係佢．．．學劵制係咁、校本條例係咁．香港既教育．．．．比佢地呢班咁既所謂官玩死晒喇! :tongue:  :tongue:

ohnono

Rham 寫道:
我個人覺得校本條例不是「家長可否參與校董會」的問題，不應將校本條例等同校政民主化。

校本條例是「應否把校董會法團化」的問題。

辦學團體經常強調他們不是反對校董會有家長代表，只是不明白為何不用教統會第五號報告書所建議的架構。


李國章很經常固意誤導大眾，把他要打擊的對象和大眾制造對立，是很卑鄙的做法。

姑勿論法團化好，家長化好，點解要將家長硬加進學校決策層中。若果有一日，的家長唔同意你教會這學校的理念，隨時可玩起你，一個家長都足可以攪亂當攤，你睇而家的大廈業主立案法團，玩野多個做野。互相攻擊就有。況且攪到間間一樣，毫無特色，同官立有乜分別。玩下手重差的。到時的人又話教會差。政府就話比人鬧慣嗜，做乜要拖埋人落水。

eviepa

leschelems 寫道:
G-Ma,

陳樞機的取向,其實很一致.爭取民主` 普選`政府政策透明度,是因為政府的是公家事,公家事大家應有權知.

如果是私家事,政府卻又不該插手,為什麼我一家人相安無事也要被要求有透明度?所以校本條例不涉私立/真資.

在教會所辦的津貼學校的情況,就介乎兩者之間,學校的建立,政府教會各自出錢出力,不算是全公家也不算是全私家.最理想就當然是大家協商解決矛盾.陳樞機和其他教會所提出的,就是教會學校不是你政府一言堂,不然的話,政府有政府的公家政策,教會有教會自己的辦學理念.所以其實陳樞機在民主普選和校本條例問題上,公家私家的立場很貫徹.

李局長和陳樞機真是一對活寶貝,一個獨斷一個敢言,但歸根究底,校本條例是李局長向學校提出,他有必要為改革而向教會尋共識.弄玫如斯局面,當權者該當反省.

政府在校本條例中手法不佳已是共識，不須多講。但在這事件中，陳主教同樣在公眾面前失分：

1. 很欣賞陳主教在爭取政制民主化作出的努力。民主、自由應是他的信仰，但在校本條例中，我怎樣也看不見他對民主有任何尊重。從前絕大部分家長都沒有能力、沒有興趣、沒有時間去過問學校的事，將子女完全交托給信得過的辦學團體是很自然的做法。問題是現在社會已經成熟，主流聲音是學校要開放、透明，讓持份者可以參予，把學校搞得更好。陳主教連做過半的大股東也嫌安全系數不足，堅持要佔絕大多數，這就是我在前面所說的 “黑箱作業、專斷校政” 。

2. 我同意你所說的 “在教會所辦的津貼學校的情況,就介乎兩者之間,學校的建立,政府教會各自出錢出力,不算是全公家也不算是全私家” 。但問題是 “邊個出雞，邊個出豉油” ？ 以我對學校運作粗淺的認識，從撥地到建校，最主要的經費來自納稅人。日常的營運費用中，絕大部分也是來自納稅人。相比之下，教會所付出的金錢，充其量只是點雞的豉油，微不足道。

教會最大的貢獻是來自其辦學經驗以及其人員。而大家亦要明白，這些工作人員中，大部分都不是省油燈，而是每個月都能拿數萬塊錢的高薪職員。大部分教會學校雖不是非我弟兄姊妹，不能任教，但教徒在這類學校有莫大優勢則無容置疑。這些工資中，很有可能流了十分一往教會。我不是認為教會取得此種好處有任何問題，但若硬要令人相信，政府與教會所付出的是對等則不能茍同。

既然納稅人所出的遠比教會的多，為何不能按照大部分納稅人的意願，將學校民主化？為何不能大家攜手合作，創出更美好明天？為何想到要分薄自己的權力時，便馬上張牙舞爪呢？

Eviepa

leschelems

eviepa,

斦謂傳統名校不是一朝一夕建立的,每一所學校都是由零開始,甚至像拔萃女書院,由收取貧窮華人女子及孤兒，發展成為香港其中一家最著名的女校.慣性絶不能把一所寂寂無名的學校打造成學子趨之若騖的學校,當中有代代的教識員 `學生和辦學團體的心血,而創業難,守業更難,今時今日要保著百年老校的名聲,發揮臨介質量作用,更不是可以坐享前人所成.所以"慣性"不單抺殺了前人的心血,更把今人的困難忽略.

eviepa

Rham 寫道:
我個人覺得校本條例不是「家長可否參與校董會」的問題，不應將校本條例等同校政民主化。

校本條例是「應否把校董會法團化」的問題。

辦學團體經常強調他們不是反對校董會有家長代表，只是不明白為何不用教統會第五號報告書所建議的架構。

李國章很經常固意誤導大眾，把他要打擊的對象和大眾制造對立，是很卑鄙的做法。

以我所聽陳主教的幾次訪問，他反對校本條例有兩個焦點：

1.  反對「把校董會法團化」。
2.  反對引入更多教會以外的人進入校董會。

若他只爭取前者，則肯定獲得廣泛支持。但問題是後者卻是逆潮流而行，在公眾面前失分。

Eviepa

leschelems

eviepa,

你所說的"黑箱作業、專斷校政",我相信你是從外人的身份來說(其實你有沒有子女呢?).如果自己的子女不是某校的學生,而又可說清楚某學校的運作的人,實在很難辦到,但如果有家長想不清楚自己子女就讀的學校的運作,那就是家長的問題,老實說,現今大家受過一定教育,有批判能力,我從不認識有家長對校政求教無門.

至於出雞出豉油的問題,連你都認同李局長持財相迫.他的咄咄迫人,打著納稅人的名義擴大政府的權力,太令人不憤.

eviepa

leschelems 寫道:
eviepa,

斦謂傳統名校不是一朝一夕建立的,每一所學校都是由零開始,甚至像拔萃女書院,由收取貧窮華人女子及孤兒，發展成為香港其中一家最著名的女校.慣性絶不能把一所寂寂無名的學校打造成學子趨之若騖的學校,當中有代代的教識員 `學生和辦學團體的心血,而創業難,守業更難,今時今日要保著百年老校的名聲,發揮臨介質量作用,更不是可以坐享前人所成.所以"慣性"不單抺殺了前人的心血,更把今人的困難忽略.

leschelems,

如果你不明白 TVB 的慣性收視、可口可樂的慣性採購、以及傳統名校的慣性優勢，我無話可說。

70年代末期，亞視出盡全力，打造了 "天蠶變" 、 "變色龍" 、"大地恩情" 等等名劇，比 TVB 勝了一籌，但卻敗在慣性收視上，無法成為電視一哥。

百事可樂喜歡和顧客做實驗，當蒙著眼睛時，顧客對 Coke 和 Pepsi 都沒有偏好，但問題是，當他們雙眼看見東西時，絕大部分都會選擇 Coke。為甚麼？慣性。

百年名校過往辦學辦得出色，付出了無盡心血，打造了今天的地位，正如 TVB、Coke 所付出的。有了這地位後，未必須要付出很多便能保持名校地位；正如 TVB 的劇集只要有 ATV 八成質素便能穩佔龍頭位置；正如 Coke 只要和 Pepsi 味道差不多，銷量便可以贏上九條街了。

Eviepa

leschelems

eviepa,,

要分清楚電子傳謀的慣性收視,跟你所說學校傳統"慣性",是兩碼子的事.不能相提並論.電視只是消閒,可有可無,跟本範不著花自己的心血去想,更不能引入臨介質量,而上學則不同,跟一個小朋友的成長有莫大關係,"慣性"起不了大作用.

eviepa 寫道:
[quote]
leschelems 寫道:
eviepa,

斦謂傳統名校不是一朝一夕建立的,每一所學校都是由零開始,甚至像拔萃女書院,由收取貧窮華人女子及孤兒，發展成為香港其中一家最著名的女校.慣性絶不能把一所寂寂無名的學校打造成學子趨之若騖的學校,當中有代代的教識員 `學生和辦學團體的心血,而創業難,守業更難,今時今日要保著百年老校的名聲,發揮臨介質量作用,更不是可以坐享前人所成.所以"慣性"不單抺殺了前人的心血,更把今人的困難忽略.

leschelems,

如果你不明白 TVB 的慣性收視、可口可樂的慣性採購、以及傳統名校的慣性優勢，我無話可說。

70年代末期，亞視出盡全力，打造了 "天蠶變" 、 "變色龍" 、"大地恩情" 等等名劇，比 TVB 勝了一籌，但卻敗在慣性收視上，無法成為電視一哥。

百事可樂喜歡和顧客做實驗，當蒙著眼睛時，顧客對 Coke 和 Pepsi 都沒有偏好，但問題是，當他們雙眼看見東西時，絕大部分都會選擇 Coke。為甚麼？慣性。

百年名校過往辦學辦得出色，付出了無盡心血，打造了今天的地位，正如 TVB、Coke 所付出的。有了這地位後，未必須要付出很多便能保持名校地位；正如 TVB 的劇集只要有 ATV 八成質素便能穩佔龍頭位置；正如 Coke 只要和 Pepsi 味道差不多，銷量便可以贏上九條街了。

Eviepa[/quote]

eviepa

leschelems 寫道:
eviepa,

連你都認同李局長持財相迫.他的咄咄迫人,打著納稅人的名義擴大政府的權力,太令人不憤.

leschelems,

我甚麼時候 "認同李局長持財相迫" 呀？

Eviepa

明心道

Eviepa,

我睇完你寫既野,都覺你係到話"李局長持財相迫"喎.

eviepa 寫道:
[quote]
leschelems 寫道:
eviepa,

連你都認同李局長持財相迫.他的咄咄迫人,打著納稅人的名義擴大政府的權力,太令人不憤.

leschelems,

我甚麼時候 "認同李局長持財相迫" 呀？

Eviepa[/quote]

leschelems

明心道,

我相信是我和eviepa對某些詞語有不同的定義和使用的問題,正如剛才的"收視慣性"和"名校傳統慣性"的効力和解釋.

明心道 寫道:
Eviepa,

我睇完你寫既野,都覺你係到話"李局長持財相迫"喎.
[quote]
eviepa 寫道:
[quote]
leschelems 寫道:
eviepa,

連你都認同李局長持財相迫.他的咄咄迫人,打著納稅人的名義擴大政府的權力,太令人不憤.

leschelems,

我甚麼時候 "認同李局長持財相迫" 呀？

Eviepa[/quote][/quote]

Rham

eviepa 寫道:
[quote]
Rham 寫道:
我個人覺得校本條例不是「家長可否參與校董會」的問題，不應將校本條例等同校政民主化。

校本條例是「應否把校董會法團化」的問題。

辦學團體經常強調他們不是反對校董會有家長代表，只是不明白為何不用教統會第五號報告書所建議的架構。

李國章很經常固意誤導大眾，把他要打擊的對象和大眾制造對立，是很卑鄙的做法。

以我所聽陳主教的幾次訪問，他反對校本條例有兩個焦點：

1.  反對「把校董會法團化」。
2.  反對引入更多教會以外的人進入校董會。

若他只爭取前者，則肯定獲得廣泛支持。但問題是後者卻是逆潮流而行，在公眾面前失分。

Eviepa[/quote]

之前手快快，應該是教統會七號報告書，不是五號。

其實陳主教已多次重申如下的論點：

”我們深信教統會七號報告書所建議的「校政執行委員會」是一個實踐校本管理很好的方法（更多教師、家長參與，更多議事機會，除了人事安排及財務決議外，什麼都可以討論），校董會和校政執行委員會的雙層架構更能尊重「監管」和「運作」層面的區分，辦學團體的辦學理念也可得到更好的保障。可惜政府毫無理由地把七號報告書的建議淘汰了。”

按這個理念，當然不會大量引入更多教會以外的人進入校董會，因校董會只管人事安排及財務與及起監管的作用。但這樣就說反對引入更多教會以外的人參與校政是不公道的。

eviepa

明心道 寫道:
Eviepa,

我睇完你寫既野,都覺你係到話"李局長持財相迫"喎.
[quote]
eviepa 寫道:
[quote]
leschelems 寫道:
eviepa,

連你都認同李局長持財相迫.他的咄咄迫人,打著納稅人的名義擴大政府的權力,太令人不憤.

leschelems,

我甚麼時候 "認同李局長持財相迫" 呀？

Eviepa[/quote][/quote]

明心道,

我再三細讀自己的文章，也看不到這個意思。那麼請指出我那裡有這樣的含義吧。

Eviepa

明心道

Eviepa,

咁你成個第二點都係講呢樣野,如果你既"含義"唔係咁,可唔可以講白D.

eviepa

Rham 寫道:
按這個理念，當然不會大量引入更多教會以外的人進入校董會，因校董會只管人事安排及財務與及起監管的作用。但這樣就說反對引入更多教會以外的人參與校政是不公道的。

聽過幾次陳主教接受烽煙節目的訪問。令我記憶猶新的是陳主教認為若然校董會有大約百份之四十的教會以外人士參予的話，便很有可能將整個學校校政弄得不可收拾。各主持人都質疑一句：為何作為過半的大股東也怕控制不了大局？我大惑不解。