港華諮詢轉直資 學費少於兩萬

Vanadium

回覆 nintendo 的帖子

私校其實都不太好，但作為納稅人沒甚麼可以比意見的，因為私校沒有花納稅人的錢，就算不容許有私校，較富有的都有方法用自己錢去比自己仔女有更好教育。

就如我讀書的70年代，A等學生入香港大學，B等學生讀理工，但即使C等學生，亦可因為有錢，可以透過錢去海外升學，又取得大學學位，回來做了B等學生的上級，然後賣弄英語，說A等學生也不及他們。

社會不公平不能避免，但至少不應該由政府資助不公平的制度，這是我的看法。

shadeslayer

Vanadium 發表於 17-4-10 20:12
回覆 shadeslayer 的帖子

其實在此認識的你，只會用你角度去強行演繹別人看法，然後便大堆意見。

算喇, 你只會自己表述, 講自已想講的東西, 從無心互動, 梗係唔明人地講乜。

ABC-DAD

將焦點只放在幾間學校，就鞭撻直資學校的存在太過唔公平；選材，豈不是因材施教的先決程序咩？有教無類？按不同材質嘅同學，都可以提供學習機會咩，無限伸延，咪就係錯配，人學咩，大家一窩蜂跟嘅病根囉。

shadeslayer

Vanadium 發表於 17-4-10 20:24
回覆 nintendo 的帖子

私校其實都不太好，但作為納稅人沒甚麼可以比意見的，因為私校沒有花納稅人的錢，就 ...

咁就是不公平？  可能好公平, 你想不到而已。

shadeslayer

Vanadium 發表於 17-4-10 20:24
回覆 nintendo 的帖子

私校其實都不太好，但作為納稅人沒甚麼可以比意見的，因為私校沒有花納稅人的錢，就 ...

所有學券制也是深化了的直資, 即包埋私校。但學券很多歐洲先進及其他國家採用。你認為不公平?

nintendo

Vanadium 發表於 17-4-10 20:24
回覆 nintendo 的帖子

私校其實都不太好，但作為納稅人沒甚麼可以比意見的，因為私校沒有花納稅人的錢，就 ...

直資的所謂納稅人的錢，都是學生應得的一份。

資助學校也是納稅人的錢，讀真資的是自己比錢 upgrade 。

人地比自己錢 upgrade ，冇用過納稅人錢，眼紅乜？
自由經濟，負擔得起自己比錢 upgrade ，讀直資都可以話唔公平。

香港讀私校，乜資助都冇，更唔公平。

nintendo

Vanadium 發表於 17-4-10 20:24
可以透過錢去海外升學，又取得大學學位，回來做了B等學生的上級，然後賣弄英語，說A等學生也不及他們。

看來浪費了我的時間。

nintendo

shadeslayer 發表於 17-4-10 21:22
所有學券制也是深化了的直資, 即包埋私校。但學券很多歐洲先進及其他國家採用。你認為不公平?
...

去外國讀書都唔公平。

MC1128

nintendo 發表於 17-4-10 21:25
直資的所謂納稅人的錢，都是學生應得的一份。

資助學校也是納稅人的錢，讀真資的是自己比錢 upgrade 。

這個無用納稅人錢的說法為直資辯護, 討論多時, 但爭議其實並不是此方面。

爭議不在新辦的直資, 而是辦學多年的所謂傳統名校。

若無轉直資, 這些津貼學校在當局現行制訂的收生機制下, 自行部分可自訂收生準則, 但至少在統一部分,  所有組別一的學生(不論窮富都不必擔心學費)都有機會抽入, 組別一按成績計佔全港學生頭33%。

轉直資後, 學校同樣收取每名學生一份與津校相同的政府資助( 所謂納稅人錢), 但收生門檻自訂, 取錄的, 是全港頭5%,頭10%學生, 又或按學校需要的體藝名將。而不巧, 這些學校收取的學費都不平宜, 提供減免制度, 都是被審計署炮轟後始修正, 但成效如何,大家有目共睹

在此轉制過程中, 換言之, 部分學生不論因成績或學費門檻, 無可避免被拒諸門外, 失去他們以往原有的入學機會。

這些學校, 為甚麼不願意再按政府的收生安排, 為求按校方意願收生而轉制, 到底是學校得益, 還是學生得益?

我無意批評公平與否, 人人心中的尺度不同, 只想說清道理

Vanadium

我要強調不公平必然存在，只是政府資助不公平制度才有問題。

我引用昔日香港學位少，能有得讀學位的，除了最尖的尖子，對下便是看你有沒有錢去外國，B等學生本來成績表現比C等的好，但結果因C等學生有錢去外國修讀學位而比B等學生在社會獲得更多機會，這個是事實，而是社會要接受的不公平現象。

再說....不公平是社會必然出現，無可避免，但政府不應隨便資助不公平的制度。

若然學校有直資，那醫療是否都應有直資? 地鐵應否也有直資? 公共泳池是否也應有直資泳池，公共圖書館也可設立數個直資圖書館，在政府資助下，再為願意比錢的市民，提供更優質之圖書館服務。

Vanadium

MC1128 發表於 17-4-10 22:12
這個無用納稅人錢的說法為直資辯護, 討論多時, 但爭議其實並不是此方面。

爭議不在新辦的直資, 而是辦學多 ...

說得很好，若直資中學是由政府派位，我也無話可說，但若收取政府給官津校同等資源，卻又可不參加政府定下為全港建立的制度，根本就是由政府資助的特權。

ABC-DAD

我咁睇，學校辦學要選某類學生入學，正常不過，官津直私都一樣，能否吸引目標學生申請入讀才是辦學成效嘅真正指標。

有政府津貼又收左家長學費，如果無投放於提升教學質素，用家口卑，一定遠比陳年嘅審計報告嚴厲得多。

轉直資後質素下降唔太明顯，反而轉左新高中NSS/DSE後，升大學的情況引起左討論同震盪，而其他略為歴史短嘅直資學校，經幾年摸索，都相繼辦出一定成績。
傳統名校轉左直資，部分家長聽左坊間說法，產生左心理負擔，我相信難免，但是否基於事實去作出選擇？那是家長的自主權，似乎當年嘅審計報告並未就此有落過墨。

shadeslayer

反對直資的人, 唔會講轉直資首先要打破鐵飯碗, 直接面對市場競爭, 無得要求别校減收生分攤生源, 要自負盈虧。

其他校唔使妒忌, 可以申請轉直資, 立即有收生自由, 唔使眼紅。

nintendo

不少名校以前其實是私校，並非一直是受政府資助。

shadeslayer

nintendo 發表於 17-4-11 13:16
不少名校以前其實是私校，並非一直是受政府資助。

更不用說有些資助學校出錢出力辦學百餘年, 又辦得好, 而家要歧視它們, 不準它們轉直資?

ABC-DAD

九年免費教育記憶中大概始於1974or75教育政策白皮書，強制入學，本來辦學嘅教會學校已辦學幾十年架啦。

補充一點，就係政府嘅資助無因為轉左直資少左，自主收生，反而唔會因為有跨區學額嘅制爪（肘），使到更多合適學生可就本身能力去選擇。

shadeslayer

MC1128 意思是…

xxxxx

意思是不要以為津貼學校係納税人的, 啊支啊左。 官校先係納税人的, 任你魚肉。

MC1128

shadeslayer 發表於 17-4-11 16:05
MC1128 意思是…

xxxxx

原來如此, 真是長了知識, 好有道理

Vanadium

我說直資問題係一個原則問題，並唔係操作問題。事實並唔係所有直資都係名校，亦有一d普通直資。

教育並唔係生意，個人唔認為要經常講咩市場運作。真正市場運作既教育會變成點? 參考上埋市既補習社便可預見。

我一直講既原則，係一d基礎服務，如教育醫療等，應要一視同仁，唔應該再話邊d人比多d錢可有更佳既資助服務。教育更甚，因教育本質除左知識傳遞、品格培育，亦係讓低下層有機會向上爬既重要階梯。讓比得起錢既有更佳教育，私家無得講，受資助點講得過去。

當然我只係從社會學角度去睇，關心社會流動性對低下階層既重要，但睇得出呢度部份人深受市場經濟影響，其實無咩好溝通。

shadeslayer

所有人受資助一樣, 只不過直資令家長有自己補貼, 選擇教育的權利, 有何問題?

有人深信教育大鑊飯, 醫療共產, 反私立學校, 反私立醫院。基礎民生的事應包括交通, 食物, 不應該有私家車, 食物應該呀公派。應該移民北韓才可滿足這要求。

這樣想的人應該食開大鑊飯的。