中史科真正面對的挑戰（葉建源）

elbar

【明報文章】由於政治環境的劇變，中史科成了當前最受關注的中學學科之一。社會上普遍希望提高中史科的教育成效，可惜不少討論基於不正確的資料以致嚴重失焦。遠的如北京《人民日報》海外版11月12日刊出的文章，指稱特區政府在2000年取消了中史必修科的地位，又指2009年「削減選修科目」後「無人問津」，中史在特區政府連番摧殘下日漸式微，因而港獨思潮逐漸滋長云云。近的如包括丁新豹等300多名本地歷史專家在梁頌恆游蕙禎宣誓風波中發表聯署聲明，要求「全面恢復」中史作為獨立必修科的地位，意指中史曾經一度是中學的獨立必修科，其後被政府廢掉。社會因而聚焦在「必須恢復獨立必修科」這個偽命題上，以為錯在特區政府，只要把中史科地位撥亂反正，便可全面解決問題。這反而把中史科面對的真實困境輕輕錯過，對特區政府固然不公平，也對改進中史教育成效沒有幫助。
限於篇幅，本文討論僅限於初中部分。

歷史必須基於事實。但事實是什麼呢？回歸前大部分學校均開設中史科，甚至因此一度被稱為「核心科目」（core subject），但從來不是官方指定的「必修科」，教育局曾多次公開澄清過。根據1993年課程發展議會《中一至中五課程指引》，中史科被列於文法中學「人文及社會科目」之內，學校可以在這個組別的5個學科中自由挑選開設其中兩科。在舊制的職業先修學校之中，中史科連被列為初中選修科的機會也沒有。由此可見，中史科過往並非是中學必修科目，亦不存在「2000年課程改革後廢除中史必修科」的說法。


不過，中史已被政府列為現在初中必修內容，約88%本地中學以獨立科目形式教授中史，其他12%採用合併科目方式教授中史。不教中史的本地中學已經不再存在。


有論者認為，基於初中中史科並非必修，因此導致更少學生在高中不再選修中史科。


可是，高中修讀人數下跌，並非中史科獨有的現象。自中學文憑試實施後，學生選修的學科數目由會考的5至6科，減至文憑試的1至3科，加上日校應考人數不斷下降，選修科的報讀人數都大幅減少，中史科只是受影響的科目之一而已。


中史科面對三大問題


要提升中史科的地位、改善這科的教與學，首先應該釐清問題所在。筆者認為中史科面對三大問題，必須從速改善：


一、課時不足：根據教協會去年的調查顯示，超過四成回覆的教師指出以每周5天、每節35分鐘計算，只有不足兩節的教學節數，低於教育局現時訂立的標準。在課時不足情况下，教師難以完整地教授整個課程。前線教師對我說問題緣於現在的學科太多，學校根本無法安排足夠的中史課時。結果老師只能不斷濃縮課程。


二、缺乏專科專教：要扶持一門學科的發展，具備足夠專科教師對於提高學生對學科的興趣十分重要。可是，跟其他學科一樣，中史科未能做到專科專教，而且兼教情况嚴重。調查發現51%老師認為初中中史教學問題源於「老師多是兼教，本科知識不足」，75%認為應該「專科專教」。這肯定直接影響教學質素。


三、具質素和合時的課程綱要：初中中史科的課程綱要在過去近20年均未有修訂，課程發展議會最近就課程綱要進行諮詢，但諮詢時間只有短短一個月，不足讓學界深入討論；而諮詢分兩階段處理，把課程的宗旨和目標，以及內容和評核分割，這種方法令老師難以評核諮詢稿的方案能否有效改善教與學。此外，當局發出的諮詢問卷只讓校長或科主任填寫，無法反映前線教師意見。


歷史教育是中學教育重要一環，尤其是學習歷史可以幫助我們的學生建立世界觀和視野、認識世界的發展源流。筆者贊同中史科應獲得更多重視，但不應忽略中史科真正面對的挑戰和問題。不然，我們會再一次錯失改善中史科的機會，令課程停滯不前，窒礙學科發展。




作者是立法會教育界議員

Cheeselover

説正要害，但政府則另有打算，司馬昭之心，甭說。

samsam123321

一個唔講文革唔講大饑荒大躍進唔講六四唔講三反五反的中史仲有咩好讀？