用戶登入
用戶名稱:
密      碼:
搜索
教育王國 討論區 教育講場 6歲的英文閲讀能力
樓主: Cathy.Leung
go

6歲的英文閲讀能力 [複製鏈接]


90
101#
發表於 13-7-31 18:10 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

Rank: 5Rank: 5


4440
102#
發表於 13-7-31 18:33 |只看該作者
wolverine 發表於 13-7-31 18:10
這是邏輯上問題,既然你認同「英基學童之平均閱讀興趣之提升,肯定受後天因素影響」,那麼所謂後天影響,亦即是培養,記住,「培養」的形式可以多樣化,可以有系統或沒有系統,只要你將與閱讀興趣有關的「後天影響」歸納統稱為「 培養」就可以了。
我並不反對將與閱讀興趣有關的「後天影響」歸納統稱為「 培養」.......
我一直質疑的都只是興趣是否可以培養, 我堅持選擇不信服,亦不是不理性的做法,因為在我的人生經驗, 無論是我自身或觀察身邊親友都有不少對某種興趣怎樣接觸及培養都發展不出成為由心而發的真正興趣........或者你我對"興趣"的定義都有不同, 我講既系由心而發的, 不是經培養而成的習慣, 以閱讀為例: 我講既系不是為左消磨時間或有目的性的閱讀, 系果種3日唔讀書,自覺面目可憎, 周身唔舒服果種閱讀興趣.......

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
103#
發表於 13-7-31 19:44 |只看該作者

引用:Quote:wolverine+發表於+13-7-31+14:08+非

原帖由 samuel89 於 13-07-31 發表
我想不是我對很多基本的概念混淆不清。
我的確冇分natural science 與social science.....不過我想學術性 ...
Samuel,

你信唔信呢D建議:醫生說吸煙會致癌?



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
104#
發表於 13-7-31 19:57 |只看該作者

引用:Quote:samuel89+發表於+13-7-31+14:46+我想

原帖由 wolverine 於 13-07-31 發表
我所提出的理論肯定屬social science範疇,所以學術上公認的論證方法必定適用,因此,在統計學下有足夠的 ...
Exactly. You beat me to it. If a set of actions can be proven statistically to be increasing the rate of success in nurturing reading interest in school children, it is all that matters. Then parents who want their children to read books as a hobby should learn these methods and skills.  Parents who don't care about if their children will love reading can forget about it.



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
105#
發表於 13-7-31 20:06 |只看該作者

引用:Quote:wolverine+發表於+13-7-31+18:10+這

本帖最後由 shadeslayer 於 13-7-31 20:38 編輯
原帖由 samuel89 於 13-07-31 發表
我並不反對將與閱讀興趣有關的「後天影響」歸納統稱為「 培養」.......
我一直質疑的都只是興趣是否可以培 ...
一樣東西要係天生的,不能改變的,則理論上能找出相關的基因。記得早陣子有研究說香港孩子閱讀能力頂瓜瓜,閱讀興趣卻包尾。莫非說香港孩子的閱讀興趣基因比全世界弱?

只要我做一些東西,能幫助孩子由閱讀文字中得到快樂,對我來說己經足夠,我便會學這些東西來幫助孩子。你叫它是培養又好,轉化又好帶出又好,無所謂。

如果你不介意孩子會不會由閱讀文字中得到快樂,咁你做乜或不做乜係無所謂。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.

Rank: 5Rank: 5


4440
106#
發表於 13-8-1 11:31 |只看該作者
shadeslayer 發表於 13-7-31 20:06
一樣東西要係天生的,不能改變的,則理論上能找出相關的基因。記得早陣子有研究說香港孩子閱讀能力頂瓜瓜, ...
興趣是否由相關的基因決定, 我不清楚......舉例巴西國民對足球的興趣是受環境或基因影響呢? 又系甘既足球狂熱大環境, 仍對足球冇興趣的國民佔?%呢?

如果你不介意孩子會不會由閱讀文字中得到快樂,咁你做乜或不做乜係無所謂。<----我的確不介意, 當然明知閱讀系好野, 我會久不久就誘發下阿仔(我已經多次講過我唔系唔贊成自然培養,仲勁支持), 但就絕不會用溫室培養法......

Rank: 5Rank: 5


4440
107#
發表於 13-8-1 11:36 |只看該作者
shadeslayer 發表於 13-7-31 19:44
Samuel,

你信唔信呢D建議:醫生說吸煙會致癌?

我信吸煙會增加致癌機會(好似醫生都系甘講)........
但我我唔吸煙, 跟我信唔信呢D建議系冇關係的......


90
108#
發表於 13-8-1 21:07 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽


90
109#
發表於 13-8-1 21:36 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

Rank: 5Rank: 5


4440
110#
發表於 13-8-2 11:20 |只看該作者
wolverine 發表於 13-8-1 21:36
因為,培養對足球有興趣可能是十分困難的一回事。

但又怎樣能說對足夠之興趣是可以培養的呢?
我講既系點解會有甘大差異.........狂熱vs完全冇興趣.......
你講既"興趣是可以培養"都只著重在有適當的培養, 有興趣平均比率會高", .....呢個情況我都承認興趣是可以加強及轉化, 但假如"興趣是可以培養"是真的, 那應該經過適當的培養, 任何人都一定可以經由自己或別人培養出原先冇興趣的興趣出來, 不過雖然我的samplimg不足,沒有足夠代表性。但明顯一定是冇可能的......

Rank: 5Rank: 5


4440
111#
發表於 13-8-2 11:24 |只看該作者
wolverine 發表於 13-8-1 21:07
正確的說,絕大部分的興趣不可能是天生的,例如興趣是釣魚、踼足球、彈琴等等,人的基因不會有釣魚、踢足 ...
性格是否可以決定興趣的呢?.......甘請問性格是否天生的呢?


90
112#
發表於 13-8-2 14:18 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽


90
113#
發表於 13-8-2 14:23 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

Rank: 5Rank: 5


4440
114#
發表於 13-8-2 15:27 |只看該作者
wolverine 發表於 13-8-2 14:18
我之前已解釋過,除非是natural science之定律、理論等等,在controlled environment, the results or obse ...

冇計, 學術派對著吹水派等同秀才遇著兵
不過我d吹水理論系經過理性思考架.......你唔用學術理論may be會睇到它既合理性,理性.....

Rank: 5Rank: 5


4440
115#
發表於 13-8-2 15:40 |只看該作者
wolverine 發表於 13-8-2 14:23
性格不能決定興趣,性格只會影響培養某類興趣的成果,即容易度與程度。

而性格卻也不是完全天生的, 性 ...

雞先蛋先問題......你硬要將social science那標準套落驗證我d人生經驗吹水理論自然會覺得我不合理,也非理性。你我都見過唔少"江山易改,品性難移"的例子, 你仍話social science唔需要絕對就可以定論, 甘我真系冇話可說了.....


90
116#
發表於 13-8-2 19:11 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽


90
117#
發表於 13-8-2 19:16 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11


32340
118#
發表於 13-8-2 19:30 |只看該作者

引用:Quote:samuel89+發表於+13-8-2+15:27+冇計,

原帖由 wolverine 於 13-08-02 發表
你那些不是理性思考,而是感性思考。我提 出的就是理性地考慮及分 析現象及數據,而你不理會數據分析,而從 ...
或者叫做以偏概全。



The more bizzare a thing is, the less mysterious it proves to be.


90
119#
發表於 13-8-2 20:24 |只看該作者
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

Rank: 5Rank: 5


4440
120#
發表於 13-8-3 11:42 |只看該作者
wolverine 發表於 13-8-2 19:16
你那些不是理性思考,而是感性思考。我提 出的就是理性地考慮及分 析現象及數據,而你不理會數據分析,而從自身狹隘的經驗作定斷, 在沒有客觀數據 支持下的論點( 用感覺來形容更直接),只能 說是感性而非理性。
你用理性地考慮及分 析現象及數據,而不理會我自身狹隘的經驗感性數據分析......會否太理性了, 又會否以偏(理性)概全了呢???

點評

shadeslayer    發表於 13-8-3 13:04
‹ 上一主題|下一主題