丘成桐批學生重抗爭輕學業 指本末倒置恐港淪二等城市

Tommy

究竟香港是否一定要做「一等城市」？

究竟甚麼是「一等城市」？甚麼是「強起來」？

是否「強」到只有高增長、高國民生產值、高新科技、優質生活、高樓價才是「一等城市」？

地球只有有限的資源，我們是否要無止境地追求高增長？

「一等城市」更需要社會公義，更需要一個公平的制度去保障各階層活得有尊嚴。

當我們社會的權力和財富被特權階級不合理地壟斷，當我們有太多官商勾結、利益輸送、貧富懸殊，當我們的管治階層道德淪亡的時候，我們的大學生都沒有不關心社會的權利。

Tommy

今日蘋果日報，李怡先生一針見血寫出了當前的局面。

蘋論︰
不是社會撕裂，而是道德價值被撕裂

這次元旦遊行，出現倒梁與挺梁的對壘，於是輿論有香港社會撕裂的憂慮。對這問題，首先要釐定社會出現意見對壘是否就等於撕裂，其次倘若是撕裂，也要弄清楚是真撕裂還是假撕裂。

任何社會都有不同利益群體，因而對社會的政治或經濟資源分配有意見分歧，這是社會常態。在民主社會，有定期選舉作文明競爭，有三權分立和言論自由作制衡。競爭趨激烈時也有人認為這是社會的撕裂，比如台灣藍綠的對壘，美國最近在財政懸崖問題上共和民主兩黨的一度爭持不下。最嚴重的撕裂是上世紀七十年代在歐美日本風起雲湧的反建制運動，社會的民主制衡已無法滿足反對派的要求，於是街頭示威抗爭趨激烈。但正如十八世紀美國作家Fisher Ames所說：「君主政體（專權政治）就像一艘航行順利的商船，但有時會有一位胡搞的船長把船駛向礁石堆中令船沉入海底。共和政體（民主政治）猶如一排竹筏，順水漂流，從不下沉。但竹筏上的人，腳總是要濕的。」這種社會撕裂在民主國家如乘竹筏腳濕而已。
在專權政治社會，沒有民主，缺乏制衡，對現狀不滿的人民沒有政治權利，一黨專政的地方人民連示威權都沒有，而香港由於前殖民地留下的人權傳統，還可以示威，但除了遊行示威這個表達自由的權利之外，香港市民的政治權利經15年已逐漸剝落殆盡，用手（選票）似已無法改變現狀，除了用腳就別無他途。

任何社會的真正示威，都是反政府反建制的示威，因為支持政府的利益群體都有向執政集團表達意願並獲接納的渠道，他們中的政治人物即使在選舉中落敗也有其他參政途徑，比如劉江華。世上支持政府的遊行示威只存在於專權政治體制中，比如中國、北韓。香港在回歸後都有過倒董倒曾的示威，但挺董挺曾的示威則從未出現過。這次在梁振英上任後誠信破產的情況下，出現挺梁示威與倒梁對峙，說明「一國」特色的撐政府的運動群眾之政風已吹至香港，另方面也說明市民中利益主導的意識形態有壓倒核心價值主導之勢。

挺梁遊行除了派錢示威被多個媒體抓個正着之外，另主辦者說有800多個社團參加，它們大都是中共以各種利益維繫的團體，800多團體每個動員10人，就達到警方估算的8,000多人了。這是中共以有組織對抗反對力量的無組織的優勝之處。但更值得注意的是有或沒有參加遊行的反倒梁人士，他們也認同行騙長官有誠信問題，但認為他剛上台，應給他機會施政，讓他集中精力搞好香港民生、經濟、扶貧、房屋等問題，有建制派大佬說讓梁「將功贖罪」，意思是不否定他有罪，但讓他做事立功。這是挺梁者的主要論述。

網絡上有人鋪了一張在元旦遊行拍到的照片，一個叫做「全港爭取派錢大聯盟」的團體舉起的遊行標語，上寫着：「講大話，無問題；無錢派，大問題」；「不要核心價值，只要實質價值」。筆者認同網友說這是「赤裸裸的反社會道德，反香港價值的宣示」。但實際上，這口號與上述認為行騙長官縱有誠信問題也應給他機會施政，沒有太大差別，只不過這口號更赤裸裸罷了。這類說法和觀念，與派錢示威、派錢投票，以及不問是非的社團動員，都是一脈相承於中共今日奉行的利益導向。這種利益導向的風行，不可避免地使社會步向「上下交征利」。

孟子說：「上下交征利而國危矣！」倘若一個國家上上下下都在相互追逐利益，那麼這個國家也就非常危險了。儘管在一定意義上，每個人都是利益的動物，但人又不能僅僅逐利，人更是道德的動物。《論語》說：「君子愛財，取之有道」。孔子的「道」主要講仁義與忠恕。當今社會則主要講守法與公正，道德與操守。

懵董雖懵，貪曾雖貪，但至少有道德底線。今之行騙長官，大話連篇固然沒有底線，而觀其用人也完全是個人利益導向，不是「任人唯共」就是「任人唯梁」。如果因為期待他大派福利，而容忍他繼續擔任行騙長官，只會使香港人利益取之有道的價值系統「危矣」，很快變成如大陸一樣的上下交征利的社會。所危的，不是香港社會出現撕裂，而是香港的道德價值系統被撕裂。

李怡

JustAParent

Stillgood2 發表於 13-1-5 23:41
我們(香港)依靠一個讀寮寫障礙的小孩???

無謂拿人家的健康問題來說 ... 再者, 讀寫障礙的人也可大有作為.  喬布斯, 愛迪生, 亨利福特, 喬治華盛頓, 約翰甘迺迪, 李光耀, 還要不要更多 ?

shadeslayer

香港珍貴的地方是相對自由。

大學生選擇攪抗爭而考試肥佬，是其選擇。別人指指點點，也有自由。

serinac

小伊，「為何學生要上街？因為面對如此不公義的社會，老師不願站出來，學者不敢講真話。」

不了解香港的人，還以為香港已變成冷戰時期的警察國家添。

「公義」的定義及程度，每個人的理解和尺度都不同，很想請教你的睇法及指出香港哪兒不公義，另可否提出那個地區或國家，他們那一方面值得香港借鏡的地方？

serinac

Tommy,

只要你稍爲留意一下世界各地的植民史，便知自故以來，植民地永遠只是宗主國的提款機、壓榨的對象。培養特權階級、地方望族鄉伸和利益輸送，只是植民者對當地管治的其中有效手段。這方面英國人的手法比美國人、法國人、西班牙人做得出色。

你所說的特權階級和利益輸送，在香港史上，由來已久，並不是今天才出現，也不是今天變得特別嚴重，只是現今社會對政府的要求和尺度比回歸前進步許多。舉個例，香港回歸前，我們有一位尊貴的官委女雙料議員（立法局和行政會），一做便二十多年，同時身兼英資太古洋行及匯豐銀行董事局成員，先生是商界高層，在社會上地位高尚，現在是英國的終身貴族。她位高權重，盡得政府政策先機，幾乎沒有秘密可言。你說沒有利益輸送，誰會相信？但當時我們的社會賢達、民主鬥士、傳媒可有敢吭聲？如放在今天，真係跳進黃河也洗不清。  

至於你quote 生果報社論出來，就等如別人quote大x或文x報一樣，一個反中，一個親中，都缺乏中立評論。

JustAParent

serinac 發表於 13-1-6 18:41
Tommy,

只要你稍爲留意一下世界各地的植民史，便知自故以來，植民地永遠只是宗主國的提款機、壓榨的對象 ...

地產商賣發水樓，劏房二萬四蚊呎，公不公義？政府助二台壟斷大氣電波，公不公義？降低強拍門檻，強搶民產，公不公義？有錢人女兒讀的私校國際學校無福享受國民教育，公不公義？政府高官在位益財團退休到財團任高職，公不公義？公務員清廉但高官特首大貪特貪，公不公義？特首可僭建新界人要自首，公不公義？還有教育政策的不公義，我不說，你到報幼稚園升小升中區問問這裡家長好了，三日三夜也數不完。

不要對我說殖民地時如此現在也如此，除非胡總習總對我們說香港是中華人民共和國特別殖民區；也不要對我說你們以往不投訴現在不要走出來，這是公民覺醒而非擾亂社會秩序，一個有良知的首長應該為公民進步而高興，只有獨裁者會為此感到威脅和憂慮。

我讀歷史，旨在「他山之石，可以攻錯」，不再犯前人的錯誤，而不是和前人鬥下流，為當權者的惡行找藉口。

特首高官出我們的糧，大話連篇，胡作非為，我們不但不能解僱他們還要包容。如果我們的僱主也給我們同等優待，實在太快樂，社會太和諧，太「公義」了。

Stillgood2

1月1 日起, 樓宇用實用面積 (梁振英政府)
地產商賣發水樓..........曾政府.
唔好入錯數.

ANChan59

Stillgood2 發表於 13-1-6 20:57
1月1 日起, 樓宇用實用面積 (梁振英政府)
地產商賣發水樓..........曾政府.
唔好入錯數.

你都有機會入錯數。
鄭汝華是在曾政府時期已做好，一早立法會通過，一月生效因為地產代理未預備好而已，現在 "梁粉" 幫佢領功。

http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20120630/00176_045.html


發水是董建華年代開始。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%A6%E7%94%A8%E9%9D%A2%E7%A9%8D

在香港，「實用面積」原指以外牆起量度的私人擁有部份的範圍，但由於發展商的種種利益關係，現時的「實用面積」亦包括了一些以往不被納入的範圍，如「私人會所」等。在一九九七年後，香港政府對房地產政策作出多項改變，對多項樓房的設施減免地價，故現時新樓房幾乎一定附有一些計入「實用面積」的設施，包括「窗檯」、「露台」等。由於該等設施不能完全被利用，因此即使有相同的「實用面積」，新樓房的內攏面積亦總較舊樓房的小，此現象俗稱為「發水」。

Tommy

回復 serinac 的帖子

Serinac,
首先，我從來沒有對英殖民主義歌功頌德，將來也一定不會，我更加不會在香港揮動英國旗或港獅旗，希望您沒有將我錯誤分類，我永遠記得香港是透過不平等的《南京條約》被英國人掠奪。

英國殖民歷史確實有很多黑暗面，但我也不會全面否定英國人對香港的貢獻，例如，「法治制度」是今天香港僅餘的最後優勢，這便是英國人替我們建立的。

「殖民主義」是掠奪，是壓搾，這個概念非常清晰，相信我們並沒有分歧，所以也不需要討論。

希望您也沒有誤會我把今天香港的不公義全算了在梁振英的頭上，一人做事一人當，那一筆帳屬於那個人我分得清楚。

然而，我們不能借過往的不公義而把今天的不公義合理化。就好像古時帝皇有後宮佳麗三千，難道我們就要容讓梁振英以公帑包養二奶三奶？

至於《蘋果日報》，我很早已經表達過我鄙視這份報紙，但我不會因此而鄙視該報的所有評論。我也不會因為文章來自蘋果或文匯而否定或肯定之，我只會以文章的內容和作者的見解去評論或欣賞。如您認為李怡先生的文章有什麼不對，請您提出，我們可再討論。


Tommy

Tommy

Stillgood2 發表於 13-1-6 20:57
1月1 日起, 樓宇用實用面積 (梁振英政府)
地產商賣發水樓..........曾政府.
唔好入錯數.

JustAParent 沒有把地產商賣發水樓算到梁振英頭上，他只是將香港部份的不公義羅列，不要太敏感呢！

JustAParent

Stillgood2 發表於 13-1-6 20:57
1月1 日起, 樓宇用實用面積 (梁振英政府)
地產商賣發水樓..........曾政府.
唔好入錯數.

是誰種的禍不重要，反正誰坐上特首位誰就要負責，你在公司也不會和上司說，「爛攤子又不是我弄的，你找上手好了」高地價弄至如此，難道要找英國政府回來找數？

其實香港人很斯文、很理性，誰也明白香港種種不公義不是一時三刻弄出來的，也沒有人要政府揮魔術捧立即把香港變成烏托邦，但現在這個特首，這班高官，衰過小朋友唔做功課講大話，唔帶課本賴阿媽，見到他們就火起，你信不信他們會為香港解決問題，反正我就不信了。

再談丘教授的批評，我只有三點補充，

一、學術上丘教授的成就不容置疑，但他應想一想，自己的成就是在一個自由民主開放的國家裡練成的，我們的下一代現在正是在維護這個價值以成就更多大學者和社會棟樑。

二、人各有志，沒有人有資格要求所有人走出來維權抗爭，也沒有人有資格對沉默的人指罵，但如韓寒說，「你可以不為自由而戰，但不能為高牆添磚」最要慎言慎行的，其實是如丘教授這種名人。

三、「I disapprove of what you say but i will defend to the death your right to say it」我百分百尊重他的發言權，但我收回多年來對他的尊敬和景仰。

serinac

JustAParent,

既然是你是讀歷史的，為甚麼對我寫得那麼淺白的中文也不明？可以上綱上線，無限發揮？是否頭腦發熱了？我的意思很簡單，香港政商合作關係和模式沿用已久，是歷史問題，以前少人敢提但現在多人要求公開討論或透明度，是社會進步，並不是現在比以前惡化了，是回應Tommy 的「利益輸送」問題。本人何有說「以往不投訴現在不可投訴」之流的結論？真有點莫明其妙！

我先前有提到「公義」的定義及程度，每個人的理解和尺度都不同。對於你所說的各種「公義」，本人不敢苟同，也不想就此題辯論。本人只相信，任何制度皆有好壞，任何「冰封三尺，非一日之寒」的問題，也非一踀即就，便可解決問。需要社會更多理性討論，需要更多有識之士提出更多切實可行的方案，逐步解決各式各樣社會問題，並非鬥激進，像憤青一樣，憤世疾俗，自視民主鬥士卻容不下反對聲音，視不同政見者爲敵人。這也是本人向小伊請教的原因。

本人正在參予幼小\升小的遊戲，覺得制度相對公平及公義，並沒有感到不妥，只要有實力，何懼制度之缺陷。如改變升幼升小升中的現有制度，必然有一大批家長或既得利益者反對，也不知正反方是多少比例。所以公平與否，也是見人見智而已。

JustAParent

serinac 發表於 13-1-7 00:40
JustAParent,

既然是你是讀歷史的，為甚麼對我寫得那麼淺白的中文也不明？可以上綱上線，無限發揮？是否頭 ...

那是我對這段文字「但當時我們的社會賢達、民主鬥士、傳媒可有敢吭聲？」的理解。既然是我理解錯誤，謹此致歉。

在同一時空，同一文化下，大家對「公義」是否可以如此不同？有人認為無大問題？有人要跑上街抗爭？我有保留。如果連共同的基本價值觀也沒有，什麼也難談下去。

Tommy

歸納社會上種種的不公義事件，大部份皆源於不公義的政治制度，不公義的政治制度源於不公義的立法會功能組別小圈子選舉，更不公義的就是立法會裡的分組點票，這造就了特權階級的永久壟斷。

Stillgood2

ANChan59 發表於 13-1-6 23:05
你都有機會入錯數。
鄭汝華是在曾政府時期已做好，一早立法會通過，一月生效因為地產代理未預備好而已，現 ...

Dear AnChan59

多謝你的出現.和指導.

對的, 我入錯數.

其實, 你所提供的資料, 我是知道的.
不過, 言簡. 不想花時間


個人想討論不在於重點,
在於意義. 所以, 很多要強迫人認同的言論, 都沒有發出.

畢竟......是教育廣場......

serinac

Tommy 發表於 13-1-7 07:19
歸納社會上種種的不公義事件，大部份皆源於不公義的政治制度，不公義的政治制度源於不公義的立法會功能組別 ...

已離題，不再討論。

serinac

JustAParent 發表於 13-1-7 01:21
那是我對這段文字「但當時我們的社會賢達、民主鬥士、傳媒可有敢吭聲？」的理解。既然是我理解錯誤，謹此 ...

好，那我們便不談雙方觀點。

大約兩星期前的星期天7:30pm，亞視本港台有一時事節目, 有關美國的「為甚麼會貧窮？」的探討，內容主要講述在同一美國國會選區內，只是一橋之隔，一面是華爾街精英、超級富豪的住宅區，另一面卻是一班長期失業、需救濟的人、下一代缺乏前景的貧民區。當中訪問了很多學者、經濟學家和社會人士等等，最後也沒有明确結論，事情還需進一步探討。希望你有時間在綱上重溫一下(如有的話)。

獲全世界普遍認同，歷史攸久的民主大國－美國，也有種種社會矛盾有待探討和改善，更何況是香港？個人認為，香港社會需要多些開放、理性、包容的討論才能有效縮窄分歧，聚共識。而不是偏聽、激進行為，這樣才能更好地推動社會進步。

在上星期出版的亞洲周刊內，其中一篇文章有羅列一些主要泛民人士的家居潛建、霸佔公眾地方，他們的資料來源是引述自各大報章的報導(本人相信是事實，如不是那些報章早就被那些律師黨告到反艇)，為甚麼我們的傳媒及公眾人士不再重點、公平地跟進？究竟是否沒有炒作的新聞價值？還是偏聽、玩針對、哇眾取寵？

梁振英的潛建封了拆了，同時希望社會人士也積極支持政府拆掉那些違規潛建村，市區潛建物..... 但真不希望到時見到有流血時件發生。

ngsmum

serinac 發表於 13-1-7 11:37
好，那我們便不談雙方觀點。

大約兩星期前的星期天7:30pm，亞視本港台有一時事節目, 有關美國的「為甚麼會 ...

我十分認同香港社會需要多些開放丶理性丶包容的討論才能有效縮窄分歧，聚共識。我覺得立法會本應就是如此一個平台，民選的議員代表市民發聲，但偏偏這個議會的組成（有一半是功能組別）丶加上表決的模式（分組點票）並不能充分反映民意，提出不合政府／建制派胃口的修訂，就遭否決；凡有提出反對意見的，就說成是反對政府有效施政。這是哪門子的開放丶理性丶包容的討論？

觀乎國民教育科爭議，早於２０１１年立法會已有討論，何秀蘭丶黃毓民的陳詞丶何俊仁丶何秀蘭等議員提出修訂，我都覺得很合理丶有理有節，但都遭否決了。

胡適：「一個常態國家，政治的責任在成年人，年輕人的興趣都在體育，娛樂，結交異性朋友；而在變態的國家，政治太腐敗，沒有代表民意的機關存在，那麼干涉政治的責任必定落在青年學生身上。」 我覺得是現今學生運動的寫照。

邱教授不批評那些只顧吃喝玩樂丶符碌畢業的所謂大學生，而批評關心社會的學生，令人十分失望。

JustAParent

serinac 發表於 13-1-7 11:37
好，那我們便不談雙方觀點。

大約兩星期前的星期天7:30pm，亞視本港台有一時事節目, 有關美國的「為甚麼 ...

沒有人要梁政府揮魔術捧，我也不會天真到認為報警的一定是好人。

包容性發展能否接受, 重點在要我們包容什麼。 我對丘教授觀點的否定，其實就是否定他的包容度。他自己年青時還不是一樣為心中的公義去遊行 ? 不知他今天內心的公義和道德底線置在那裡。

我對梁政府的道德底線其實定得很底很底，只要說大話的人走出來真心認個錯，承認自己過去所做的惡行，而不是推諉太太，不小心，不知情，我包容他，要求過分不過分？