你們真正關心的是教育和學生嗎？

cellon

這二百位口口聲聲說關心教育的校長們，請問討論國民教育時你們在那裡呢？
你們真正關心的是教育和學生嗎？

Radiomama

講得好！

Tommy

如果真正關心學生，點解唔建議將剩餘的人手改善教育的”質"，例如提供增值的教育項目，對個别學生提供針對性導等。

要保飯碗首先要自己付出更多，而唔係要求人地打救你，或減少你的工作量。

khmama

一單還一單，今次爭取小班教學教育界有理有據，家長唔好比吳局長嘅歪理矇混過去。

Tommy

我都唔贊成純粹因為短期學生人數下降而殺校或解僱教師。當然如果辦學團體在管治上出了問題，則無論佢有無學生都要殺；如果校長和教師長期表現不稱職，亦應該透過評準機制而被淘汰。

那個比傻強更傻的局長，我基本上唔會聽佢講野，睇新聞見到佢我都會轉台。二百位校長齊心做事都要睇佢地做咩事，係好事定壞事？校長唔一定係好人，佢地唔一定唔會做壞事，「小班教學」當然唔係壞事，但做每件事都有成本，尤其要動用公共資源，就要更仔細去衡量成本效益。不要說這是商業行為，佔用社會資源而不追求效益是不負責任的行為，這只是一般常識而已。

在中學階段推行小班教學的成效一向都是疑問，無論如何都沒有在小學階段那麼成效顯著。補習社奉行大班教學，但我們不能否認他們反而能啟動學生的學習興趣，成效比傳統教學為佳。

我只希望教育工作者要好好思考，究竟我們的學生最需要什麼？他們最需要小班嗎？

要想想香港的教育將來要面對什麼挑戰？例如大量國內港人湧入會帶來什麼衝激？他們需要什麼？我們缺乏了什麼？我們要怎樣準備去照顧這班來自內地的港人？我們預備好嗎？

教育工作者令我失望，是他們太著重「量」的改變，而忽略了「質」的改變。「質」包括學生的學習需要、家長的期望、社會的改變而衍生的需求、人口流動而帶來的衝激等等。

他們看到的是學生人數的下降，我卻看到社會上每一天每一件事都在變。我不期望殺校炒魷，但我期望教育工作者聽一聽學生的心聲，想一想他們真正的需要是什麼？

khmama

依家爭取嘅所謂小班教學，並唔係將每班人數減少而增加每班數目，只係要求每班數目因應人囗加減而引入'可加可減'機制，正正係一個較長遠嘅規劃。至於雙非學童問題，仍有待政府解決，但理論上可以增加每班人數去吸納。

唔係好同意你講出去大班補習嘅例子。只要上堂留心學習，唔明就問，基本上平時係唔太需要補習，除非個老師教得差，同大班細班冇關係。

shadeslayer

原帖由 Tommy 於 12-11-05 發表
我都唔贊成純粹因為短期學生人數下降而殺校或解僱教師。當然如果辦學團體在管治上出了問題，則無論佢有無學 ...

Tommy,

說得好。當校長教師要求小班，是要求社會增加十幾廿十巴先資源，他們有責任清楚交代如何利用這資源改善教學，說明學生的那一方面得益，如何量度成效，如何檢討等細節。這資源不是小數目，是經常性的，不說清楚，社會人士如何支持？ 如果已有這方面資料請相告。

judy

為甚麽要小班呢？小班對中小學生真的有益嗎？很多小學都小班了，對學生有幫助嗎？前幾年政府都有出報告，發現小班對小學生成績無帮助。中學又如何？

上星期五，程介明在信報專欄中"小班與殺校，專業與政治"都有討論呢個問題，有興趣可看看。這里抄一段："...不得不說幾句逆耳的話。目前關於"小班"的爭抝，是偏離了專業的考慮。....其實在其他國家有過無數響實證研究，都沒法得出碓切的正面結論..."

要保住教師之飯碗，除了小班外，沒有其他更好的方法嗎？可否讓教師到其他校觀課、帮手改簿、甚至放有薪假進修呢？

judy

我讀中學期間，不知多少次，常常羨慕隣班有得俾某某Sir教中文、俾某某Miss教英文，依家我啲仔女都唔例外。有次開家長會，校長特地走到我們畢業班聽意見，孩子學校教師師資己極好，但家長問得最多啲是：某某教師教得很好，為甚麽不教這級而教其他級呢？

要辦好教育，不是小班，而是大班。讓一級教師教師，初級教師觀課，帮手理好課堂跌序和改一部分功課。

judy

小班教育，只迫一級教師教少點，而分流一些學生到往績不好的學校去。咁搞法，是迫令更多學生除正常上課外，課餘到校外接受超大班教育。

esmehouse

講得好

csy_ma

judy 發表於 12-11-5 09:39
上星期五，程介明在信報專欄中"小班與殺校，專業與政治"都有討論呢個問題，有興趣可看看 ...

2012年11月2日

程介明教育評論

                                                                                                                                               小班與殺校 專業與政治                                                                                                                                                                                 

---

報章上又見「小班」和「殺校」的話題。這個話題，總是纏繞着學校和教師，也纏繞着政府有關部門。這裏嘗試把甚囂塵上的一些表面爭鬥，加以梳理，以饗讀者。

問題的起源，在於進入二十一世紀不久，香港就發覺小學就學年齡的孩子不斷下降，因此出現生源不足、教師過剩；學校缺學生、校舍坐不滿的現象。這種現象，又逐漸上升到中學。

---

每一年出生多少嬰孩，六年後就有多少孩子進小學一年級，這是非常顯淺的道理，也是最原始的教育規劃。人口下降，不會在短期內發生（除非是戰爭、饑荒、疫病），也不應該突然才被發覺。七十年代，每年出生的嬰孩大約是九萬到十萬左右，到了本世紀初，卻變成只有五萬左右，幾乎折半。不知道是一直沒有人注意，還是部門之間欠溝通，還是沒有人敢去挑起這個議題，就一直捂着。到發覺的時候，危機已經到了眼前，弄得手足無措。

人口下降：汰弱留強？

其實，出現這種情況，香港絕不孤單，國家如日本、韓國、台灣，以及大城市如上海、北京，幾乎二十年前已經逐漸出現學生人數減縮的問題。出現這種現象，各個方面會有不同的思考。相信自由市場的經濟學家會認為：過量供應，正好造成完美的市場；也就是家長可以有非常自由的選擇，而不會因為供應缺匱而被迫選擇次級的學校。因此，學生總數減少，必然導致差的學校學生愈來愈少，汰弱留強，正是千載難逢的提高素質的理想契機。

不過，財政部門卻會馬上緊張起來：原來給1000學生提供的資源，現在只有500名學生享用，那還得了？學生少了，資源照舊，豈非浪費公帑；或者說，「生均成本」無端上漲了？如何向納稅人交代？

政府的教育部門，從行政執行的角度看，也會同情財政部門的看法，因此要削減教師、減少班級，務求維持原來的「生均成本」。但是學校最大的支出是教師，要是資源隨着人數下降而壓縮，就必然涉及教師的裁減；教師人人自危，就會出現來自教師的巨大社會壓力。

一所學校，學生太少，到了一定的臨界狀態，就會失去規模效益，就會難以維持，因此有「殺校」的出現，也的確有學校因此結束了。如此一來，就變成「校校自危」，學校被迫把政府看成是攻擊的一方，而採取防衞的姿態。

假如有汰弱留強的想法，不管是從經濟的角度，還是從財政的角度，都會導致社會壓力，政府須要把任何政策措施的社會代價計算在內。上海在十多年前知道人口下降，沒有採取裁員或者「殺校」，問諸當時的教育領導，主要的考慮是：「這裏面的社會代價我們負擔不起。」

在香港，政府開始的時候是理直氣壯地去處理教師過剩，後來進入關閉學校。從財政的角度、從行政管理的角度，照說道理都在政府一邊，政府的確是按原則辦事。但是當時的政府，也許忽略了兩個重要的方面，一個是政治上的代價，另一個說專業的原則。

縮班殺校：社會代價！

回顧起來，學生人數下降的問題，弄了幾年，結果政府還是要遷就於種種社會壓力，不斷把原來的規格降級，節節退讓。其實並沒有節約多少資源。或者說，即使是有所節約，其實抵不過所引起的社會代價。於是問：何必當初？要是一開始就不受「財政浪費」的概念盲了眼，因而不把裁員或者「殺校」看成是政策目標，而是以專業的高瞻遠矚，把危機看成契機，有計劃地重新調配資源。從理想的教育專業角度看：以前學生多，資源少，很多事應做未做；現在學生少了，正好有充裕的資源，為學生提供更高素質的教育。內地的說法：「讓教育再上一個台階」。有何不可？

其結果，財政上也許與現在相差不大，但是沒有了教育界的恐慌，反而可以振奮教育界的人心。現在的局面真箇是「賠了夫人又折兵」！再下去，若是不改變純粹的財政計算，何來教育界的「休養生息」？

回到財政的話語，也就是說，投到教育的資源規格，必須有大幅度的上向調整，也必須有符合時代的計算公式。也就是說，是加大教育投入的時候了。

不得不說幾句逆耳的話。目前關於「小班」的爭拗，是偏離了專業的考慮。班太大當然是難以接受的，但是班是否愈小愈好，其實在其他國家有過無數的實證研究，都沒法得出確切的正面結論。因為班的大小，只是學生學習眾多因素中的一個，要與其他因素合起來才說得清是否有效。

專業問題：政治解決？

贊成「小班」的一個論據，是小班教師負擔較輕。教師的負擔，應該是以「師生比」表達，也就是一位教師對多少學生。這是教學資源計算的基本法則，就是說，即使教學資源增加了，比如說師生比是1比15，可以是一位教師教面對一個15人的班，每周教全部（比如說36節課）時間；也可以是兩位教師面對30人的班，每周每人教18節課。是願意大班少課，還是小班多課，是一種專業抉擇，沒有理由要把資源策略綁死在「班額」（即班的大小）單一一個參數上面。

況且，人類學習的特點，是集體性的，班是一個集體，也是一個學習環境，有其重要的價值；日本教師在面對西方研究者的質詢時說：「班小了，同學之間的關係就稀疏了！」這一點，原來是東亞教育的優勢，不可輕易拋棄。
由於政府的措施集中在「殺校」方面，就把全部精力放在與校長們討價還價；而校長們也被迫進入一種「集體議價」的狀態。結果是只好捆綁式大家共進退，所有學校一刀切減班，香港人說的「攬住一起死」。結果，受家長歡迎的學校被迫縮減，家長仍然被迫選擇非心儀的學校。說白了，學校的存亡凌駕了學生的利益。香港何以淪落至此！

話說回來，在這種種「殺校」的威脅之下，大多數教師沒有忘記自己的專業使命。我在台灣的一篇文章結尾說：「香港的教育改革，大部分都是由前線的教師『校本』設計的。香港教師因此相當忙碌。不過香港的教師也是可愛的，為了保障權益，他們可以上街抗爭。同樣的這批教師，回到學校，面對學生，他們又戰戰兢兢地各自做着出色的改革。這就是香港！」

csy_ma

judy 發表於 12-11-5 10:03
要辦好教育，不是小班，而是大班。讓一級教師教師，初級教師觀課，帮手理好課堂跌序和改一部分功課。 ...

某程度上，同意您這個看法。當年考績直升機上的莊啟程，據聞就是採用類似大學tutor制的教法：大班，由富經驗的老師教，但分很多小組，每一小組有老師帶引討論和進度。

所謂大班，是大班教，小組輔導，這樣兩相配合，莊預的成績就上去了。可惜的是，去年還行小班制的唐乃勤，今年就因為收生理想而擴為大班我猜，唐中所以擴班，是盡量在叩門階段多收band1生，以拉高整體的學生質素，假如沒了最後階段的選生權，它又未必會由小班擴至大班？

我囡現在是在"享受＂小班教學的好處，或者介紹一下她的個人經驗？她的學校，S1中英數三科實行小組制：兩班36X2=72人，分拆為3組：28+28+16（補底班）。我囡數學科進了補底班，據她講，她很慶幸。因為人數較少，老師可以進行較多雙向活動，如請同學出黑板做數顯示運算過程。她說，這班的同學不是很聰明，常要求阿Sir重覆教導。假如是大班，有部分"教極唔明"既同學就可能被犧牲。另一方面，原一直教band1既老師是否同樣適合教band2?這個也難說。

據ANCHAN59的分享，他的孩子由大班轉到人數少的IB班後，所學亦有長足的增長，因此，也不能硬說大班教不差於小班，只是老師和學生在不同人數的班中，無論教課或是受教，都不能一成不變。

csy_ma

Tommy 發表於 12-11-5 02:14
二百位校長齊心做事都要睇佢地做咩事，係好事定壞事？校長唔一定係好人，佢地唔一定唔會做壞事，「小班教學」當然唔係壞事，但做每件事都有成本，尤其要動用公共資源，就要更仔細去衡量成本效益。
...

話又說回頭，二百位校長要用上街的方法表達他們在教育上的專業意見，這現象，本身是政府和香港社會的可悲

但我不太同意Tommy您所說的：

教育工作者令我失望，是他們太著重「量」的改變，而忽略了「質」的改變。

眾所周知，中學334的改革，令到老師工作量大增，學生和老師都要犧牲許多課餘時間和假期，為改制的亂局而作補救。在量已經太沉的時候，哪有餘力作質的改變？教育工作者如何有閒暇＂聽＂呢？

csy_ma

我覺得，現在的情況是，老師的負荷根本就太重，應藉著人口減少來作出資源調配，減少老師的工作量。

同意程介明所說的，沒必要把資源綁死在班額這個單一的參數上。但問題是，現在教局對津中就是管得太死。可不可以這樣？

先調減各津中的派位學生數量，然後，容許津中按學校的政策額外收生，但是額外所收的學生，需自付學費（或校方另找獎學金或助學金資助該生）。這樣，一來不減受歡迎學校的學額，並可為學校提供另一個財源，另一方面，總有些受歡迎學校會同意小班教學果效，那他們就可堅持其教學理念。

csy_ma

……重覆了，刪去……

csy_ma

其實一直不大明白，為什麼小班教學得益方的家長，會那麼懷疑小班的成效？（我在另一樓提起我囡學校S1中英數是分小組教學，立即就有家長來PM問是什麼學校，小班，老師的照顧可以好一點多一點，也可以帶動同學多點討論，而不是僅僅作單向灌輸，這不是挺簡單的道理嗎？）

我沒查過數據，看香港的教育投資是否佔用過多公共資源了？投資在教育，什麼是多？什麼是少？從教育入手改善跨代貧窮問題，難道不是較從房屋入手更基本嗎？在我這個c9看來，同樣banding的學校，一個一班36人，另一個一班32人，那肯定挑32人的那間學校， 這是自然反應吧？其他聰明的家長覺得有什麼原因影響這樣的選擇？可否賜教？？

redkoni

judy 發表於 12-11-5 09:39
為甚麽要小班呢？小班對中小學生真的有益嗎？很多小學都小班了，對學生有幫助嗎？前幾年政府都有出報告，發現小班對小學生成績無帮助。中學又如何？

最同意莫過於這點，不要先入為主以為小班就一定是優質教學，學習是很奇妙的互動作用，大班也有大班的長處，小班也有小班的短處。況且，本來辦得差的學校就算變成小班，是否能夠證明一定會改善管理而辦得更好？如果家長有選擇時又是否肯冒險送子女入讀這等學校？辦得差的學校本來就應該被淘汰，這是市場定律，校長們齊心為保自己飯碗是無可厚非，不如乾脆說出來反而表現光明磊落，請不要口口聲聲辯稱是為學生好云云。

csy_ma

另外，有關校長們對國民教育的反應，為什麼不上街……我囡學校的前任PTA成員（她女兒已赴英留學，不用像我們這等蟻民般徬徨）剛巧是國民教育家長關注組的核心成員，她說，暑假時陪陳惜姿約見中學校長時，很多都明言，要到教育工作者那個層面反對政府的高壓，很難，所以也鼓勵家長有意見時，要明確清晰的表達出來。我覺得，二百位校長走上街頭，換來的卻是社會和家長的不信任，認為他們不過在爭取既得利益，那種社會氣氛，也令人感到嘆氣的