- 在線時間
- 2024 小時
- 最後登錄
- 23-10-22
- 國民生產力
- 61
- 附加生產力
- 7315
- 貢獻生產力
- 0
- 註冊時間
- 04-7-24
- 閱讀權限
- 10
- 帖子
- 4614
- 主題
- 104
- 精華
- 0
- 積分
- 11990
- UID
- 27213
|
Cow,
我不是說名校就不好。不過,如果單靠名校公開試成績比非名校為高,就斷定名校有較高的改造學生能力,是一個誤區。名校需要一些更強的理由去證明這能力。
我記得幾十年前讀小六選校時,區內有兩間男校,一間大概收4-5級學生,另一間大概收6-7級學生。為何如此?當時資訊不足,家長認為收4-5級學生的那一間學生強一些,所以大部分都學做羊群。小弟成績只能入讀收生較差的那一間,結果傻下傻下進了一間增值學校,避過了一間減值學校。我的母校,會考成績長期高於友校。
培正, DGS, DBS, La salle, Maryknoll, Marymount, SPC, SPCC, St Mary ... - 從自己小學 升上的學生, 他們取得比非名校好的成績是否理所當然?
這也證明不了甚麼。
我不能知道每一間學校的具體情況,但有些是共通的:
第一,名校收取小一時,有能力吸取最佳「家庭」的孩子。如果我是校長,想學校成功,我會取教授兒子而捨棄小學畢業生孩子;取富商巨賈兒子而捨棄草根孩子。
你想一想,為何那麼多名校轉直資?主要原因還不是將收生主動權由政府中拿過來?
甚麼是增值學校?我的母校就是一個典型例子。每年都收取升中試考獲五年制學校成績最差的一群,當中絕大部分是草根孩子,但年復一年,都能將這個級別的學生改造成功。
第二,所有名校都不斷有學生跟不上而退學,這些空缺,就由慕名而來的精英插班生填補,成為生力軍。非名校就難有此優勢。
當然,我只是說我所掌握的證據不足,但我不排除日後有證據顯示名校確實對培養學生能力比非名校為高。如果有網友有確切數據、理據,這不吝指教。 |
|