純做英文文法練習能培養出怎樣的小學畢業生？

nadal

要求學生測驗合格,太高要求嗎?

要求學生測驗合格為基本態度竟然可以引出這麼多討論...

真的很值得我們思考.

October.

原帖由 judy 於 10-6-24 16:51 發表
如果為些微分數，花大量時間，温了又温
...

咁樣出題目, 是學校既問題不是學生既問題。

eviepa

要求學生測驗合格,太高要求嗎?

要求學生測驗合格為基本態度竟然可以引出這麼多討論...

真的很值得我們思考

Nadal,

這做法有趣的地方是，不是要求高低的問題，而是原則問題。

舉個例子：每間大學都會有一小撮授課奇差的教授，遇到這種上課會浪費時間的課堂時，好學們生會有兩種不同的反應：

A: 上課是學生的責任，雖然上課學不到甚麼，但我仍會照樣上課。

B: 上課雖然是學生的責任，但問題是上這種課簡直浪費青春。上課這種責任是低層次的責任，高一個層次的責任是讀好書。由於讀好書和上課兩種責任互相抵觸，所以我選擇讀好書，不去上課而改為在拉記自修，讀書效果會好一點。

在大學裡，這兩種想法的學生都同受尊重。

同樣道理，盡力準備考試是中學生較低層次的責任，讀好書是較高一級的層次。我囡囡認為熟讀無應用價值的reader會影響學業進度，所以情願低分，也要將普通學生放在reader的時間分配在別的有用科目中，這種想法應受尊重。

eviepa

October.

原帖由 stccmc 於 10-6-24 21:36 發表

你認為考試高分能力就高？ 小朋友愈細，考試就愈不能反影實力，尤其是英文。 有冇看我的油X的例子？

在相同的背景下, 我認同考試高分(常勝將軍那種),其人讀

書能力、理解能力或是學野能力都比較高, 只要他肯。或

許,你要問了, 歷年那些會考狀元都跑哪兒去了? 我的看法

是, 成功的關鍵EQ比IQ重要, 也就是性格和態度比能力更

重要.

如果,你單指的是语文, 我還在思索, 如何界定語文能力高

低? 比如: 每個美國境內的美國人都會講英文吧?

有的人天生辯才好,說話說服力强, 適合辯論比賽, 但是,這

樣的人就能被稱為語文出色的嗎? 一個文盲也可能口才出

衆、作文零分.想來想去, 最能表現好的語文能

力的, 無非就是寫得一手好文章. 考試高分,作文肯定也高

分,所以,考試成績還是有一定代表性的.

我還在疑惑,沒有答案.

[ 本帖最後由 October. 於 10-6-25 09:36 編輯 ]

eviepa

Judy,

這樣說, 我個大曳人是失德得緊要, 但不由得我管.

Wunma,

小學生成績主要看騎師的騎功（父母的管教能力）。到中學，最關鍵的是學生的鬥心。妳的大曳人有自發性去：

實情自小他就是那種大量默書, 背誦reader的人, 他懂的生字, 是這樣學回來的; 背reader內容, 可以一字不漏, 雖說很沒意思的, 但卻能訓練語感. 過程看似痛苦艱辛, 但習慣了, 又背到, 記到. 不能說默書背誦冇用.

姑無論這種讀書方法是有大效用或是效用較小，鬥心這樣強勁，讀書一定無問題。

eviepa

nadal

你舉的例子大不同,比較接近的例子應該是:

某教授授課奇差,功課奇悶兼"唔實用"
A學生: 盡責任 交齊功課
B學生: 不屑做"唔實用"功課 乾脆唔交 :loveliness:

坦白說,我不相信如果認真的讀完一本 READER
test 前再看20-30分鐘
最後結果還是會不合格 !!!

東拉西扯了這麼久 還是沒有人回答:
"要求學生測驗合格是不是要求太高" ???

原帖由 eviepa 於 10-6-24 22:30 發表


Nadal,

這做法有趣的地方是，不是要求高低的問題，而是原則問題。

舉個例子：每間大學都會有一小撮授課奇差的教授，遇到這種上課會浪費時間的課堂時，好學們生會有兩種不同的反應：

A: 上課是學生的責任，雖然上課學不到甚麼， ...

eviepa

某教授授課奇差,功課奇悶兼"唔實用"
A學生: 盡責任 交齊功課
B學生: 不屑做"唔實用"功課 乾脆唔交

在大學裡，因為此理由而不交功課，而將時間分配在更有用的環節，應受尊重。但當然，前題是要輸得起。無關痛癢或是分數已經很高的科目可以這樣做。Core subjects兼且分數不高的話，這樣做就會危害學業，屬有勇無謀，不值得很效法。

坦白說,我不相信如果認真的讀完一本 READER
test 前再看20-30分鐘
最後結果還是會不合格 !!!

你信我吧，20-30分鐘絕對不夠。她讀精英班，同學一般英文水準較高，她的同班同學不合格的佔少數，但低分的很多。可以想像，求分者眾，而很多求分者只能取不高的分數你就可以知道題目有多難。

東拉西扯了這麼久 還是沒有人回答:
"要求學生測驗合格是不是要求太高" ???

這問題和我們討論的扯不上關係！關鍵不是要求有多高，而是無用的事，做一分鐘都嫌太多！

eviepa

nadal

考試高分不一定能力高
考試高分是一種非常狹義的能力

但是你不難看見一些成績好的學生 (不一定是最高分)
他們成績好是因為他們很認真的看待學業,自發溫習
這類人的能力通常都非常高

原帖由 October. 於 10-6-24 22:31 發表


在相同的背景下, 我認同考試高分(常勝將軍那種),其人讀

書能力、理解能力或是學野能力都比較高, 只要他肯。或

許,你要問了, 歷年那些會考狀元都跑哪兒去了? 我的看法

是, 成功的關鍵EQ比IQ重要, 也就是性格和態 ...

[ 本帖最後由 nadal 於 10-6-25 13:44 編輯 ]

csy_ma

原帖由 nadal 於 10-6-24 23:18 發表
東拉西扯了這麼久 還是沒有人回答:
"要求學生測驗合格是不是要求太高" ???

Nadal :

這個Topic之所以有趣，正是因為沒有標準答案

換一個比喻，＂生命誠可貴，自由價更高＂這說法，就未必獲所有人肯定。

生命是基本，正如學習，如以成績量度，合格是基本的。Eviepa也沒有否認這點。

不過，他／他們這一派認為，超越眼前分數，培養下一代獨立思考更重要。

這是Eviepa一貫強調的。不過，您可以細心看他這欄的理論，跟以往一樣，不乏矛盾之處。矛盾，是他一方面強調自然為之，尊重子女之興趣和獨立思考，但另一方面，家長的苦心和算計／培養卻無處不在。子女的興趣自然源於好爸爸每天陪讀的積極干預，而像Evie面對考試仍有這樣長遠的計算，亦非一般中學生能及，只能說是幼承庭訓的結果。

而其餘各位據此的洐生，不過是各位各異的價值判斷，似難有絕對真理？

csy_ma

原帖由 nadal 於 10-6-24 23:43 發表
考試高分不一定能力高
考試高分是一種非常狹義的能力

但是你不難看見一些成績好的學生 (不一定是最高分)
他們成績好是因為他們很認真的看代學業,自發溫習
這類人的能力通常都非常高

...

問題是：

自發學習大概不等於認真地看待學業
認真地看待學業亦未必等於認真地看待學業成績

有一種自發學習
可能因所習剛好是該生興趣所在
學生只是順勢而上
這，大概可說是該生的幸運？亦是父母培養興趣得其所之結果

在Eviepa這個案中，其實我也有商榷之處：計算得太盡了。知識，很難分有用和無用。深入研討一本書、一個故事，其實也是思考訓練的一種，不見得較記熟已知的冷知識更冇用。

而學習，一旦滲有這種近乎功利的計算，就很難enjoy和鍥而不捨，而一流的境界通常都需要不計得失的投入（因為得失太難預計了，且微妙，有點浪費精力）。

Eviepa引為自豪是女兒有其超脫眼前功利的獨立思考，我則認為此舉恰恰是"諗多咗"：很多時，真理其實頗簡單和直接，用迂迴的路走，不見得更接近真理。

而且，人生路上其實充滿不由人的情況，一個獨立的人，不見得隨時可以讓自己的意志自由運轉，很多時需要隨勢而行，因此，學會如何在不如己意的情況下，學習如何以積極方法面對，大概更為重要。

就像考試，乃是許多學制中難以避免的惡，面對這種惡，對應辦法未必是輕視它，大概是從不同的實驗中找到超越考試而又令自己有所獲的辦法？
就如在一個不如意或自己不感興趣的崗位上，不是埋怨自己懷才不遇，進而以此作工作不出色的理由，而是調適自己，以試驗的心態找到工作中的小情小趣，並藉此激勵自己，讓此階段變得易過和有意義。

所以個人認為，假如Evie未能在細讀過程找到意義和有趣點，那可能是她學藝不精－－不是目光久遠超越分數成果，恰恰相反，卻因為她把努力的焦點過分集中在分數成果上，不去創建自己的一套吸收和學習的方法。這有點本末倒置，未必有利最終的獨立思考。

[ 本帖最後由 csy_ma 於 10-6-25 00:26 編輯 ]

eviepa

這是Eviepa一貫強調的。不過，您可以細心看他這欄的理論，跟以往一樣，不乏矛盾之處。矛盾，是他一方面強調自然為之，尊重子女之興趣和獨立思考，但另一方面，家長的苦心和算計／培養卻無處不在。子女的興趣自然源於好爸爸每天陪讀的積極干預，而像Evie面對考試仍有這樣長遠的計算，亦非一般中學生能及，只能說是幼承庭訓的結果。

Csy_ma,

每次看到你來，我都覺得Eviepa這網名有點存在價值，能吸引妳不務正業而來。

做人很難不矛盾，我承認教女有不少矛盾之處，但我看到的可能和妳perceive到的有些出入。

Evie讀小學時，我一方面認同沒有分數、名次的教育，另一方面，卻積極打探她的學術水平在全港是在全港平均水準以上或是以下，簡直是人格分裂。

Sydney Sheldon的暢銷小說《Master of the Game》中，有一個情節。主角的兒子有兩個對象，她極力說服兒子和A相好，但結果反叛的兒子正正因為母親的這個因素而刻意選擇B作妻子。結婚時，媽媽大樂，因為一切盡在掌握中。我沒有這位主角那麼獨裁，沒有她那麼多包袱，但做法有點兒相似。我覺得誘導是上策，強制是下策。但關鍵時，我會出下策。我享受和女兒鬥智的過程，享受女兒心甘情願地選擇我所期望的選擇的樂趣，享受著雙贏的結果。

心理學有一派叫行為學派，其中一個代表人叫Skinner。他的觀點是，通過後天的改造，不管天賦如何，他都有把握將孩子培養成龍，或是成廢物一個。就算在行為學派中，他也是最激進的。發展心理學（孩子成如心理學）自出生至今，Nature Vs Nurture（對行為、性格，先天因素重要還是後天因素重要）的辯論從來沒終止過。行為學派就是覺得後天的作用比先天大。

我的思想比較靠近行為學派，認為孩子的行為、性格，後天的塑造，比起先天的特質重要。因此，我的整個教女大策略應接近積極干預，而離無為而治較遠。

我由始至終都不覺得無為而治是理想的管教方法。Evie母校臻美盛產無為而治的家長。雖然我覺得，臻美畢業生將來的成就普遍會比全港平均要好，但有一個長遠規劃的管教方法會更好。

我教女有一個很強烈的導向性。用課外活動會比較容易明白我所想：

我希望女兒學繪畫，不希望她學樂器。結果她不知怎的，自幼對繪畫有濃厚興趣，對樂器完全抗拒。但假若她喜歡音樂，對繪畫抗拒，我會用我的混身解數，去誘導她去喜歡繪畫（注意，是誘導，不是強制），如果一切誘導都失效，我才接受現實，讓她一心一意地學樂器。

我教女有強烈的導向性，但我知道不可以蠻幹，事事要女兒的認同。在BK的網友中，我認同的是stccmc, judy, mattsmum等具有導向性，而顧及兒女感受的家長。

小學階段，捉到多少魚是關鍵；中學階段，捕魚的技能才是關鍵。所以到中學，我慢慢將決策權移交到女兒手上。不過，幕後的策劃，還是在進行之中。

eviepa

judy

這樣說, 我個大曳人是失德得緊要, 但不由得我管.

你是指会考、高考？一生人一次，努力温習係應該嘅。但平時，最好取得平衡，因每人每天只有24小時。

October.

原帖由 nadal 於 10-6-24 23:43 發表
但是你不難看見一些成績好的學生 (不一定是最高分)
他們成績好是因為他們很認真的看代學業,自發溫習
這類人的能力通常都非常高
...

這是自律,自律也是能力的一種,有些人不一定最頂尖,

但也是挺聰明的, 具備不錯的學野能力.不知你有没有看到

些讀得頭暈腦脹,依然不合格的.

samuel89

csy_ma請問你是否諗法律系的呢....你點可以甘條理分明.....佩服佩服

nadal

原帖由 csy_ma 於 10-6-24 23:45 發表

這個Topic之所以有趣，正是因為沒有標準答案

...

標準答案,絕對真理... 這一類東西對我來說不太重要
試問世界上有多少東西能談得上絕對, 有多少東西有真理

但是如果要討論的話,一個明確立場就非常重要

假若 EVIEPA 說:

學生測驗合格不重要 學生應有的責任是計算那些"有用", 那些"冇用" 然後只做"有用"的...

這是他的理念,我絕對尊重

nadal

原帖由 October. 於 10-6-25 09:43 發表


這是自律,自律也是能力的一種,有些人不一定最頂尖,

但也是挺聰明的, 具備不錯的學野能力.不知你有没有看到

些讀得頭暈腦脹,依然不合格的.

先天的能力 我們改不了多少
後天的付出 我們可以自決付多少

就如我一開始便說：能力正常 願意作基本付出
你不一定會高分 但不會不合格

能力所限, 盡了力(頭暈腦脹)還是不合格, 我尊重

ZZdaphne

我平時都有教女兒計算事情的 priority而去做安排,
所以溫習亦然,
似乎有些網友覺得這點有不妥當,是嗎??


我當然希望女兒樣樣皆能(已經不求精,但事實係--求不得)
而且客觀環境都唔許可,
e.g. 主科肥佬就要repeat.
有時還要平衡溫習和休息時間,
小小計算似乎在所難免.