屯門基督教學校宣揚偽科學

eviepa

在下如骨在喉，不吐不快。

在討論中學科學堂內不應討論宗教問題，就其論點本身，以經是一個絕對的宗教問題。
(i) 如果有神，不論閣下如何稱呼祂；那麼，進化學說就肯定是錯誤的。
在自然科學堂上，教導學生的科學，例如化學的成化、物理的自然常數、生物的動物構造；這就是要樣學生們透過所見，所聽和所接觸的東西，見證造物主的大能和安排；那當然需要並必要涉及宗教內容。

(ii)如果進化學說無誤，反過來說，神就肯定不存在。那麼當然要把所有的宗教，包括香港很多家庭內的神台，完完全全的消滅。

所以，在討論應否在科學堂內涉及宗教問題，首先就要討論神是否存在 - 一個已討論了超過2000年的問題。因此，在下在去年當貓小姐把這神學問題帶到初中教育板時，已經和她討論，請她不要莽動干弋。在下始終認為要討論神學，應該往宗教板或參加一些由紅衛兵式“自由派”所組織的討論板。

最後，在下僅希望各位仍未信主的朋友，舉目往窗外看，你真相信這一切皆是自行變化出來的嗎？如你認為人的生存只是等待死亡，最後化為黃土，那你每天的努力又有何意義呢？從來沒有人見過神，但祂卻透過一花一草，日月星辰，去顯出祂的存在。這好像我們看不見空氣，但從風，我們可以知道空氣的存在。

囡囡每晚在睡前都要我講通識，今晚的題目叫邏輯入門吧，這篇文章是訓練中一學生邏輯的上佳素材。

hogwarts

Dear Leo,

我因為有時会叫自己做一個不合格的佛教徒，所以都算是一個"無神論者"了。

故此我又可以堅定的，在支持科學的 Darwin's Theory 之同時，還可以繼續佛教信仰。所以 Darwin's Theory 對各式各样宗教的 impact ，可能沒有你所擔心的大。

其实信仰就是不需要 proof, 也不懼挑战，你应該呼喻屯门及有在科學堂、maths 堂教 ID ＆ creationism 的学校，勇敢地站出來，好讓支持 ID & creationism 的家長们知所選擇，不用失之交臂。

這样才体現:  透明 、問责 及 承擔！

至於我们為什么存在的大问題，的確久不久就會走上心头。我的一孔之見是；我们这些 Homo sapiens 在每日面對包括金融海嘯、保住份工、孩子又願意天天学習的各項挑战之餘，还会常常讚嘆宇宙之美及生命繁麗。

我們故此應大可告慰或甚骄傲，有我們 Homo sapiens 的俾微存在、奮斗和讚嘆，我们给我们所知、所在的宇宙一角，添上了意義和色彩。

Leo, 這裡也有包涵基督徒在過去兩千多年的奮斗、努力和奉獻，區區的 Darwin's Theory 又何足懼？

hogwarts

Hi stccmc,

水平高下与否，很多時其实都是一種渴望，bk 有 bk 的難处，因為從前的 Ms Cat 又真係太出位，事事太深究，不見得就最好。

因為从前寫的 post 不見了，我最希望再寫一次的說話是；不要把聖经這本偉大经典 downgrade 做 biology textbook。

eviepa

原帖由 leo_lee_in_hk 於 09-1-9 22:51 發表
eviepa先生，閣下能把女兒送入直資讀六年小學，想應屬於有識之仕 / 中產階層。如在下的文章有何不妥之處，懇請賜教。如閣下希望貴千金能多了解基督教，歡迎隨時聯絡在下。

...

女兒聽過了通識後滿意地睡了，我今晚所講的是介紹甚麼是mutually exclusive，甚麼不是。

認識不少基督徒朋友，有較聰明的，也有較愚蠢的，不過當談到基督教，所有教徒都經常犯上基本邏輯問題。

二元論應是基督教的其中一個特色：非神即魔，不上天堂就是入地獄，當中沒有灰色地帶。所以教徒都很有傾向犯上非黑即白的謬誤，甚至很多個案我相信是詭辯。

在「(i) 如果有神，不論閣下如何稱呼祂；那麼，進化學說就肯定是錯誤的。」中，從上文下理來看，並不單指正統基督教的神，而是泛指所有宗教的神，所有不同性格、能力的神。

你的命題很簡單，非黑即白，「如果有神的存在，進化論就是錯誤」；相反地，「如果進化學說無誤，反過來說，神就肯定不存在。那麼當然要把所有的宗教，包括香港很多家庭內的神台，完完全全的消滅。」但其實，除非黑即白二元外，還有多少灰色地帶？多少可能性？

可能一：
一個並非「全知全能」的神，只有能力建造世界，之後便無法控制以後的發展，進化便發生了。我對佛教認識是膚淺的，但似乎佛教中的神就不會和進化論有抵觸。

可能二：
一個「全知全能」的神，有能力操控宇宙萬物，但建造了之後，選擇並不積極過問，任由這世界自由發展，進化自然而生了。

還有可能三、可能四……..

天下有無數的宗教，各有不同的神，神與進化論可能性就極多，二元論只適合基督教等之二元宗教。

如果相信進化論和神可以並存，整篇文章就會變得無意義。

另外，「在討論應否在科學堂內涉及宗教問題，首先就要討論神是否存在」亦有大問題，不過夜了，明天還要上班，不想再寫下去了。

你說的：「在下始終認為要討論神學，應該往宗教板或參加一些由紅衛兵式“自由派”所組織的討論板。」相信小弟應該被歸入紅衛兵式“自由派”這個界別吧。

hogwarts

Dear Leo,

您怎麽又忘記了？

我们是在討論學校是否可在不透明，不公开和不問責的情況下，在科學堂教 ID ＆ creationism, 這些非科學的猜想呀!這是一個重要的教育議題，足以影响家長的選校取向、公帑使用、教育指引甚至立法。

跟着的伸延討論，是用作補充和輔助我们深入理解議題和再來要作的 decision making 呀！

現代社会应是多元及包容，如有人要禁止屯门這些学校在宗教堂教 ID ＆ creationism。我倆一起联手反對！好不好？

至於是否不信主，社会就会變成弱肉强食和腐敗，是关乎人類社会如何走好未來的路，就要看 您、我和我们孩子的努力了，神不是给于我们 free will 和战斗力嗎？

我就非常同意 Karen Armstrong 所推动的 Charter of Compassion，希望大家可以在动盪不安中存異求同。

http://hk.youtube.com/watch?v=SJMm4RAwVLo

在小心的樂觀中，深信 Homo sapiens 会走康莊大道的，但过程一定多有折騰(时下流行擦鞋，所以急忙学習胡主席語錄，雖然據說源起"红楼夢")，绝不会有太多 or none 神力福蔭及代價一定不菲。

今天在一神教聖地上演的爭战、流血 (The bleedings are coming from the children of the Book,  irony, isn't it?)，不就是一個最好的警示嗎？如果有為他们祈禱的燭光晚会，大家一起去好嗎？


Jesus 在兩千多年前就給了一個答案:

"Give to Caesar what is Caesar's and to God what is God's."

Mark 12:17

Yours,

hogwarts

[ 本帖最後由 hogwarts 於 09-1-10 09:55 編輯 ]

hogwarts

Dear 叮鈴, leo, Cat 姐, eviepa, stccmc, 大臣 和 其他关心這個議題的网友,

這個 topic 真是令人要多思考、多讀書，要再次多謝各位。

在多讀書中，買了本 The MIT Press 出的書和大家分享一下，原來用 Game Theory 來分析神和旧约中的各项 decision making 是可以有這么多的 outcomes。有兴趣可以看看下面的 link:

http://books.google.com.hk/books?id=IgZDcWeHp0AC&dq=biblical+games+steven+J.+Brams&printsec=frontcover&source=bn&hl=zh-TW&sa=X&oi=book_result&resnum=4&ct=result#PPA8,M1

Biblical Games
Game Theory and the Hebrew Bible

Steven J. Brams
@ 2003 Massachuts Institute of Technology

eviepa

原帖由 stccmc 於 09-1-9 23:28 發表
eviepa,



這裏真不乏上佳教材。

不止這裡，我培養囡囡的邏輯思維時，有不少例子是從基督教教堂裡抽出來的，真的沒有辦法，認識的基督徒朋友當中，不管平日如何聰明、如何有分析能力，一講到宗教問題，立刻邏輯閉塞，完全判若兩人，甚麼基本邏輯謬誤都可以犯。

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-1-11 00:14 編輯 ]

hogwarts

各位 bk 友, 网管(这个国內 term 用在这里好鬼貼切),


講一件事出來，大家唔好笑我多事、蠢及追收版权费(理論上你们无权收版权费，因為討論已在公共空間)。

我將可以找到的相討論都備份下來，用來重温及和孩子分享。

p.s.  

Dear stccmc,

刚才寫上面的遊戲文字，不断看見您那句 "分散了的靈魂, 必在愛中重合。"

感動！

也多謝您那段什么是 scientific theories 的段落，我會廹令囝囝背咗佢！

hogwarts

[ 本帖最後由 hogwarts 於 09-1-11 08:28 編輯 ]

ZZdaphne

http://www.teachernet.gov.uk/_do ... 0180907%20final.doc

各位網友：

呢個網都畀到一些資料可以參考。

特別係以下兩個topic
Scientific theories
What is appropriate to teach in science lessons?

[ 本帖最後由 ZZdaphne 於 09-1-11 15:59 編輯 ]

maggiewc

科學其中最重要忌本質系渠只為一地觀察到忌現象提供可信，可接受忌答案，並非絕對忌真理，每一個科學忌結論都應該預設會被推翻。例如牛頓忌力學定理係高速運物體上係錯忌，愛因斯坦忌定理無法解釋粒子忌運動等，但呢地被推翻忌理論仍然被廣泛運用。

科學不系宗教，所以千祈不好將科學當宗教恁來信，因此，科學同宗教系無矛盾，亦都不應該混為一談，好多出名忌科學家都系教徒，亦有無神論者。所有我認為係科學堂上講物耶課題不緊要，最重要係所教忌是否合乎科學精神，而學生要學忌，亦都系通過呢地課題，學習物耶系科學，渠忌精神系物耶。所以加入某些課題目的系為抗衡某些課題對宗教忌影響，就無必要。

其實中學科學科所講忌耶只系皮毛之中忌皮毛，不明點解某地教會會對進化論恁敏感？是否渠地對渠地忌宗教缺乏信心？

ZZdaphne

原帖由 maggiewc 於 09-1-11 16:12 發表
科學其中最重要忌本質系渠只為一地觀察到忌現象提供可信，可接受忌答案，並非絕對忌真理，每一個科學忌結論都應該預設會被推翻。例如牛頓忌力學定理係高速運物體上係錯忌，愛因斯坦忌定理無法解釋粒子忌運動等，但呢地被推翻忌理論仍然被廣泛運用。

科學不系宗教，所以千祈不好將科學當宗教恁來信，因此，科學同宗教系無矛盾，亦都不應該混為一談，好多出名忌科學家都系教徒，亦有無神論者。所有我認為係科學堂上講物耶課題不緊要，最重要係所教忌是否合乎科學精神，而學生要學忌，亦都系通過呢地課題，學習物耶系科學，渠忌精神系物耶。所以加入某些課題目的系為抗衡某些課題對宗教忌影響，就無必要。

其實中學科學科所講忌耶只系皮毛之中忌皮毛，不明點解某地教會會對進化論恁敏感？是否渠地對渠地忌宗教缺乏信心？

我差點唔知你講'物耶'
最後都理解到，同意呢點。

物耶=乜野
渠地=佢地
忌耶=嘅野

[ 本帖最後由 ZZdaphne 於 09-1-11 16:42 編輯 ]