教育王國
標題: 認真:通識科 [打印本頁]
作者: scholar 時間: 19-12-11 12:25 標題: 認真:通識科
有人覺得通識科係學明辨是非, 所以不可或缺. 但要學慎思明辨不是玩辨論更好嗎? 通識科現在有課本, 有教材, 有marking scheme, 唔跟marking scheme會低分, 學生可以有幾大發揮?
中/英議論文都要有論點, 有論據. 小學生做剪報都要用六帽子思考法. 慎思明辨向來都有教, 不是開了通識科才學的.
學通識不如學常識, 我覺得新一代學生好多連煲水都唔識,.....建議將家政科列為初中必修!
作者: 20120808 時間: 19-12-12 01:55
從前以為通識科是训练多角度思考，但原来教出了一羣無法治概念的中學生?辨論只是一種反駁技巧和技能，不是什麽慎思明辨，我認為學生學辯論，只会另思想未成熟的學生,思维發展得偏激與極端。
作者: nillnill 時間: 19-12-15 22:39
以前無通識科，好多中學都有中英文辯論隊，所以根本與通識無關。
讀中史﹑西史科，都足以訓練多方面思考。亦不足通識科罪過。
法治概念?通識科本來不是教法律。
再講，就算要中學生背了《基本法》及香港法例，有心犯法，讀咩都會走去犯法。
講直接些，香港青年與大陸青年，當然有分別。我覺得最大分別，其實就是兩地受的人文教育，內容本質不同，甚至多少都有別。香港青年，過往會有文理分科，讀文科的，往往都會吸收較多人文內容。反而大陸，理科很強勁，修文科者，文科內容並不如香港那樣多，而且香港較重思維，大陸的文科，多數只見基本知識的吸收。要反映大陸青年人文水平，反而見於高考語文科，亦相當出色。
這樣說，好似沒有什麼分別。不過出到社會，只要再問，不難發現，香港青年學生往往都會記得教過甚麼。大陸的青年，恐怕多數都不太記得以前學過什麼喇。
人文學科在中小學是價值觀建立的時間，通識科既然是人文學科之一。當局應該好好思考，要改，不該小修小補，從上所見，否則結果都是一樣的。
把整個人文教育的所有科目都整頓就差不多。
作者: scholar 時間: 19-12-17 11:17
我其實是不贊成通識科有教材有marking scheme, 並沒說通識教到人犯法.
以前我讀liberal studies也是沒教材,拿了題目寫essay, 真係要搵好多資料,睇好多報紙雜誌,嘔心瀝血.essay從來不會有對錯, 只有寫得好與唔好. 這種科計平時分已夠慘, 何必要考試?
我睇到現時的考試題目, 覺得同初心完全背道而馳.
所以覺得按現行做法, 有不如無.
作者: Arabellahk 時間: 20-3-3 14:48
改為選修最好，讓想學的學，不想學的不學
作者: 20120808 時間: 20-3-3 19:48
如果通識科是用來訓練學生思考方法, 根本不用獨立成科, 現在通識科給有心人用來灌輸政治觀, 我認為這一科三不管的山頭主義教學方法, 一定要取締.
作者: stillgood20 時間: 20-3-4 08:13
20120808 發表於 20-3-3 19:48 
如果通識科是用來訓練學生思考方法, 根本不用獨立成科, 現在通識科給有心人用來灌輸政治觀, 我認為這一科三 ...
作者: stillgood20 時間: 20-3-4 11:00
20120808 發表於 20-3-3 19:48
如果通識科是用來訓練學生思考方法, 根本不用獨立成科, 現在通識科給有心人用來灌輸政治觀, 我認為這一科三 ...
但,教唔好,誤用．
遗害不淺．
另外,教師自己的邏輯思維不强．
以致．变成ellaborate立場．
誰惡誰正確．
自求多福．
香港面對共孽．
不管什麼思維．也沒好過．
看得開．
不過．老同學嗰囝有幸去英國留學,
還是學業重要!
作者: shadeslayer 時間: 20-3-5 16:18
課程夠水平，老師夠水平，理論上不用獨立成通識科。但大家知香港人，不用考試的，不計分的。邊個有人理？
作者: shadeslayer 時間: 20-3-5 16:22
20120808 發表於 19-12-12 01:55
從前以為通識科是训练多角度思考，但原来教出了一羣無法治概念的中學生?辨論只是一種反駁技巧和技能，不是 ...
辨論只是一種反駁技巧和技能，
Xxxxx
我認為辯論是訓練：
1. 腦根靈活
2. Skills to put forward convincing verbal arguments to win people over.
作者: stillgood20 時間: 20-3-5 19:05
shadeslayer 發表於 20-3-5 16:22
辨論只是一種反駁技巧和技能，
Xxxxx
跟一般辯論思維不一樣,
辯論思維有攻有守, 有平衡性．
但批判性思維, 先選定,建立立場, 立論批評．
我認識兩位5**同學．讀齊左中右资料,
心態平衡,不慍不火, 絕對是過去學校做辯論隊的水平．
但普及必收之下,
各同學水平不一,
心態各異．
最終, 結果是很失敗!
我覺得,
通識科必收．
是一種禍害．
作者: shadeslayer 時間: 20-3-5 19:37
stillgood20 發表於 20-3-5 19:05
通識科其中一個重點,是批判性思維．
跟一般辯論思維不一樣,
I agree debates and LS have many fundamental differences and shouldn’t be compared. Probably not the same reasons.
平衡牲不溫不火，不該是辯論重點。辯論重點是 the team must sound more convincing than the other team. Build your own arguments and destroy other teams.
不是是必要獨立成科，但以香港現水平學生老師，標準答案的根深帝古，能不獨立成科，而又有人用心發展學生批判思考嗎？
作者: stillgood20 時間: 20-3-6 11:46
本帖最後由 stillgood20 於 20-3-6 12:15 編輯
shadeslayer 發表於 20-3-5 19:37
I agree debates and LS have many fundamental differences and shouldn’t be compared. Probably not ...
個人理解, 未知是否完全正確.
辯論時, 正反双方, 是同時面對評判(團), 双方意見, 資料是公開的, 所以Facts重要的事實不會消失,
据理力爭, 或者是技巧取勝, 不會太走偏.
通識科是批判思維, (早上, 我再網上查看一次通識科是否強調這思維).
學生學習, 面對是單一老師/評卷員,
評卷員並不是在正反双方, 找出誰勝誰負.
而是, 單從"考卷"答題資料, 方向性, 表達能力, 來審計分數.
老師/評卷員, 計分標準跟辯論不同.
再者, 辯論中, 有不少正反論證資料.必須面對.
而通識科, 在批判"過程"中,
可能, ignore, disregard, disgest, mininize 一些對自己不利的資料和事實.
那為什么, 我說不同的平衡!?!
同樣是授之以刀:-
辯論, 好似比劍, 你來我往. 有攻有守.
但通識,
學得唔好. 只攻不守, 失去平衡, 更自攻自破.
作者: akys 時間: 20-3-6 12:41
辯論暫時是小眾玩意，以資源和時間來說，不可能推廣至所有學生。如果一個項目原意是好，應該給以改進而不是因為某些問題一刀切取消了事。
我是少數覺得應該保留DSE通識的家長。不過，可以作出微調，例如只用Pass／Fail兩個grade，入大學只要Pass就可以。如果因為政治原因取消這個科目，對學生將來發展會有所倒退。
作者: stillgood20 時間: 20-3-6 12:56
akys 發表於 20-3-6 12:41
辯論暫時是小眾玩意，以資源和時間來說，不可能推廣至所有學生。如果一個項目原意是好，應該給以改進而不是 ...
真係危險．
海納百川,有容乃大．
通識…
作者: nkd 時間: 20-3-6 15:55
scholar 發表於 19-12-11 12:25
有人覺得通識科係學明辨是非, 所以不可或缺. 但要學慎思明辨不是玩辨論更好嗎? 通識科現在有課本, 有教材, ...
marking scheme，但沒有必答中什麼才有分。
作者: nkd 時間: 20-3-6 16:08
本帖最後由 nkd 於 20-3-6 16:48 編輯
20120808 發表於 19-12-12 01:55
從前以為通識科是训练多角度思考，但原来教出了一羣無法治概念的中學生?辨論只是一種反駁技巧和技能，不是 ...
「通識科...原来教出了一羣無法治概念的中學生」，如何見得？
「學辯論，只会(令)思想未成熟的學生,思维發展得偏激與極端」，不是該倒轉，令學生
思想更成熟、免於
偏激與極端？
作者: nkd 時間: 20-3-6 16:13
本帖最後由 nkd 於 20-3-9 17:27 編輯
Arabellahk 發表於 20-3-3 14:48
改為選修最好，讓想學的學，不想學的不學
難怪中\西史、英國\中國文學的考生寥寥無幾。
作者: nkd 時間: 20-3-6 16:17
stillgood20 發表於 20-3-5 19:05
通識科其中一個重點,是批判性思維．
跟一般辯論思維不一樣,
我越來越欣賞你的幽默感。
作者: shadeslayer 時間: 20-3-6 16:28
stillgood20 發表於 20-3-6 12:56
從來我不反對通識,但內藏'批判性思維'
真係危險．
學習批判性思維 （critical thinking) 為何危險？
作者: nkd 時間: 20-3-6 16:44
本帖最後由 nkd 於 20-3-6 18:42 編輯
通識科的內容若然主要是政治，乾脆叫政治科好了。[ 為免牽涉政治，已刪掉原話]
但通識目的假如是訓練學生思考和論述，那就是中英文科的其中一環，香港學生缺乏長篇論文寫作訓練，早非一日之寒。
要通識名符其實，便要從必修科目做起，要學生必讀三文兩理或三理兩文，寧願淺考多學。
作者: stillgood20 時間: 20-3-6 18:33
shadeslayer 發表於 20-3-6 16:28
學習批判性思維 （critical thinking) 為何危險？
作者: nillnill 時間: 20-3-6 19:04
nkd 發表於 20-3-6 16:44
通識科的內容若然主要是政治，乾脆叫政治科好了。[ 為免牽涉政治，已刪掉原話]
但通識目的假如是訓練學生 ...
同意。
不過寫作跟思考係分不開，更應該從小訓練。中一才開始其實已較遲
作者: nkd 時間: 20-3-6 19:13
nillnill 發表於 20-3-6 19:04
同意。
不過寫作跟思考係分不開，更應該從小訓練。中一才開始其實已較遲
...
作者: shadeslayer 時間: 20-3-6 23:08
stillgood20 發表於 20-3-6 18:33
Critical thinking嗰名好好聽．
批判思考，critical thinking is the same thing. Call it whatever you want.
Why is critical thinking dangerous?
作者: Arabellahk 時間: 20-3-7 14:28
本帖最後由 Arabellahk 於 20-3-7 14:32 編輯
nkd 發表於 20-3-6 16:13
難怪中史、英國\中國文學的考生寥寥無幾。
未選修中史、英國\中國文學的學生，其發展並無受影響，同樣，通識如改為選修科，不選修的學生應該也不會受影響。
作者: nkd 時間: 20-3-8 07:21
Arabellahk 發表於 20-3-7 14:28
未選修中史、英國\中國文學的學生，其發展並無受影響，同樣，通識如改為選修科，不選修的學生應該也不會受 ...
很多人像你，認為讀書主要是為發展，為搵食，而不明白為什麼要通識，更加看不起一些「無謂」的科目如文史哲藝，一窩蜂追逐有錢途的「神科」如醫法建財。越盛名的大學，越著重基本的人文和科學，越不偏向職業(或叫專業)的訓練；他們的學生，培養出來是見識、視野和智慧，不是功能、技術和知識。將來誰帶領誰？
作者: stillgood20 時間: 20-3-9 09:01
本帖最後由 stillgood20 於 20-3-9 10:10 編輯
shadeslayer 發表於 20-3-6 23:08
批判思考，critical thinking is the same thing. Call it whatever you want.
Why is critical thin ...
今早,剛看了梁家傑大律師一個cap圖：暴力有時可能是解決問題的方法．
e嗰是否批判思維？
可以接受嗎？
係邏輯思維,暴力是不存在的．
你的問題看了好幾天, 我都唔想答．
希望梁家傑可以答你．
作者: akys 時間: 20-3-10 00:48
stillgood20 發表於 20-3-9 09:01
今早,剛看了梁家傑大律師一個cap圖：暴力有時可能是解決問題的方法．
e嗰是否批判思維？
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 08:06
本帖最後由 stillgood20 於 20-3-10 08:52 編輯
akys 發表於 20-3-10 00:48
歷史上及現今世界處處充滿暴力，可以當看不見嗎？既然存在，作為一個選擇有可不可？我極反感欺凌，但我會要 ...
暴力和自衛是兩個concept.
連大律師可善用concept.
一般學生可能有咩水平？
暴力vs法律．
我選法律．
那學生讀法律,便沒意思!?!
作者: nkd 時間: 20-3-10 09:58
stillgood20 發表於 20-3-10 08:06
暴力和自衛是兩個concept.
連大律師可善用concept.
正常人要問，先問合不合理，再問合不合法，常識而已。
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 10:00
nkd 發表於 20-3-10 09:58
各地歷史上大把荒謬的法律，保護權力利益有之，信守宗教教條有之。遠的不說，近在眼前要禁人帶口罩的婆娘， ...
作者: nkd 時間: 20-3-10 10:27
stillgood20 發表於 20-3-10 10:00
e種咪批判性思維!
\\[size=1.25em]Why is critical thinking dangerous?
\\
你不懂答吧。你不知道沒有 critical thinking 才危險。
鍛鍊 critical thinking 其中一個有趣方法是找毛病開刀。
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 10:33
nkd 發表於 20-3-10 10:27
\\Why is critical thinking dangerous?\\
你不懂答吧。你不知道沒有 critical thinking 才危險。
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 10:45
nkd 發表於 20-3-8 07:21
很多人像你，認為讀書主要是為發展，為搵食，而不明白為什麼要通識，更加看不起一些「無謂」的科目如文史 ...
所言甚是。
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 10:47
本帖最後由 stillgood20 於 20-3-10 11:03 編輯
nkd 發表於 20-3-10 10:27
\\Why is critical thinking dangerous?\\
你不懂答吧。你不知道沒有 critical thinking 才危險。
我補充一下,有危險．並不是不能用．
而是小心用, 通識小心教．
比如,我們日常用電．
有交流,直流 (愛迪生vs特斯拉之爭)
各有好處,各有壞處,
交流電有危險,
有無人唔用電？
但無人家中電線外露,
唔做保護？
愛迪生與特斯拉之爭,
愛迪生在公眾安排用交流電電死大象．
做聰明人,要明辯是非．
對於有危險的事物,
做防護．
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 11:10
stillgood20 發表於 20-3-9 09:01
今早,剛看了梁家傑大律師一個cap圖：暴力有時可能是解決問題的方法．
e嗰是否批判思維？
e嗰是否批判思維？
可以接受嗎？
係邏輯思維,暴力是不存在的．
你的問題看了好幾天, 我都唔想答．
希望梁家傑可以答你．
Xxxxxx
1. 所有律師每一句話是否也是批判思考？
2. 梁生的每一陳述，出發點是否100% 批判思考，真心話？
3. 如何判斷梁生的話沒有政治因素？
行 IB 是否一定是好學校？
一間lB壞學校，是否足以證明IB危險？
行 ISO 是一定好公司？
一間ISO壞公司，是否足以證明ISO危險？
係你認為，批判思考危險，梁生點答到我？
Xxxxx
退一百步， 批判思考危險，咁學生唔應該批判，定唔應該學思考？
學生唔批判，唔思考，就無梁生的言論，天下太平？
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 11:20
shadeslayer 發表於 20-3-10 11:10
e嗰是否批判思維？
可以接受嗎？
謝謝!
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 11:30
stillgood20 發表於 20-3-10 10:47
我補充一下,有危險．並不是不能用．
而是小心用, 通識小心教．
對於有危險的事物,
做防護．
Xxxx
有趣在，做防護，正正就係要學生學會正確的批判思考。
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 11:39
shadeslayer 發表於 20-3-10 11:30
對於有危險的事物,
做防護．
朋友跟我說, 多了學生吸毒．
我係絕對唔會相信ge．
只係食d藥之麻．
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 11:49
stillgood20 發表於 20-3-10 11:39
那是否精神不足, 便需要食精神科藥物？
朋友跟我說, 多了學生吸毒．
我係絕對唔會相信ge．
哦？
電危險，防護是否唔用電？
如果批判思考危險，防護是否學生不學批判思考？例如不設通識？
這些是掌權者思維。
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 12:08
shadeslayer 發表於 20-3-10 11:49
哦？
電危險，防護是否唔用電？
你知唔知咩叫兵推？沙盆推演？
攪個批判思維？容咩易．
那也是幾日我唔直接回答你．
而回答你的結果是怎樣？
你想學生學叻d,
比個”批判思維"就會聰明d,
e係咁天真呀!
作者: akys 時間: 20-3-10 13:25
stillgood20 發表於 20-3-10 08:06
暴力和自衛是兩個concept.
連大律師可善用concept.
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 14:27
stillgood20 發表於 20-3-10 12:08
大家維持在邏輯思維？批判思維？有意思嗎？
你知唔知咩叫兵推？沙盆推演？
比個”批判思維"就會聰明d,
Xxxx
請不要自說自話，我無講過「比個”批判思維"就會聰明d」。
學生學習批判思考，其一重要得着，是能夠更有效和正確地分析說話和事物。
「能夠更有效和正確地分析說話和事物。」是危險？好難理解。
要做假，要講大話，要埋沒良心，不用批判思考，只要黑心便可以。
批判思考，能夠更有效和正確地分析說話和事物，才是看穿大話，假話，不合理事情的工具。
咩人唔想人民有批判思考？
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 14:39
akys 發表於 20-3-10 00:48
歷史上及現今世界處處充滿暴力，可以當看不見嗎？既然存在，作為一個選擇有可不可？我極反感欺凌，但我會要 ...
殺人放火處處，不是走去殺人放火的理由。
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 14:43
shadeslayer 發表於 20-3-10 14:27
比個”批判思維"就會聰明d,
Xxxx
不如, 批判思維.
無危險???
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 14:44
shadeslayer 發表於 20-3-10 14:27
比個”批判思維"就會聰明d,
Xxxx
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 14:48
stillgood20 發表於 20-3-10 14:43
離題了吧!
不如, 批判思維.
對，係你扯開去甚麽聰明人。
我說批判思考使人更有效和正確地分析說話和事物。有此能力會危險？對當權者來說有危險，是嗎？
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 14:50
stillgood20 發表於 20-3-10 14:44
冷靜d!!!
吓？我有邊忽唔冷靜？
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 14:53
shadeslayer 發表於 20-3-10 14:50
吓？我有邊忽唔冷靜？
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 14:59
shadeslayer 發表於 20-3-10 14:48
對，係你扯開去甚麽聰明人。
通識科, 對我意義不大.
邏輯思維, 批判思維, 逆向思維, 沙盆推演....
我都常用.
而, 閣下, 一定, 一定要"否定"批判思維"完全"沒危險!
那就按閣下意願好了!
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 15:02
stillgood20 發表於 20-3-10 14:59
你話, 無危險就無危險lol.
通識科, 對我意義不大.
我講咗我認為無危險的理由，你除了梁生一句外，有冇解析你認為危險的理由？定你認為梁生例子係「危險」的鐵証？
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 16:15
shadeslayer 發表於 20-3-10 15:02
我講咗我認為無危險的理由，你除了梁生一句外，有冇解析你認為危險的理由？定你認為梁生例子係「危險」的 ...
所以,要回覆你dangerous.
真係有d dangerous.
贏輸對我沒意思!
見諒!
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 16:49
stillgood20 發表於 20-3-10 16:15
我早就講過,配服你的毅力!
所以,要回覆你dangerous.
真係有d dangerous.
我不是要輸贏，無乜意思。我只想知你說危險的理由。
當然，你唔一定有理由，有理由亦有權唔講。
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 17:14
shadeslayer 發表於 20-3-10 16:49
我不是要輸贏，無乜意思。我只想知你說危險的理由。
當然，你唔一定有理由，有理由亦有權唔講。
教育嗎？
香港是共孽．
自求多福．
教育+政治．
要解決大家心中期望．
無可能,
我還是少廢話．
Bye!
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 17:22
stillgood20 發表於 20-3-10 17:14
我從回,是想跟 Annie40打照呼．可惜未联络上,
教育嗎？
本帖最後由 shadeslayer 於 20-3-10 17:24 編輯
啱，由二十樓我問為何批判思考危險，非政治性簡單的問題，到55樓，你也沒清楚說出持這看法的理由，再講也枉然。
作者: nkd 時間: 20-3-10 18:37
提示: 該帖被管理員或版主屏蔽
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 18:39
shadeslayer 發表於 20-3-10 17:22
本帖最後由 shadeslayer 於 20-3-10 17:24 編輯
啱，由二十樓我問為何批判思考危險，非政治性簡單的問 ...
可能家陣興，論壇討論只講立場，不講背後理據。我 out 矣。
作者: stillgood20 時間: 20-3-10 18:46
nkd 發表於 20-3-10 18:37
我們重溫一下，升級暴力的過程(來源主要是wiki)，再去思考「殺人放火處處，不是走去殺人放火的理由。」 ...
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 21:03
nkd 發表於 20-3-10 18:37
我們重溫一下，升級暴力的過程(來源主要是wiki)，再去思考「殺人放火處處，不是走去殺人放火的理由。」 ...
真的，如果社會是公平，法治是公正的，「(綠/黑/白衣人)殺人放火處處，不是(綠/黑/白衣人)走去殺人放火的理由。」
Xxxxx
整件事要巨細無遺記錄，由多角度看事情，一本書也講不完。暫時不講這個。
上面那句，「如果」是解 if？定 if and only if.
作者: nkd 時間: 20-3-10 21:17
shadeslayer 發表於 20-3-10 21:03
真的，如果社會是公平，法治是公正的，「(綠/黑/白衣人)殺人放火處處，不是(綠/黑/白衣人)走去殺人放火的 ...
所以我落筆敍述事件時，但求扼要、客觀和不偏不倚，把脈絡勾出來，引發思考。有嚴重遺缺，失實，甚至誤導，歡迎指正。
如果是當，if，in such circumstances。若果沒有公平、公正的情況，武力沒有必然的失當性。請思考武裝推翻暴政的正當性。
作者: shadeslayer 時間: 20-3-10 21:21
nkd 發表於 20-3-10 21:17
所以我落筆敍述事件時，但求扼要、客觀和不偏不倚，把脈絡勾出來，引發思考。有嚴重遺缺，失實，甚至誤導 ...
如果社會不公平，法制不公平呢，可不可以殺人放火？
有沒有程度之分？
作者: nkd 時間: 20-3-10 21:50
shadeslayer 發表於 20-3-10 21:21
如果社會不公平，法制不公平呢，可不可以殺人放火？
有沒有程度之分？
殺人放火是嚴重的罪行，即使是有理由也要承擔法律上和人道上的後果，無論是誰幹，和傷害誰。
同理，對準人放高溫燃燒催淚彈的執法者，是要追究的。
===
你也可以就你的問題發表你的意見。你的看法不時比我高明。
作者: stillgood20 時間: 20-3-11 08:23
本帖最後由 stillgood20 於 20-3-11 08:26 編輯
nkd 發表於 20-3-10 21:17
所以我落筆敍述事件時，但求扼要、客觀和不偏不倚，把脈絡勾出來，引發思考。有嚴重遺缺，失實，甚至誤導 ...
二十多年前,電影節看了一日本電影．大慨是說廣島原爆前一天,廣島人生活情況,
當天,天氣和煦．微風於樹叢中漂盪,
小友玩耍的笑聲在空氣中傳播．
輕鬆自在啊!
在愉快的背後,美軍轟炸機負載著核子弹前往投弹目標．
時間流逝, 隨著原子弹爆炸的光芒．
一切都消失．
人的一切意義都沒有了!
這電影留下是”幸福並不是必然”．
我們能夠見的只有面前,
但是, 美國轟炸日本, 之前,出現了東京大轟炸,
寸草不生, 整個東京是一遍火海．
香港是共孽,也許難逃一劫．是命運, 還是棋子．
不得而知．
現實中, 强者勝是道理！？! 每天上班,老細話我知．
另外, 要打仗, 要做兵推,比如台灣漢光演練．
但係资料不准確, 將领誤導,後果堪虞．
作者: stillgood20 時間: 20-3-11 11:00
本帖最後由 stillgood20 於 20-3-11 17:09 編輯
shadeslayer 發表於 20-3-10 17:22
本帖最後由 shadeslayer 於 20-3-10 17:24 編輯
啱，由二十樓我問為何批判思考危險，非政治性簡單的問 ...
大家討論, 始終希望有個交代.
要解釋, 舉例也不少, 只是有意思, 那下面拿一個來講講:-
為了配合大家講通識: 加強思維, 提升寫作能力.
主人翁是明治維新時, 森鷗外.
森鷗外是當時日本大文豪, 與夏目漱石齊名. 是日本兩大作家之一.
森, 文采詞鋒十分厲害, 無人能及.
除了文學出色, 也是出色的醫生, 留學德國.
並掌管了當時 (甲午戰爭/日俄戰爭)的陸軍.
海軍由另一派掌管.
由於軍隊出外征戰, 舟車勞頓, 水土不服, 容易生腳氣病.
森鷗外, 由於醫藝師承德國, 而德國醫學界流行細菌學說.
直覺上, 把腳氣病治療, 用殺細菌方法處理. “深信不移”.
征露丸 (正露丸) 因此而生, 雖然惡臭難吃, 但強制陸軍士兵每天服用.
惡臭藥丸, 冠名征露丸 (征服露西亞Russia)加強士氣.
另一邊日本海軍, 將領留學英國. 主張實驗考證.
由於, 腳氣病可能由於飲食影響而產生.
海軍安排兩支船艦. 一隻是裝上日本軍人日常生活進食的精米.
另一隻, 則帶上肉食, 蔬果.
兩隊同時進行長期的海上旅程.
回航後, 結果, 發現帶肉食蔬果的海員, 很少生腳氣病.
因而, 日本海軍隊糧食改為加上糙米蔬菜.
森鷗外的陸軍, 由於偏執, 仍用上精米作主糧, 加上征露丸作防護.
最終, 甲午戰爭, 日俄戰爭也好.
雖然兩戰皆勝.
但陸軍生腳氣病嚴重致死的數目, 比戰死的人數還多.
經後世醫學考證, 腳氣病是由於缺維他命B, 所引致.
由於, 陸軍長期依賴精米為生. 糙米經處理, 把有用的維生B去掉了.
詳情可google/youtube “日本最大的豬隊友” or “征露丸”.
P.S. 以上故事, 我也考慮發給小兒的中學校長.
作者: stillgood20 時間: 20-3-11 11:35
本帖最後由 stillgood20 於 20-3-11 17:07 編輯
shadeslayer 發表於 20-3-10 14:48
對，係你扯開去甚麽聰明人。
Quoted:-
风林火山原意是：其疾如风，其徐如林，侵掠如火，不动如山。这句话出自《孙子兵法》的军争篇。日本战国时期的武田信玄将此句作为旗帜，后被日本人简述为“风林火山”
按上四項, 批判思維,
只有：其疾如风，侵掠如火. 得過快和勁. 兩個字.
不見:
其徐如林 (規律)
不动如山 (穩固)
曾跟細囝講兩句, 风林火山.
林是排列, 排序, 編制, 按現今, 大數據, 資料越多越可靠.
山是fact事實, 站在事實之上, 穩定可靠性.
辯論比賽, 是否好像打仗?
要知己知彼.
批判思維,
太簡單了吧!
作者: shadeslayer 時間: 20-3-11 11:39
stillgood20 發表於 20-3-11 11:00
大家討論, 始終希望有個交代. 要解釋, 舉例也不少, 只是有意思, 那下面拿一個來講講:- 為了配合大家講通識: ...
謝謝分享。
和批判思考有危險，有關嗎？
你想說：
［A］森鷗讀咁多書，一定有批判思考
［B］有批判思考，但作出重大有害的決定
所以結論係：
［C］批判思考危險？
作者: shadeslayer 時間: 20-3-11 11:51
stillgood20 發表於 20-3-11 11:35
Quoted:-风林火山原意是：其疾如风，其徐如林，侵掠如火，不动如山。这句话出自《孙子兵法》的军争篇。日本 ...
本帖最後由 shadeslayer 於 20-3-11 11:55 編輯
辯論，梗係唔止需要批判思考咁簡單。但唔代表批判思考容易，或無乜用。行軍係咪只有風火山林一招，辯論似唔似行軍，我唔知道。
一時講下批判思考，一時講下辯論，我跟唔上。
作者: stillgood20 時間: 20-3-11 12:06
shadeslayer 發表於 20-3-11 11:39
謝謝分享。
和批判思考有危險，有關嗎？
當然係用腦喇．
作者: stillgood20 時間: 20-3-11 12:07
本帖最後由 stillgood20 於 20-3-11 17:11 編輯
shadeslayer 發表於 20-3-11 11:51
本帖最後由 shadeslayer 於 20-3-11 11:55 編輯
辯論，梗係唔止需要批判思考咁簡單。但唔代表批判思考 ...
你跟唔上,就難辦了!大家開心下咪算lol．
作者: shadeslayer 時間: 20-3-11 12:29
stillgood20 發表於 20-3-11 12:06
分享就分享好了．森用咩思維．
當然係用腦喇．
我個問題唔係咁。
作者: nkd 時間: 20-3-12 11:44
本帖最後由 nkd 於 20-3-12 15:00 編輯
stillgood20 發表於 20-3-10 18:46
This is painful and sorrow.Everyone lost...
損失，已經夠慘重，問題是未完結……
作者: nkd 時間: 20-3-12 11:53
stillgood20 發表於 20-3-11 08:23
二十多年前,電影節看了一日本電影．大慨是說廣島原爆前一天,廣島人生活情況,
當天,天氣和煦．微風於樹叢中 ...
鍛鍊體魄，注意衛生，小心飲食，百病不生。
作者: stillgood20 時間: 20-3-12 14:47
nkd 發表於 20-3-12 11:44
損失，已經夠慘重，問題是未完結，政府不想得罪警方徹底查出病源，不可能對症下藥，結果是一定復發。警方氣 ...
Right?
作者: stillgood20 時間: 20-3-12 14:50
nkd 發表於 20-3-12 11:53
不必多慮。多慮亦無用。
鍛鍊體魄，注意衛生，小心飲食，百病不生。
開心d!
作者: nkd 時間: 20-3-12 15:00
本帖最後由 nkd 於 20-3-12 16:39 編輯
stillgood20 發表於 20-3-12 14:47
NO political issues. Here!
Right?
OK。我不再分析這條暴力問題、成因和預見後果。並且把疑似有政治討論成分的說話「政府不想得罪警方徹底查出病源……」刪去。
作者: nkd 時間: 20-3-12 15:36
stillgood20 發表於 20-3-12 14:50
登高望遠.
開心d!
好笑在有一班人最喜歡自己講政治
，講講下叫人唔好講。
其實我都傻傻地，球員扮球證我又會聽雞。
作者: stillgood20 時間: 20-3-12 15:57
nkd 發表於 20-3-12 15:00
OK。我不再分析這條暴力問題、成因和預見後果。並且把疑似有政治討論成分的說話「政府不想得罪警方徹底查 ...
作者: nkd 時間: 20-3-12 16:16
stillgood20 發表於 20-3-12 15:57
既然有版規,有修養d
作者: nkd 時間: 20-3-12 16:45
本帖最後由 nkd 於 20-3-12 23:15 編輯
stillgood20 發表於 20-3-12 15:57
既然有版規,有修養d
你扯白旗係咩意思？
睇晒版規未呀？未睇就衝出嚟窒，仲叫人有修養d。
作者: 20120808 時間: 20-3-13 23:08
只强調批判性思维，而没有多角度思考為前题的通識科，是没有用的；只會淪為為批判而批判的批鬥模式。
作者: nkd 時間: 20-3-13 23:38
20120808 發表於 20-3-13 23:08
只强調批判性思维，而没有多角度思考為前题的通識科，是没有用的；只會淪為為批判而批判的批鬥模式。
...
節錄維基一段：
「Critical thinking」原意是指邏輯清晰嚴密的思考，而日語漢字譯法「批判的思考」與英語原文名稱「critical thinking」都有人認為會令人聯想到負面的批評(criticize)。常見翻譯「批判性思考」的「批判」兩字在中文語境容易令人聯想到否定、質疑，與「邏輯清晰嚴密的思考」的意義有所差距。
誤會一場。
作者: 20120808 時間: 20-3-14 00:34
定義永遠是完美的，但教人果d老師又是否合乎定義要求去教，就是另一回事了。
作者: nkd 時間: 20-3-14 07:42
提示: 該帖被管理員或版主屏蔽
作者: 特派員 時間: 20-3-16 14:41
請勿偏離主題，如涉及任何政治討論，請移玉步到親子王國時政擂台，謝謝合作。
作者: stillgood20 時間: 20-3-24 13:40
stillgood20 發表於 20-3-11 08:23
二十多年前,電影節看了一日本電影．大慨是說廣島原爆前一天,廣島人生活情況,
當天,天氣和煦．微風於樹叢中 ...
昨天,台灣一個時評節目．
"白宮末日”為题．
美國國防部五角大楼和CDC疾控中心都有人感染．
兩個防護能力高的地方．相繼淪陷．
通識科 , 老師應該藉今次疫症．
教學生理解一下這個世界．
或許．介紹一下Bill Gates @TED.com
The Next Outbreak. We're not ready.
| 歡迎光臨 教育王國 (/) |
Powered by Discuz! X1.5 |