「有些通識教師承認通識過分強調爭辯，以價值和道德為基礎的明辨是非、分別對錯已不再是學習主要目標⋯⋯致非暴力等核心價值亦可任意踐踏」
就以上各點，本會謹作以下回應。
一、言論有違邏輯，肆意踐踏教育人士尊嚴
就第一點而言，通識科有其課程既定結構，並環環相扣、由淺入深，未見「結構鬆散」之理。課程文件列出三大「學習範圍」，下分六大單元，每個單元各有一至三個主題；每個主題均有多道探討問題及列出相關概念。單元亦由個人層面，依次進而探討香港、中國、全球議題，試問結構如何鬆散之有？
而根據報道，黃教授作此指控的邏輯是通識科課程「無指定教科書」因而鬆散，則不免令人失笑。課程有否結構在於其內在邏輯性，何以由商業運作以至政府審批為課程結構是否緊密的標準？更甚者歷史上教科書審批制度正是極權政府箝制學術及思想自由的工具。在強調自開放以及在中央政府承諾之下致力邁向民主的香港提出開倒車之論調，實在令人費解。
需知道通識科課程乃經過多名學者、資深前綫教師以及教育局和考評局專家經多年商議而成。課程內容固然仍有不少改進空間，需要社會各界鞭撻有關當局予以改善；但以「有教師說」或「有家長說」之類的言論作出通識課程結構鬆散之指控，黃教授及持相似言論人士實有責任向課程設計者解釋其理據何在。
二、缺乏對通識實況之瞭解
公眾期望學者作出評論之時應對事實有相當掌握作為立論基礎。黃教授指通識科分析議題表面之說乃主觀判斷暫且不作評論；但「無原則為基礎」則與本科實況相去甚遠。
通識科着重思考框架及概念的運用已是任何一名文憑試應考生都深知的事實。老師與學生在討論過程中，雖無既定教科書，但卻需與學生理順其中的原則與推論過程，以免答題錯用概念。例如法治為何最高層次為「以法達義」而非單「有法可依」，必然涉及法律的功能及公民權的保障等。其他眾多概念如「法治」層次高於「依法而治」、「高度自治」並非「完全自治」、生活素質分物質及非物質兩面缺一不可等均是。如像黃教授所言通識討論「無原則無基礎」，不可能達致以上概念理解這一點相信顯而易見。
通識討論亦非「無原則」。不論通識考卷、課業（「獨立專題探究」）以至課堂討論，均強調正反兼論、並且需要作出判斷，判斷中亦必須指出判斷原則及作出解說，加上符合題目情景的實例以作佐證。可見本科絕非無原則無基礎。
三、亂扣帽子動輒得咎
黃教授對於通識科的最大指控，在於指本科令學生道德價值模糊、踐踏核心價值，此項指控非常嚴重，而黃教授未有提出任何理據，本會對此深感遺憾！
如上所述，通識討論正正需要學生兼論正反雙方意見，以免偏聽；而處理概念時要從其推論過程深入理解，令年輕人免於人云亦云、輕易錯信語言偽術；提出自己觀點時必須基於所得理據，而非由自己主觀感覺無的放矢；進而良知的考慮也被列入衡量觀點的準則，甚至在公開試作答亦需運用。
具體情況中，即使討論暴力抗爭，教育界已早有共識，討論時教師必須秉持中立、為學生提供正反均衡的意見，並需清楚指出法例以及風險所在，以至暴力抗爭可能對其他持分者造成的影響等。其中老師課堂言行有教師操守議會監察，自兩年多前佔中至今，未聞有老師因此被裁定專業失德。敢問黃教授基於甚麼理據作出如此嚴重之指控？
不可偏聽、深入理解、立論有理有據、考量良知等，相信都是文明社會所要求的道德價值。通識科正正由人際關係以至政治層面上，均旨在培養學生擁有以上特質。相反，報道指黃教授指控通識科強調正反論證，令部分「大是大非」議題亦變得可辯，則反而與學術自由的普世價值與本港向來持守的言論自由核心價值不符。究竟黃教授還是通識老師模糊道德價值，頗堪玩味。
教育不應掩耳盜鈴
綜合而言，通識科與社會發展息息相關，社會人士對本科提出指正是自然不過的事，也對優化本科發展有莫大裨益。然而回歸之前殖民教育一直被批評為愚民教育，要學生只顧操練不理時事；通識由是於回歸後應時代要求而生。面對社會變遷，本會相信教育界絕不應掩耳盜鈴，先污蔑後矮化甚至取消通識科，而應該深入理解通識科重要的社會功能，是培養年輕人面對未來的重要工具。
| 歡迎光臨 教育王國 (/) | Powered by Discuz! X1.5 |