教育王國
標題: CIS and Mr Ball [打印本頁]
作者: FattyDaddy 時間: 14-9-6 12:29 標題: CIS and Mr Ball
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140905/18856322
【本報訊】發展局局長陳茂波及其妻許步明涉嫌於三年前在女兒就讀漢基國際學校期間，發電郵誹謗該校校董及其17歲孖生子女，聲稱校董的領袖生兒子及其妹在考試中作弊，但因父親是校董而沒有受罰，案件昨在高院開審。原告一方指，校方已查明作弊事件不成立，但被告夫婦不認錯，繼續散播謠言，又指有理由相信陳茂波採用「BMW」（Blame My Wife﹝賴老婆﹞）作抗辯理由，然而陳雖不是寫信人，但一直參與其事，故「BMW」站不住腳。
記者：梁偉強
本案原告是漢基國際學校校董盧光漢及其子女盧冠中Jonathan及盧亮臻Caitlin，Jonathan事發時是領袖生，正申請入讀哈佛大學，但現時與孖生妹妹均在史丹福大學讀書。陳茂波夫婦早上有到庭旁聽，但在全女班陪審團選出後不久便離庭。
代表原告的資深大律師韋浩德昨開案稱，許步明於2011年12月1日發電郵予她以為是家教會主席的Ken Pemberton及其妻，題為「領袖生作弊」，指聽聞盧氏兄妹被發現在經濟科考試中作弊，但沒有受罰，因其父是校董，而兄妹已非首次及唯一一次作弊，事件已在圈內廣泛流傳，擔心發放不良訊息予小朋友，也有家長打算將事告訴傳媒，希望Ken盡快跟進。
電郵由許所寫，但署名是夫婦二人，也抄送予陳。許強調，他們愛學校，也關心學校的價值觀。電郵廣泛傳閱，收到的人多達14個。
同月3日，中學部校長安澤廷對許表示，校方已調查事件，指投訴不成立。然而，翌日許仍發電郵予安澤廷及其他家長，稱聽聞Jonathan在一年前已遭五名同學舉報作弊，校方指投訴不成立，他一年後更被選為領袖生，質疑校方選領袖生的準則，及如何處置屢次作弊的學生。
至同月6日，許發電郵予不相識的家長高育賢律師，稱盧氏兄妹作弊，但因家長有權有勢而免受罰，她與時任立法會議員的丈夫陳茂波均大感不妥。
至同月8日，高獲邀出席兩夫婦與校長方泰德的會面。
韋浩德指出，盧氏兄妹的作弊指控涉及11月24日的考試，有幾名女生覺得二人行為有可疑，但老師調查後已確信沒有作弊，校方進一步調查後也認為指控不成立。
韋浩德又指，陳氏夫婦得悉校方回應後，沒有認錯，反而繼續散播謠言，可見出於惡意。雖然寫信人是許步明，但陳茂波有聯署，電郵亦有抄送予他，陳一直參與，不能將責任推卸予妻子。韋指，有理由相信陳採用「BMW」作抗辯理由，若他沒閱讀內容便容許妻子加上其名字，破壞他人聲譽，顯示他鹵莽行事。
韋又指，許聲稱為了正義及學校形象而寫電郵，但不代表領了牌可一再誹謗他人。案件預計審訊15天。
案件編號：HCA370/12
作者: Choisumwong 時間: 14-9-6 18:06
小朋友出貓那麼小事，都要法庭解決，請有關人等反醒個人品格！在香港有錢、有面、有地位、有權，就是沒有品！
作者: Jane1983 時間: 14-9-6 18:56
出猫并吾係小事！
作者: Starbuck 時間: 14-9-6 20:07 標題: 回覆：Jane1983 的帖子
This made news not because of students cheating during examinations. The school has looked into this and investigated on at least three occasions and the findings and conclusion were negative. So the head boy was not guilty, not to mentioned he is now in Stanford which by no means accept "empty vessels".
This made news because of one family sheer persistence in wanting to prove a point; whatever the real motives are is probably known to that couple. However the only way to stop further damage to the integrity and reputation of the twins in question is to ultimately take them to court.
作者: 紅紅 時間: 14-9-7 10:38 標題: 引用：小朋友出貓那麼小事，都要法庭解決，請有關
原帖由 Choisumwong 於 14-09-06 發表
小朋友出貓那麼小事，都要法庭解決，請有關人等反醒個人品格！在香港有錢、有面、有地位、有權，就是沒有品 ...
作者: Fish777 時間: 14-9-7 12:15
Mr Ball 個人品如何，看他做官的格就知。
不過如果同學家長係Ｄ咁人，我呈願讀平民學校了。
作者: caa 時間: 14-9-7 12:42
紅紅 發表於 14-9-7 10:38 
法庭好似係處理緊blackmail問題而不是調查出貓事件。
作者: nintendo 時間: 14-9-7 13:57
Fish777 發表於 14-9-7 12:15
Mr Ball 個人品如何，看他做官的格就知。
不過如果同學家長係Ｄ咁人，我呈願讀平民學校了。 ...
係人格問題，唔關學校是否平民
作者: nintendo 時間: 14-9-7 14:01
Starbuck 發表於 14-9-6 20:07
This made news not because of students cheating during examinations. The school has looked into this ...
呢家人好陰濕，投訴明明不成立，仍然在背後誹謗人，小人行為。
作者: blc_mama 時間: 14-9-7 14:10 標題: 回覆：nintendo 的帖子
Agree. 其實係咪佢既仔女做唔到head prefect, 所以...
作者: lovecasey 時間: 14-9-7 14:21
如果告得入就分分中連官都無得做
作者: longchampfans 時間: 14-9-7 15:26 標題: 回覆：CIS and Mr Ball
Mr & Mrs ball
作者: bobbycheung 時間: 14-9-8 11:14
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-8 11:14 編輯
Choisumwong 發表於 14-9-6 18:06
小朋友出貓那麼小事，都要法庭解決，請有關人等反醒個人品格！在香港有錢、有面、有地位、有權，就是沒有品 ...
17歳仲係小朋友? 正如小朋友瀨尿係小事, 不過17歲仲瀨尿就大件事咯!
作者: oooray 時間: 14-9-8 11:42
"愛學校，也關心學校的價值觀。"
一籃子應該發個牌比佢開間Mr. and Mrs. Ball International School等佢地作孽，唔係，係作育英才貢獻社會。
作者: annie40 時間: 14-9-8 11:47
I am so worried he would take a job as 教育局长
作者: bobbycheung 時間: 14-9-8 12:45
陳生在一連串醜聞上(包括新界東北發展計劃有利益衝突, 經營劏房及避稅), 都用 Blame My Wife (BMW) 做擋箭牌, 死雞撐飯蓋. 而在這出貓事件上, 校方已查明作弊事件不成立, 但陳生仍窮追猛打, 咬住不放. 他這種"嚴以律人 寬以待己"嘅性格, 在這些事件中都表露無遺.
作者: FattyDaddy 時間: 14-9-8 13:17
oooray 發表於 14-9-8 11:42
"愛學校，也關心學校的價值觀。"
一籃子應該發個牌比佢開間Mr. and Mrs. Ball International School等佢地 ...
作者: bobbycheung 時間: 14-9-8 22:55
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-8 22:56 編輯
FattyDaddy 發表於 14-9-8 13:17
If that happens it will be BIS, Ball's International School, 弘波國際學校, and when listed alphabeti ...
校歌http://www.youtube.com/watch?v=2ABXphZxF4E
作者: amethyst123 時間: 14-9-10 18:42 標題: 回覆：FattyDaddy 的帖子
作者: vivicui 時間: 14-9-11 14:54
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: bobbycheung 時間: 14-9-12 00:52
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-12 01:56 編輯
回覆 Choisumwong 的帖子
//在學校裏不可能當作成年人吧//
基本常識係是否成年人是由年齡决定, 與是否在學校裏無關.
再者, 唔駛成年人都知, 唔可以考試出貓嫁啦.
你覺得17歳出貓都係小事, 但對我嚟講幾多歲出貓都係大件事.
作者: bobbycheung 時間: 14-9-12 00:58
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-12 01:25 編輯
回覆 Choisumwong 的帖子
//人大氣小，小事化大，怪獸一簇！.//
你講係陳茂波及其妻許步明小事化大，怪獸一簇? 抑或係原告盧光漢等是小事化大，怪獸一簇?
作者: bobbycheung 時間: 14-9-12 01:09
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-13 00:34 編輯
回覆 Choisumwong 的帖子
//錯！屎屎尿尿，低能一簇！//
我只是用瀨尿嚟做例子, 來說明我的觀點, 我並無講屎.
你說"屎屎尿尿, 低能一簇", 但你是唯一一個講屎屎尿尿的人. 請講清楚你指誰是低能一族?
作者: Choisumwong 時間: 14-9-12 11:32
回覆 bobbycheung 的帖子
出貓在學校，只要有足夠證據，才算犯校規。學校的校規是用來敎導學生。我看不出在從事敎育的人對出貓視為何等大事。你有沒有見過學生在學校出貓而坐盬？在學校的敎育理念是使學生知錯能改，出貓是錯，但不是大事！
作者: HKTHK 時間: 14-9-12 12:02
回覆 Choisumwong 的帖子
我也同意，出貓其實不是大事，教育學生才是大事，不停地欺凌學校其他學生的家長就是罪大惡極!
作者: mirage 時間: 14-9-12 13:14
bobbycheung 發表於 14-9-12 00:52
回覆 Choisumwong 的帖子
//在學校裏不可能當作成年人吧//
作者: mirage 時間: 14-9-12 13:16
bobbycheung 發表於 14-9-12 01:09
回覆 Choisumwong 的帖子
//錯！屎屎尿尿，低能一簇！//我只是用瀨尿嚟做例子, 來說明我的觀點, 我並無講 ...
作者: Norwood 時間: 14-9-12 16:27
ECON long question, 點出貓，難度好高！
作者: Norwood 時間: 14-9-12 16:31
局長夫婦好陰毒，誓不甘休，置人於死地！
作者: Norwood 時間: 14-9-12 16:31
局長夫婦好陰毒，誓不甘休，置人於死地！
作者: bobbycheung 時間: 14-9-13 00:17
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-13 00:24 編輯
回覆 Choisumwong 的帖子
(1) 不是一定要坐監哥D先叫做大事. 我話出貓是大事因為 (a)這是人格操守問題. 正所謂"小時偷針, 大時偷金". (b)出貓被捉倒會被取消資格或被踢出校. (c)對其他同學唔公平. 人地個個努力讀書, 你就出貓攞同樣高分.
(2) 因為是大事, 學校有責任認真調查. 在這事件中, 學校已經查明出貓事件不成立. 除非陳茂波等人有證據話出貓事件屬實或有證據話學校偏幫當事人以致調查不公, 陳茂波等人不應繼續散播謠言.
(3) 最離譜係有人寫匿名信比哈佛大學話當事人出貓. 邊個寫大家心知肚明. 若果你個仔係領袖生, 夢想入哈佛. 有人話佢出貓, 但學校調查後話無. 點知有人仲周圍唱, 更寫信比你個仔申請緊嘅大學. 你會點呀? 求佢唔好唱? 「嗗」聲吞咗佢? 比我都告佢啦.
基於上述理由, 我唔同意你講"小朋友出貓那麼小事, 都要法庭解決".
作者: bobbycheung 時間: 14-9-13 00:42
回覆 mirage 的帖子
我無唔比佢講屎. 我覺得用小朋友瀬尿做例子沒有甚麼不妥, 簡單易明. 但她一開口就話人係低能一族就有問題.
作者: shadeslayer 時間: 14-9-13 01:14 標題: 回覆：CIS and Mr Ball
我唔知各位如何，但我小學時經常發白日夢，思考如何出貓，但又無膽做。惗惗下可能真的出過貓也未定。但我依家也無穿無爛。所以我認為出貓不是很大事，受應有的懲罰便可。
作者: bobbycheung 時間: 14-9-13 02:00
回覆 shadeslayer 的帖子
應有的懲罰包括可能被踢出校. 如果係 public exam (eg. GCSE), 可能被 disqualified from taking any exams for up to 5 years. 我覺得都幾大件事.
作者: shadeslayer 時間: 14-9-13 12:13 標題: 引用：回覆+shadeslayer+的帖子 應有的懲罰包括
原帖由 bobbycheung 於 14-09-13 發表
回覆 shadeslayer 的帖子
應有的懲罰包括可能被踢出校. 如果係 public exam (eg. GCSE), 可能被 disquali ...
一次就踢出校，有冇咁嚴？就算踢出校，受了教訓便可。
致於是否大件事到要窮追猛打，申張正義，比人告 libel也在所不惜，則好主觀。
作者: bobbycheung 時間: 14-9-13 13:04
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-13 13:13 編輯
回覆 shadeslayer 的帖子
奇怪, 似乎在學校出貓或者被踢出校, 大家都不當是甚麼一回事. 如果認為受了懲罰便可, 用這個角度睇, 我估這世界又真係無嘜大事.
你提到嘅申張正義, 那只是陳生抗辯嘅理由. 我估佢窮追猛打, 未必與此有關. 但肯定佢唔想比人告 libel. 如果其係在所不惜, 佢就實名舉報去哈佛, 唔會用匿名信啦.
作者: shadeslayer 時間: 14-9-13 14:23 標題: 引用：+本帖最後由+bobbycheung+於+14-9-13+13:13
原帖由 bobbycheung 於 14-09-13 發表
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-13 13:13 編輯
回覆 shadeslayer 的帖子
波氏無理由咁蠢無証據也死咬不放，唯一解釋係認為出貓極度嚴重，要申張正義，在所不惜。
作者: bobbycheung 時間: 14-9-13 15:08
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-13 15:25 編輯
我覺得在學校與否不是關鍵. 在學校出貓是小事, 那麼在校外考試出貓是小事定大事? 在學校bully人地是小事定大事? 關鍵是那件事嘅本質及後果嚴重性. 同埋我地講緊一個17歲的年青人, 申請緊大學. 唔係一個bb. 自己好應該知道甚麼可做, 甚麼不能做. 過多一年就18歲, 法律上係成年人, 結婚買樓樣様都得. 唔通只因為佢係學校就令佢有excuse可以做D不應該做的事? 人不一定要做錯事先能夠成長. 家長及學校嘅責任係教佢地甚麼是啱, 甚麼是錯, 甚麼做得, 甚麼唔做得. 而唔係話在學校犯錯係小事, 未必第一次出貓就會被踢出校, 而就算真係被踢出校, 受了懲罰便可.
如果陳茂波真係有證據, 佢仲唔大聲話出貓是事實, 用justification做defence. 駛嘜用匿名信同埋講申張正義依D廢話. 同樣, 如果原告人真係身有屎, 亦都未必夠膽告陳茂波誹謗, 容嘜易陳茂波真係有證據攞出嚟咪大鑊. 依家都讀緊史丹福大學, 如果陳茂波有證據, 容嘜易連依間大學都無得讀.
作者: shadeslayer 時間: 14-9-13 15:30 標題: 引用：+本帖最後由+bobbycheung+於+14-9-13+15:11
原帖由 bobbycheung 於 14-09-13 發表
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-13 15:25 編輯
我覺得在學校與否不是關鍵. 在學校出貓是小事, 那麼在 ...
學校，應該是一個讓不同性格孩子成長的地方，包容的地方，譲孩子學會社會法則的地方。一出校門便是殘酷的社會。
作者: bobbycheung 時間: 14-9-13 15:57
回覆 shadeslayer 的帖子
這些大人話東, 他們偏走西的反叛孩子,
如果他們在校內吸毒, 偷野, bully 同學是否小事?
仲有, 題外話, 你怎樣能肯定他們一定能夠在校內能自己領俉, 由錯誤中學習? 大把人錯完又錯, 尤其事當佢覺得犯錯不是甚麼一回事.
作者: shadeslayer 時間: 14-9-13 17:11 標題: 引用：回覆+shadeslayer+的帖子 這些大人話東,+
本帖最後由 shadeslayer 於 14-9-13 17:20 編輯
原帖由 bobbycheung 於 14-09-13 發表
回覆 shadeslayer 的帖子
這些大人話東, 他們偏走西的反叛孩子,
細個頑皮，大個正常，好叻的人見不少。所以你不能排除一部分孩子是以這樣撞板式學習的。in fact I would argue many of these kids are actually intelligent. 當然我也見過細個頑皮，大個做盡壞事的人。也不能排除一些不知為何十分邪惡，做正常孩子不會做的事。
後者不聽教，不怕罸，由細到大也邪惡的，學校家長社會根本可做的很少。
無論那一類，學校一樣要罰，大家只要接受一部分孩子要撞板式學習。學校該比機會這些孩子，一出錯要受學校處罰外，外人不該再指指點點，胡亂批評。波氏的做法明顯不對。
學校唔比機會孩子，社會比機會？
學校唔包容孩子，社會包容？
作者: Choisumwong 時間: 14-9-13 21:48
回覆 shadeslayer 的帖子
100% agree ! Those who do not agree are either Mr Ball s' friends or monster parents !
作者: bobbycheung 時間: 14-9-13 23:12
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-13 23:13 編輯
回覆 Choisumwong 的帖子
如果我話those who agree with shadeslayer are either 原告人的friends or跟尾狗, 咁又得唔得呀? 好心學吓calm down, 理性討論, 唔好出口傷人啦.
作者: Choisumwong 時間: 14-9-14 07:24
回覆 bobbycheung 的帖子
Your logic of thinking is no difference from Mr Ball. You blame Mr Ball and not yourself. Double standard ! Discussion is a waste of time. Good bye !
作者: annie40 時間: 14-9-14 08:12
回覆 shadeslayer 的帖子
孩子有很多種學習模式，有些孩子好聽話，大人話一，他們不敢想二。有些孩子郤反叛，大人話東，他們偏走西，要由錯誤中學習，自己領俉，師長無法以説教來把這類孩子教好。xxxxxxx. xxxxx
well said.
很乖的孩子，如果在青春期時還是不敢想，慢慢就喪失會想的能力了。應該嘗試反叛，挑戰權威，從反叛中摸索真正的自己，尋找自己的路向。長輩的話，從長輩的角度給意見，可以參考，卻不一定合適的。
很反叛的孩子，始終是孩子，愈是違經背義，愈是幼稚而已，如師長不離不棄，疏導有法，給他們重入正途，「正生」
做到的，是很好的示範。
作者: bobbycheung 時間: 14-9-14 11:46
回覆 Choisumwong 的帖子
你究竟有無睇過我寫嘜架? 你話小朋友出貓係小事. 我話當事人已經17歲, 唔係小朋友. 仲有, 出貓唔係小事, 而我亦清楚講出我的理由. 但我話學校已經查明出貓事件不成立. 除非陳茂波等人有證據, 否則他們不應繼續散播謠言. 你話 my logic of thinking is no difference from Mr Ball. 咁都叫 no difference 呀? 唔通你認為出貓係小事, 所以學校收到投訴後查都唔駛查呀? 抑或大家應該包容學生出貓, 不應投訴, 學校亦應該理都唔理先啱呀?
其實你話當事人係小朋友和出貓係小事, 我唔同意, 大家意見不同都好平常. 但你一開口就話人係低能一族及monster parents, 咁樣做法就好有問題.
其實我最戇居係用咁多時間寫出我嘅想法. 你就得閒出嚟 up 兩句無厘頭野, 再鬧人低能及monster, 跟住就失蹤. 你咁樣, 邊會有人敢或者肯同你答咀(除咗我依個戇居佬之外). 你今次講 goodbye, 希望你言出必行. 就算真係控製唔到要再次發聲, 都希望你深呼吸, calm down, 睇清楚我寫嘜, 想清楚先發聲啦唔該.
作者: bobbycheung 時間: 14-9-14 12:18
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-14 12:39 編輯
回覆 shadeslayer 的帖子
孩子當然好多種啦, 不過學校有校規, 考試有考試的 rules. 如果犯錯就要承擔責任. 由頭到尾我都話陳茂波在學校查明出貓事件不成立後繼續窮追猛打係唔啱. 我更加無話過應該置當事入於死地.
我們的分歧在於你認為在學校出貓是小事, 我唔同意. 你話是否在學校發生是關鍵。我就覺得關鍵是那件事嘅本質及後果嚴重性, 同埋當事人嘅年紀有幾大. 基於依個原因, 我先問你在校內吸毒, 偷野, bully 同學是否小事?
By the way, 你講嘅比機會孩子及包容孩子 in fact never come into question in this case. 因為學校查明出貓事件不成立. 無出貓, 何須比機會或包容.
作者: chiyin8 時間: 14-9-14 15:20
回覆 bobbycheung 的帖子
學生時期出貓而受罰, 可能唔小事, 但人生幾十年比呢個更重要的事就大把, 其實唔需要咁認真, 我幾個中學曾經出貓的同學, 而家都係人品好同有成就的人, 放鬆D
作者: shadeslayer 時間: 14-9-14 15:45 標題: 引用：+本帖最後由+bobbycheung+於+14-9-14+12:39
原帖由 bobbycheung 於 14-09-14 發表
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-14 12:39 編輯
回覆 shadeslayer 的帖子
Xxxxxx
和在校出貓，與出了校門才犯這些事中間。的中間。
作者: bobbycheung 時間: 14-9-14 17:59
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-14 18:03 編輯
回覆 chiyin8 的帖子
明白. 孩子有D壞變好, 有D好變壞, 有D壞變更壞, 亦有好變更好. 事先無人知, 事後OK可能只係好采, 但這並非必然. 作為家長, 我覺得應該盡力, 做得幾多得幾多. 對我嚟講出貓是大事, 因為我一向教D細路, 考試幾多分唔緊要, 但不能出貓. 只要盡咗力, 就算考第尾都無問題. 但絕不能用旁門左道去攞分. 我個細路在學校都曾經犯過錯. 我問佢有無做, 佢話有. 我咪要求個老師重罰佢, 不要姑息 我覺得人係需要學識承擔責任, 學識"食得鹹魚抵得渴". 不能夠樣樣都遷就及包容他們. 依家D細路太矜貴啦, 郁吓就話反叛唔話得, 但我覺得有部份原因可能係因為由細到大比父母寵壞所做成. 又或者D父母由細到大都無點理D細路, 任由佢地自動波. 依家個社會無教D小朋友點做人, 家長及學校只注重學業成績, 遲早死得.
作者: MyFairLady2014 時間: 14-9-14 18:02
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: MyFairLady2014 時間: 14-9-14 18:09
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: bobbycheung 時間: 14-9-14 19:15
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-14 19:22 編輯
回覆 MyFairLady2014 的帖子
如果唔係講法律, 只係講疑點, 我估陳局長嗰幾單 case (包括涉嫌在新界東北發展計劃有利益衝突事件及涉嫌經營劏房等事件)比依單懷疑作弊事件, 嫌疑大唔知幾多倍. 睇嚟局長比那對兄妹更需要你的金石良言.
作者: MyFairLady2014 時間: 14-9-14 20:07
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: foolish.mom 時間: 14-9-14 20:10
MyFairLady's comments are really fair and objective. I also want to clarify that there is no evidence on who sent the anonymous letter to Harvard. So our discussion should not assume Mrs Chan did it. In fact, some people know that Mrs Chan has nothing to do with the anonymous letter.
作者: bobbycheung 時間: 14-9-15 00:25
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-15 00:26 編輯
回覆 MyFairLady2014 的帖子
換個角度睇, 如果真係有同學舉報他們懷疑作弊已不止一次, 那麽所有同學, 特別係同佢有仇嗰D, 一定金睛火眼昅到佢地實. 除咗同學, 老師好可能都知有依D投訴. 係咁嚴密監察嘅情況下, 佢地仲敢唔敢嘗試出貓呢? 就算敢, 咁多雙眼昅住都捉佢地唔倒, 又真係幾高難度喎. 不過依D野都係估估吓, 除咗當事人, 實情根本無人知. 就算陳局長及陳太本人都唔知, 他們不在現場, 九成都係聽D細路講.
作者: vivicui 時間: 14-9-15 08:49
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: MyFairLady2014 時間: 14-9-15 10:19
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: MyFairLady2014 時間: 14-9-15 10:21
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: MyFairLady2014 時間: 14-9-15 10:40
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: bobbycheung 時間: 14-9-15 11:53
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-15 11:55 編輯
回覆 MyFairLady2014 的帖子
我估他們不是你所講嘅"重犯" 或"慣犯"吧. 他們去出貓因為"難以抵抗出貓所帶來的滿足或刺激"? 唔會卦? 我估絕大多數人, 都係因為聽咗政府講"求學不是求分數". 臨近考試先發覺分數嘅重要, 唯有"出貓只是求分數"吧了. 況且, 就算係慣犯, 佢地都睇過環境先出手啦. 明知比人昅實都出手, 依D唔係"慣犯", 而係叫"蠢犯".
作者: MyFairLady2014 時間: 14-9-15 12:31
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: foolish.mom 時間: 14-9-15 17:04
回覆 MyFairLady2014 的帖子
Some supplementary information to facilitate discussion: the alleged cheating case is a "class quiz" of Economics. It's not grade level exam. That's why the twins had the chance to sit facing each other.The only internal assessment of Economics (that will count towards actual IB grade) is a portfolio of brought-home case study. So the class quiz result will not affect IB grade. But it may affect internal grades.
作者: MyFairLady2014 時間: 14-9-15 17:36
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: foolish.mom 時間: 14-9-15 17:56
回覆 MyFairLady2014 的帖子
yes, this was Mrs Ball's intent in the letter to the parents.
作者: MyFairLady2014 時間: 14-9-15 20:15
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: bobbycheung 時間: 14-9-30 19:37
本帖最後由 bobbycheung 於 14-9-30 19:39 編輯
http://news.tvb.com/local/542a87dd6db28c0005000006
發展局局長陳茂波夫婦被控誹謗案，陪審團經過約七小時商議，裁定兩人聯名發出的電郵及有關文件，含惡意及誹謗成分，要向原告三人賠償23萬元。 陳茂波到高等法院聽取裁決，他及太太被指在2011年12月初，多次向女兒就讀的漢基國際學校家長及校長發出電郵。指校內有傳聞指，一對孖生兄妹作弊，但由於兩人父親是校董才能脫身，要求校方處理。孖生兄妹及他們的父親盧光漢其後入稟法院，指陳茂波夫婦的電郵含惡意及誹謗成分。
作者: lovecasey 時間: 14-9-30 21:04
上訴。
作者: bobbycheung 時間: 14-9-30 22:40
回覆 lovecasey 的帖子
話係咁話啦. 上訴? 我估佢唔會咯. 隨時輸多鑊咪仲大煲. 不知拖拖吓, 博大家唔記得, 唔再講, 不了了之咪仲好.
作者: FattyDaddy 時間: 14-10-1 01:03
bobbycheung 發表於 14-9-30 22:40
回覆 lovecasey 的帖子
話係咁話啦. 上訴? 我估佢唔會咯. 隨時輸多鑊咪仲大煲. 不知拖拖吓, 博大家唔 ...
作者: bobbycheung 時間: 14-10-1 02:33
本帖最後由 bobbycheung 於 14-10-1 02:37 編輯
回覆 FattyDaddy 的帖子
$230,000事小，律師費事大。 輸咗官司，仲要孭埋對方律師費，真係比死更難受。 不過咁，正所謂寃枉嚟，瘟疫去. 在農地及劏房揾咁多錢，嘔返D出嚟都無所謂啦。 其實陳生己經係不幸中之大幸，選擇唔出庭作供，否則隨時仲更加大鑊。依家咪照舊 Blame My Wife，繼續唱尹光依首名曲咪得囉
https://www.youtube.com/watch?v=nO8kqXmn0is
所以話作為一個成功男仕背後嘅女人, 家吓唔單止要撑起半邊天, 仲要係可以撑起成隻鑊先得。
作者: ANChan59 時間: 14-10-1 11:10
回覆 FattyDaddy 的帖子
訟費先大鑊，自己一方五百萬，要賠對方七成，八百五十萬埋單！
作者: Ruby1219 時間: 14-10-1 19:40 標題: 引用：回覆+FattyDaddy+的帖子
訟費先大鑊，自己
原帖由 ANChan59 於 14-10-01 發表
回覆 FattyDaddy 的帖子
訟費先大鑊，自己一方五百萬，要賠對方七成，八百五十萬埋單！ ...
作者: ANChan59 時間: 14-10-2 07:01
foolish.mom 發表於 14-9-15 17:04
回覆 MyFairLady2014 的帖子
Some supplementary information to facilitate discussion: the alleged che ...
所謂多次舉報是否只針對一個人？
學校查了三次是不同投訴，抑或同一個投訴
？
舉報人是否全部女學生？
作者: foolish.mom 時間: 14-10-3 10:47
ANChan59 發表於 14-10-2 07:01
事件過後，想問清楚。
所謂多次舉報是否只針對一個人？
舉報人 are all girls.
作者: ANChan59 時間: 14-10-3 11:32
foolish.mom 發表於 14-10-3 10:47
是舉報 Head boy and his twin sister, no other studentsThe school has investigated the same alleged c ...
I suspect all informants are girls, thanks for your confirmation.
作者: 21Ckid 時間: 14-10-3 11:50
按法官的引導陪審團實在不應這樣判，但陳的形象太差了（據說很多支持建制派的人也不喜歡他），像陳振聰和OJ Simpson的案子一樣，不知這叫有公義還是沒有公義。但我總覺得陳的人再差，至少在這事情上，對人不對事，實在輸得冤枉。
作者: caa 時間: 14-10-3 13:16
21Ckid 發表於 14-10-3 11:50
按法官的引導陪審團實在不應這樣判，但陳的形象太差了（據說很多支持建制派的人也不喜歡他），像陳振聰和OJ ...
作者: Ruby1219 時間: 14-10-3 13:18 標題: 引用：Quote:21Ckid+發表於+14-10-3+11:50+按法官
原帖由 caa 於 14-10-03 發表
是形象還是人太差？Jury trial is finding of facts not law. So it is a matter of whom the jury believe ...
| 歡迎光臨 教育王國 (/) |
Powered by Discuz! X1.5 |